Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14165/2017) общества с ограниченной ответственностью Национальная община "САТАВИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года по делу N А75-7839/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Национальная община "САТАВИ" (ОГРН 1068601011412) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) о взыскании 200 107 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Национальная община "САТАВИ" (далее - ООО "САТАВИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) о взыскании 194 880 руб. неосновательного обогащения, 9 913 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 01.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 по делу N А75-7839/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает неправомерным списание банком со счета истца суммы исходя из тарифа, равного 6%. Апеллянт обращает внимание, что в спорных правоотношениях истец является более слабой стороной договора; в договоре N 72-21/1-810-06-206 не указано, где именно клиент может отследить изменения тарифов комиссионного вознаграждения банка; истцом проявлена должная осмотрительность в части отслеживания изменения тарифов ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку общество обращалось к сотрудникам банка за консультацией, которые дали пояснения относительно действующих тарифов.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31.08.2006 Ханты-Мансийский Банк (открытое акционерное общество) (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "САТАВИ" (клиент) заключили договор банковского счета N 72-21/1-810-06-206 (том 1 л. 15-19), по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40702810900000001214 в рублях Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 спорного договора вознаграждение, причитающееся банку за оказываемые им услуги, взимается согласно установленных банком тарифов; банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тарифы, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 дней; вознаграждение, причитающееся банку за оказанные услуги, клиент обязан выплатить банку в день совершения соответствующей операции по счету.
24.11.2016 истцом с расчетного счета N 40702810900000001214 в банке получены наличные денежные средства в сумме 4 872 000 руб. (том 2 л. 4). В этот же день за совершение операции по снятию наличных денежных средств банком со счета истца списана плата в сумме 292 320 руб. исходя из тарифа, равного 6% от суммы снятых наличных денежных средств (том 1 л. 23, том 2 л. 4, 24).
Ссылаясь на то, что при заключении договора N 72-21/1-810-06-206 сторонами был согласован тариф/ставка комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в размере 2% от выданной денежной суммы, об изменении тарифа истец не был уведомлен банком, какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, сторонами не подписывались, ООО "САТАВИ" направило в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" претензию N 87 от 26.12.2016 с требованием возместить убытки в размере 194 880 руб. (том 1 л. 26-27).
В письмах N 01-4-10/215371 от 05.12.2016, N 01-4-10/229979 от 27.12.2016 ответчик, ссылаясь на пункт 8.2 договора банковского счета N 72-21/1-810-06-206, сообщил, что комиссия за выдачу наличных денежных средств удержана согласно пункту 3.2 Сборника тарифов банка; с действующей редакцией Сборника тарифов можно ознакомиться на официальном сайте банка в сети Интернет: www.open.ru (том 1 л. 28-31).
Полагая, что денежные средства в размере 194 880 руб. излишне списаны банком с расчетного счета общества в качестве вознаграждения, ООО "САТАВИ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, которым ООО "САТАВИ" воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском.
В силу части 1 части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования своих требований истец указал на неуведомление общества об изменении тарифов банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета и неправомерное списание банком денежных средств в качестве вознаграждения исходя из тарифа, равного 6% от выданной суммы.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 72-21/1-810-06-206 от 31.08.2006 банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдавать клиенту в установленном порядке наличные деньги.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 72-21/1-810-06-206 вознаграждение, причитающееся банку за оказываемые им услуги, взимается согласно установленных банком тарифов. Банк обязался уведомить клиента об изменении или дополнении тарифа не менее чем за 5 дней.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 72-21/1-810-06-206 клиент, в том числе обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размерах, установленных настоящим договором (подпункт 3.1.5); следить за изменениями тарифов комиссионного вознаграждения банка и его платежных реквизитов, а также иных условий осуществления расчетно-кассового обслуживания (подпункт 3.1.6). При наступлении у клиента каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного в настоящем подпункте обязательства, он не вправе ссылаться на свою неосведомленность о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения, платежные реквизиты или другие условия расчетно-кассового обслуживания банка.
Пунктом 7.10 спорного договора предусмотрено, что при наступлении у клиента каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного в настоящем договоре обязательства, он не вправе ссылаться на свою неосведомленность о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения, платежные реквизиты или другие условия расчетно-кассового обслуживания банка.
Из пункта 8.2 договора N 72-21/1-810-06-206 следует, что все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением тарифов комиссионного вознаграждения, платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений на доске объявлений, находящейся в операционном зале банка.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что, подписав договор банковского счета N 72-21/1-810-06-206 от 31.08.2006, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при его подписании, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исходя из материалов дела, на момент заключения договора N 72-21/1-810-06-206 действовали Тарифы комиссионного вознаграждения за проведение банковских и иных операций для хозяйственных товариществ и обществ, некоммерческих организаций (за исключением находящихся в государственной и муниципальной собственности) и индивидуальных предпринимателей в г. Ханты-Мансийске, утвержденные банком 06.04.2006 (том 1 л. 20-21). Согласно пункту 5 главы 2 которых за выдачу наличных денежных средств со счета установлен тариф/ставка в размере 2% от выданной суммы платежным требованием без акцепта.
Вместе с тем, 03.10.2016 тарифы банком изменены (том 1 л. 128-148; том 2 л. 1-3). Согласно пункту 3.2 Сборника тарифов ПАО Банк "ФК Открытие" для клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, за выдачу наличных денежных средств в рублях Российской Федерации на прочие нужды (в т.ч. выдача со счетов индивидуальных предпринимателей) в подразделениях банка, расположенных в ХМАО, ЯНАО, установлен тариф/ставка в размере 6% при выдаче наличных от 2 000 001 руб. до 7 000 000 руб. (том 1 л. 136).
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
Правоотношения между коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на договоре банковского счета, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона о банках, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О).
Из части 2 статьи 29 Закона о банках следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования сторонами условия о возможности изменения ответчиком тарифа в одностороннем порядке, что не противоречит статье 421 ГК РФ, части 2 статьи 29 Закона о банках. Заключение с истцом дополнительных соглашений к договору в связи с изменением тарифов не требовалось.
Реализуя предусмотренное договором право в одностороннем порядке изменять тарифы, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения тарифа (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 договора N 72-21/1-810-06-206 все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением тарифов комиссионного вознаграждения, платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений на доске объявлений, находящейся в операционном зале банка.
По утверждению ответчика, уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения объявлений на информационных стендах (столах) в операционном зале банка, а также путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета от 31.08.2006 N 72-21/1-810-06-206, обычаям делового оборота в банковской системе, подтверждается сложившейся правовой практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-17098/09) и не опровергнуто истцом надлежащими, бесспорными доказательствами. При этом суд первой инстанции верно указал, что составленные истцом в одностороннем порядке, без участия представителей банка, акты от 02.12.2016, (том 2 л. 22-23) такими доказательствами не являются.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении банком обязательств по договору N 72-21/1-810-06-206 от 31.08.2006, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, как следует из представленных ответчиком фотографий, информация, касающаяся тарифов, размещена на столах (на стойке в пластиковых файлах) в операционном зале банке (том 2 л.д. 55-74). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта ответчика, касающаяся предоставления услуг ПАО Банк "ФК Открытие", которая содержит информацию о действующих тарифах (том 2 л. 65-74).
Доводы истца о том, что 21.11.2016 сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно действующих тарифов, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими, безусловными доказательствами. Ссылка на письмо ПАО Банк "ФК Открытие" N 01-4-10/215371 от 05.12.2016 (том 1 л. 28-29) несостоятельна, поскольку в письме не содержится информации, свидетельствующей о согласии банка с претензиями общества (не установлено когда, в каком офисе, кем, по каким вопросам дана неверная консультация). Кроме того, данный довод не освобождает истца от принятого по договору N 72-21/1-810-06-206 обязательства по самостоятельному отслеживанию изменений о банковских тарифах.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с банка в пользу общества неосновательного обогащения в размере 194 880 руб. и 9 913 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 01.06.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года по делу N А75-7839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 08АП-14165/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7839/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 08АП-14165/2017
Дело N А75-7839/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14165/2017) общества с ограниченной ответственностью Национальная община "САТАВИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года по делу N А75-7839/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Национальная община "САТАВИ" (ОГРН 1068601011412) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) о взыскании 200 107 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Национальная община "САТАВИ" (далее - ООО "САТАВИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) о взыскании 194 880 руб. неосновательного обогащения, 9 913 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 01.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 по делу N А75-7839/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель полагает неправомерным списание банком со счета истца суммы исходя из тарифа, равного 6%. Апеллянт обращает внимание, что в спорных правоотношениях истец является более слабой стороной договора; в договоре N 72-21/1-810-06-206 не указано, где именно клиент может отследить изменения тарифов комиссионного вознаграждения банка; истцом проявлена должная осмотрительность в части отслеживания изменения тарифов ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку общество обращалось к сотрудникам банка за консультацией, которые дали пояснения относительно действующих тарифов.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31.08.2006 Ханты-Мансийский Банк (открытое акционерное общество) (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "САТАВИ" (клиент) заключили договор банковского счета N 72-21/1-810-06-206 (том 1 л. 15-19), по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40702810900000001214 в рублях Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 спорного договора вознаграждение, причитающееся банку за оказываемые им услуги, взимается согласно установленных банком тарифов; банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тарифы, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 дней; вознаграждение, причитающееся банку за оказанные услуги, клиент обязан выплатить банку в день совершения соответствующей операции по счету.
24.11.2016 истцом с расчетного счета N 40702810900000001214 в банке получены наличные денежные средства в сумме 4 872 000 руб. (том 2 л. 4). В этот же день за совершение операции по снятию наличных денежных средств банком со счета истца списана плата в сумме 292 320 руб. исходя из тарифа, равного 6% от суммы снятых наличных денежных средств (том 1 л. 23, том 2 л. 4, 24).
Ссылаясь на то, что при заключении договора N 72-21/1-810-06-206 сторонами был согласован тариф/ставка комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в размере 2% от выданной денежной суммы, об изменении тарифа истец не был уведомлен банком, какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, сторонами не подписывались, ООО "САТАВИ" направило в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" претензию N 87 от 26.12.2016 с требованием возместить убытки в размере 194 880 руб. (том 1 л. 26-27).
В письмах N 01-4-10/215371 от 05.12.2016, N 01-4-10/229979 от 27.12.2016 ответчик, ссылаясь на пункт 8.2 договора банковского счета N 72-21/1-810-06-206, сообщил, что комиссия за выдачу наличных денежных средств удержана согласно пункту 3.2 Сборника тарифов банка; с действующей редакцией Сборника тарифов можно ознакомиться на официальном сайте банка в сети Интернет: www.open.ru (том 1 л. 28-31).
Полагая, что денежные средства в размере 194 880 руб. излишне списаны банком с расчетного счета общества в качестве вознаграждения, ООО "САТАВИ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, которым ООО "САТАВИ" воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском.
В силу части 1 части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования своих требований истец указал на неуведомление общества об изменении тарифов банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета и неправомерное списание банком денежных средств в качестве вознаграждения исходя из тарифа, равного 6% от выданной суммы.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 72-21/1-810-06-206 от 31.08.2006 банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдавать клиенту в установленном порядке наличные деньги.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 72-21/1-810-06-206 вознаграждение, причитающееся банку за оказываемые им услуги, взимается согласно установленных банком тарифов. Банк обязался уведомить клиента об изменении или дополнении тарифа не менее чем за 5 дней.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 72-21/1-810-06-206 клиент, в том числе обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размерах, установленных настоящим договором (подпункт 3.1.5); следить за изменениями тарифов комиссионного вознаграждения банка и его платежных реквизитов, а также иных условий осуществления расчетно-кассового обслуживания (подпункт 3.1.6). При наступлении у клиента каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного в настоящем подпункте обязательства, он не вправе ссылаться на свою неосведомленность о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения, платежные реквизиты или другие условия расчетно-кассового обслуживания банка.
Пунктом 7.10 спорного договора предусмотрено, что при наступлении у клиента каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного в настоящем договоре обязательства, он не вправе ссылаться на свою неосведомленность о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения, платежные реквизиты или другие условия расчетно-кассового обслуживания банка.
Из пункта 8.2 договора N 72-21/1-810-06-206 следует, что все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением тарифов комиссионного вознаграждения, платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений на доске объявлений, находящейся в операционном зале банка.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что, подписав договор банковского счета N 72-21/1-810-06-206 от 31.08.2006, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при его подписании, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исходя из материалов дела, на момент заключения договора N 72-21/1-810-06-206 действовали Тарифы комиссионного вознаграждения за проведение банковских и иных операций для хозяйственных товариществ и обществ, некоммерческих организаций (за исключением находящихся в государственной и муниципальной собственности) и индивидуальных предпринимателей в г. Ханты-Мансийске, утвержденные банком 06.04.2006 (том 1 л. 20-21). Согласно пункту 5 главы 2 которых за выдачу наличных денежных средств со счета установлен тариф/ставка в размере 2% от выданной суммы платежным требованием без акцепта.
Вместе с тем, 03.10.2016 тарифы банком изменены (том 1 л. 128-148; том 2 л. 1-3). Согласно пункту 3.2 Сборника тарифов ПАО Банк "ФК Открытие" для клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, за выдачу наличных денежных средств в рублях Российской Федерации на прочие нужды (в т.ч. выдача со счетов индивидуальных предпринимателей) в подразделениях банка, расположенных в ХМАО, ЯНАО, установлен тариф/ставка в размере 6% при выдаче наличных от 2 000 001 руб. до 7 000 000 руб. (том 1 л. 136).
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
Правоотношения между коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на договоре банковского счета, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона о банках, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О).
Из части 2 статьи 29 Закона о банках следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования сторонами условия о возможности изменения ответчиком тарифа в одностороннем порядке, что не противоречит статье 421 ГК РФ, части 2 статьи 29 Закона о банках. Заключение с истцом дополнительных соглашений к договору в связи с изменением тарифов не требовалось.
Реализуя предусмотренное договором право в одностороннем порядке изменять тарифы, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения тарифа (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 договора N 72-21/1-810-06-206 все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением тарифов комиссионного вознаграждения, платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений на доске объявлений, находящейся в операционном зале банка.
По утверждению ответчика, уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения объявлений на информационных стендах (столах) в операционном зале банка, а также путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета от 31.08.2006 N 72-21/1-810-06-206, обычаям делового оборота в банковской системе, подтверждается сложившейся правовой практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-17098/09) и не опровергнуто истцом надлежащими, бесспорными доказательствами. При этом суд первой инстанции верно указал, что составленные истцом в одностороннем порядке, без участия представителей банка, акты от 02.12.2016, (том 2 л. 22-23) такими доказательствами не являются.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении банком обязательств по договору N 72-21/1-810-06-206 от 31.08.2006, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, как следует из представленных ответчиком фотографий, информация, касающаяся тарифов, размещена на столах (на стойке в пластиковых файлах) в операционном зале банке (том 2 л.д. 55-74). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта ответчика, касающаяся предоставления услуг ПАО Банк "ФК Открытие", которая содержит информацию о действующих тарифах (том 2 л. 65-74).
Доводы истца о том, что 21.11.2016 сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно действующих тарифов, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими, безусловными доказательствами. Ссылка на письмо ПАО Банк "ФК Открытие" N 01-4-10/215371 от 05.12.2016 (том 1 л. 28-29) несостоятельна, поскольку в письме не содержится информации, свидетельствующей о согласии банка с претензиями общества (не установлено когда, в каком офисе, кем, по каким вопросам дана неверная консультация). Кроме того, данный довод не освобождает истца от принятого по договору N 72-21/1-810-06-206 обязательства по самостоятельному отслеживанию изменений о банковских тарифах.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с банка в пользу общества неосновательного обогащения в размере 194 880 руб. и 9 913 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 01.06.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года по делу N А75-7839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)