Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в последующем между сторонами был заключен ряд договоров банковского вклада, истец ссылается на то, что в день возврата суммы вклада и начисленных на него процентов он обращался в банк за получением причитающихся денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Альфа-банк" о взыскании денежных средств, неустойки, обязании уплатить неустойку отказать.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк", с учетом уточнений, о взыскании денежных средств - суммы вклада в размере... рублей; неустойки за нарушение срока возврата вклада в размере.. рублей; обязании ответчика уплатить в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 16 декабря 2013 года по 21 апреля 2014 года - день подачи первоначального искового заявления.
В обоснование требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора депозита N MOLE-AEJ C 189571312111 открыто три счета в ОАО "Альфа-Банк". Факт автоматической пролонгации договора истцу был озвучен во время подписания договора. Согласно договору, а также справке по депозиту, был открыт "Срочный депозит "Удачный год" с процентной ставкой 8% годовых. Истцом были внесены денежные средства в размере.. рублей на счет N 42305810704370002777. В справке по депозиту содержатся условия начисления процентов по открытому истцом срочному депозиту; возврат депозита осуществляется на экспресс-счет N 42301810704170009628. До настоящего времени денежные средства в размере... рублей со счета N 42305810704370002777 истцом не снимались, пополнение денежных средств по указанному счету не производилось. 16.12.2013 года в день возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратился в банк за получением причитающихся денежных средств. Однако в выдаче денежных средств было отказано. Сумма вкладов составляет... рублей. На письменную претензию истца ответчик ответил отказом в выдаче суммы вклада и начисленных на него процентов. Отказ ответчика в выдаче денежных средств истец считает незаконным.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 мая 2004 года между Р. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО).
В соответствии с ДКБО, заключенным между сторонами, ответчик принимает денежные средства на депозит в следующем порядке: клиенту открывается депозитный счет и экспресс-счет. На депозитном счете хранятся денежные средства в период действия договора и начисляются проценты. Поступление денежных средств на депозитный счет от клиента осуществляется только путем их перечисления с экспресс-счета, валюта которого совпадает с валютой депозита. Возврат денежных средств с депозитного счета осуществляется путем их зачисления на экспресс-счет. С экспресс-счета клиент может получить наличные денежные средства или распорядиться денежными средствами иным образом.
В рамках ДКБО истцу открыт Экспресс-счет N 42301810704170009628.
В последующем между сторонами был заключен ряд договоров банковского вклада: по истечении срока одного договора истец заключал следующий, внося в депозит часть денежных средств с истекшего депозита. Другая часть денежных средств получена истцом в виде наличных.
Банковские операции, связанные с зачислением наличных денежных средств на счет, переводом денежных средств на депозитные счета, возвратом денежных средств с депозитных счетов и выдачей личных денежных средств, отражены в выписках по экспресс-счету истца N 42301810704170009628, выписках по депозитным счетам, отчетах о сессии и кассовых документах, представленных в материалы дела.
Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании, заключенном между сторонами, в том числе, указанных в отчетах о сессиях, подписанных истцом, возврат депозитов осуществляется путем зачисления на экспресс-счет N 42301810704170009628.
Из материалов дела, выписки по экспресс-счету, выписки по депозитному счету, отчету о сессии и расходного кассового ордера следует, что денежные средства по договору от 13.12.2011 года в предусмотренный договором срок - 14.06.2012 года, в полном объеме вместе с начисленными процентами возвращены истцу способом, предусмотренным договором, а именно - зачислены на экспресс-счет N 42301810704170009628 (л.д. 190, 191, 195, 196, 216).
Согласно материалам дела, истец распорядился данными средствами по своему усмотрению: .. рублей получила наличными, в соответствии с расходным кассовым ордером N 21 (л.д. 220), а... рублей перечислила на депозитный счет, заключив новый договор от 14.06.2012 года (л.д. 209).
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.
Как правильно установлено судом, ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, зачисленных на депозитные счета. По истечении каждого из 10 договоров депозита денежные средства в полном объеме вместе со всеми причитающимися процентами были возвращены на экспресс-счет истца. После чего истец распоряжался денежными средствами по своему усмотрению: часть снимал, часть передавал на новый депозит, что подтверждается письменными доказательствами. С требованиями о досрочном возврате 11-го депозита (от 26.12.2013 на сумму... руб.) истец в банк не обращался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28793/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, обязании уплатить неустойку.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в последующем между сторонами был заключен ряд договоров банковского вклада, истец ссылается на то, что в день возврата суммы вклада и начисленных на него процентов он обращался в банк за получением причитающихся денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28793
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Альфа-банк" о взыскании денежных средств, неустойки, обязании уплатить неустойку отказать.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк", с учетом уточнений, о взыскании денежных средств - суммы вклада в размере... рублей; неустойки за нарушение срока возврата вклада в размере.. рублей; обязании ответчика уплатить в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 16 декабря 2013 года по 21 апреля 2014 года - день подачи первоначального искового заявления.
В обоснование требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора депозита N MOLE-AEJ C 189571312111 открыто три счета в ОАО "Альфа-Банк". Факт автоматической пролонгации договора истцу был озвучен во время подписания договора. Согласно договору, а также справке по депозиту, был открыт "Срочный депозит "Удачный год" с процентной ставкой 8% годовых. Истцом были внесены денежные средства в размере.. рублей на счет N 42305810704370002777. В справке по депозиту содержатся условия начисления процентов по открытому истцом срочному депозиту; возврат депозита осуществляется на экспресс-счет N 42301810704170009628. До настоящего времени денежные средства в размере... рублей со счета N 42305810704370002777 истцом не снимались, пополнение денежных средств по указанному счету не производилось. 16.12.2013 года в день возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратился в банк за получением причитающихся денежных средств. Однако в выдаче денежных средств было отказано. Сумма вкладов составляет... рублей. На письменную претензию истца ответчик ответил отказом в выдаче суммы вклада и начисленных на него процентов. Отказ ответчика в выдаче денежных средств истец считает незаконным.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 мая 2004 года между Р. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО).
В соответствии с ДКБО, заключенным между сторонами, ответчик принимает денежные средства на депозит в следующем порядке: клиенту открывается депозитный счет и экспресс-счет. На депозитном счете хранятся денежные средства в период действия договора и начисляются проценты. Поступление денежных средств на депозитный счет от клиента осуществляется только путем их перечисления с экспресс-счета, валюта которого совпадает с валютой депозита. Возврат денежных средств с депозитного счета осуществляется путем их зачисления на экспресс-счет. С экспресс-счета клиент может получить наличные денежные средства или распорядиться денежными средствами иным образом.
В рамках ДКБО истцу открыт Экспресс-счет N 42301810704170009628.
В последующем между сторонами был заключен ряд договоров банковского вклада: по истечении срока одного договора истец заключал следующий, внося в депозит часть денежных средств с истекшего депозита. Другая часть денежных средств получена истцом в виде наличных.
Банковские операции, связанные с зачислением наличных денежных средств на счет, переводом денежных средств на депозитные счета, возвратом денежных средств с депозитных счетов и выдачей личных денежных средств, отражены в выписках по экспресс-счету истца N 42301810704170009628, выписках по депозитным счетам, отчетах о сессии и кассовых документах, представленных в материалы дела.
Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании, заключенном между сторонами, в том числе, указанных в отчетах о сессиях, подписанных истцом, возврат депозитов осуществляется путем зачисления на экспресс-счет N 42301810704170009628.
Из материалов дела, выписки по экспресс-счету, выписки по депозитному счету, отчету о сессии и расходного кассового ордера следует, что денежные средства по договору от 13.12.2011 года в предусмотренный договором срок - 14.06.2012 года, в полном объеме вместе с начисленными процентами возвращены истцу способом, предусмотренным договором, а именно - зачислены на экспресс-счет N 42301810704170009628 (л.д. 190, 191, 195, 196, 216).
Согласно материалам дела, истец распорядился данными средствами по своему усмотрению: .. рублей получила наличными, в соответствии с расходным кассовым ордером N 21 (л.д. 220), а... рублей перечислила на депозитный счет, заключив новый договор от 14.06.2012 года (л.д. 209).
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.
Как правильно установлено судом, ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, зачисленных на депозитные счета. По истечении каждого из 10 договоров депозита денежные средства в полном объеме вместе со всеми причитающимися процентами были возвращены на экспресс-счет истца. После чего истец распоряжался денежными средствами по своему усмотрению: часть снимал, часть передавал на новый депозит, что подтверждается письменными доказательствами. С требованиями о досрочном возврате 11-го депозита (от 26.12.2013 на сумму... руб.) истец в банк не обращался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)