Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Овчинниковой А.В., представителя по доверенности N 9809 от 21.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. по делу N А14-8390/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж", г. Воронеж (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) о взыскании 17851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга; о взыскании госпошлины в размере 11220,18 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 54918,74 руб., из которых частично лизинговый платеж за апрель 2015-13978,46 руб., лизинговый платеж за май 2015-40940,28 руб.; 17851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 22.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 204,70 руб., за период с 22.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 368,46 руб., за период с 22.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 736,93 руб., за период с 22.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 736,92 руб., за период с 22.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 327,52 руб., за период с 22.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 1883,25 руб., за период с 22.01.2015 по 09.06.2015 в сумме 13594,15 руб.; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014): автомобиль 560323 на шасси Газ 3309, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN) N X89560323D0EP9012, 2013 г.в.; о взыскании госпошлины в размере 11220,18 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец поддержал свои требования, заявив при этом ходатайство об их уточнении, в связи с чем просил взыскать с ответчика 17851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 22.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 204,70 руб., за период с 22.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 368,46 руб., за период с 22.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 736,93 руб., за период с 22.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 736,92 руб., за период с 22.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 327,52 руб., за период с 22.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 1883,25 руб., за период с 22.01.2015 по 09.06.2015 в сумме 13594,15 руб.; изъять и передать истцу предмет лизинга (договор лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014): автомобиль 560323 на шасси Газ 3309, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN) N X89560323D0EP9012, 2013 г.в.; взыскать госпошлину в размере 11220,18 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. по делу N А14-8390/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеназванной сумме, а также об изъятии у ответчика в пользу истца предмета лизинга отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2016 г. заявитель жалобы не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель ООО "Балтийский лизинг", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Специальное строительство и монтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 71/14-ВРН, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности. (п. 1.1 - 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: автомобиль 560323 на шасси Газ 3309 2013 г. выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.04.2014.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1665057,34 руб., в том числе НДС 253991,80 руб. (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 2 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.
Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к настоящему договору (далее - график) (п. 5.1. договора).
Исходя из п. 2.1.1 - 2.1.2 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).
Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате" (п. 2.1.3 Правил).
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего 21.05.2015 уведомление N 201-ВРН о расторжении договора лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014 с указанием суммы задолженности по договору в размере 122820,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13798,85 руб. и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке 05.05.2015.
Поскольку ответчик не исполнил требования уведомления по договору лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Суд при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты определена сторонами в пункте 11.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласно которому лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).
Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.
Суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик, который произвел оплату несвоевременно, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 22.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 204,70 руб., за период с 22.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 368,46 руб., за период с 22.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 736,93 руб., за период с 22.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 736,92 руб., за период с 22.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 327,52 руб., за период с 22.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 1883,25 руб., за период с 22.01.2015 по 09.06.2015 в сумме 13594,15 руб.
Довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении сроков оплаты и влекущего наступление предусмотренной договором ответственности.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом также заявлены требования об изъятии из пользования ответчика предмета лизинга (договор лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014): автомобиль 560323 на шасси Газ 3309, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN) N X89560323D0EP9012, 2013 г.в.
Указанные требования суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявляя о необходимости изъятия у ответчика в пользу истца предмета лизинга, истец указывает на прекращение между сторонами арендных отношений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
В пункте 11.6.2 Правил стороны согласовали условия, согласно которым признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, ответчиком по договору лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014 на день подачи искового заявления не были уплачены лизинговые платежи N 11 (частично), 12, 13.
Исходя из п. 11.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 201-ВРН от 21.05.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014 с 29.05.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами и вернуть имущество, переданное в лизинг.
Названное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.
Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в жалобе не приведено.
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (п. 11.9 Правил).
Таким образом, договор лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками. Руководством по эксплуатации и прочим).
В силу п. 14.2 Правил возврат имущества лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При изложенных обстоятельствах требования истца, в отношении которых ответчиком выражено несогласие, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Факт погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает по изложенным выше обстоятельствам факта прекращения договора лизинга между сторонами, порождающего право лизингодателя на изъятия предмета лизинга.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области не был учтен факт произведенной ответчиком оплаты в адрес истца, судебной коллегией не принимается, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений исковых требований, согласно которым истцом заявлено только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым обоснованно удовлетворены требования истца и в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за иск, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. по делу N А14-8390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 19АП-7057/2015 ПО ДЕЛУ N А14-8390/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А14-8390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Овчинниковой А.В., представителя по доверенности N 9809 от 21.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. по делу N А14-8390/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж", г. Воронеж (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) о взыскании 17851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга; о взыскании госпошлины в размере 11220,18 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 54918,74 руб., из которых частично лизинговый платеж за апрель 2015-13978,46 руб., лизинговый платеж за май 2015-40940,28 руб.; 17851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 22.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 204,70 руб., за период с 22.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 368,46 руб., за период с 22.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 736,93 руб., за период с 22.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 736,92 руб., за период с 22.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 327,52 руб., за период с 22.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 1883,25 руб., за период с 22.01.2015 по 09.06.2015 в сумме 13594,15 руб.; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014): автомобиль 560323 на шасси Газ 3309, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN) N X89560323D0EP9012, 2013 г.в.; о взыскании госпошлины в размере 11220,18 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец поддержал свои требования, заявив при этом ходатайство об их уточнении, в связи с чем просил взыскать с ответчика 17851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 22.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 204,70 руб., за период с 22.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 368,46 руб., за период с 22.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 736,93 руб., за период с 22.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 736,92 руб., за период с 22.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 327,52 руб., за период с 22.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 1883,25 руб., за период с 22.01.2015 по 09.06.2015 в сумме 13594,15 руб.; изъять и передать истцу предмет лизинга (договор лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014): автомобиль 560323 на шасси Газ 3309, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN) N X89560323D0EP9012, 2013 г.в.; взыскать госпошлину в размере 11220,18 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. по делу N А14-8390/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеназванной сумме, а также об изъятии у ответчика в пользу истца предмета лизинга отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2016 г. заявитель жалобы не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель ООО "Балтийский лизинг", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Специальное строительство и монтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 71/14-ВРН, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности. (п. 1.1 - 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: автомобиль 560323 на шасси Газ 3309 2013 г. выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.04.2014.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1665057,34 руб., в том числе НДС 253991,80 руб. (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 2 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.
Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к настоящему договору (далее - график) (п. 5.1. договора).
Исходя из п. 2.1.1 - 2.1.2 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).
Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате" (п. 2.1.3 Правил).
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего 21.05.2015 уведомление N 201-ВРН о расторжении договора лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014 с указанием суммы задолженности по договору в размере 122820,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13798,85 руб. и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке 05.05.2015.
Поскольку ответчик не исполнил требования уведомления по договору лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Суд при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты определена сторонами в пункте 11.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласно которому лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).
Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.
Суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик, который произвел оплату несвоевременно, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 22.05.2014 по 26.05.2014 в сумме 204,70 руб., за период с 22.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 368,46 руб., за период с 22.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 736,93 руб., за период с 22.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 736,92 руб., за период с 22.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 327,52 руб., за период с 22.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 1883,25 руб., за период с 22.01.2015 по 09.06.2015 в сумме 13594,15 руб.
Довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении сроков оплаты и влекущего наступление предусмотренной договором ответственности.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом также заявлены требования об изъятии из пользования ответчика предмета лизинга (договор лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014): автомобиль 560323 на шасси Газ 3309, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN) N X89560323D0EP9012, 2013 г.в.
Указанные требования суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявляя о необходимости изъятия у ответчика в пользу истца предмета лизинга, истец указывает на прекращение между сторонами арендных отношений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
В пункте 11.6.2 Правил стороны согласовали условия, согласно которым признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, ответчиком по договору лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014 на день подачи искового заявления не были уплачены лизинговые платежи N 11 (частично), 12, 13.
Исходя из п. 11.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 201-ВРН от 21.05.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014 с 29.05.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами и вернуть имущество, переданное в лизинг.
Названное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.
Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в жалобе не приведено.
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (п. 11.9 Правил).
Таким образом, договор лизинга N 71/14-ВРН от 15.04.2014 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками. Руководством по эксплуатации и прочим).
В силу п. 14.2 Правил возврат имущества лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При изложенных обстоятельствах требования истца, в отношении которых ответчиком выражено несогласие, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Факт погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает по изложенным выше обстоятельствам факта прекращения договора лизинга между сторонами, порождающего право лизингодателя на изъятия предмета лизинга.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области не был учтен факт произведенной ответчиком оплаты в адрес истца, судебной коллегией не принимается, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений исковых требований, согласно которым истцом заявлено только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым обоснованно удовлетворены требования истца и в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за иск, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. по делу N А14-8390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)