Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом приобретаемого жилого помещения и земельного участка, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязанности, возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А. ФИО1, П. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и А., П. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме 2170000 руб., под 13,5% годовых, на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенных за счет кредитных средств указанных земельного участка и дома. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, возникла задолженность по состоянию на 15 мая 2015 г. в размере 2687911 руб. 01 коп. 1 апреля 2015 г. банком в адрес заемщиков направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако задолженность по кредитному договору заемщиками не уплачена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. по состоянию на 15 мая 2015 г. в размере 2687911 руб. 01 коп.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на предметы ипотеки; взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор, заключенный 19 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и А., П.; взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. по состоянию на 15 мая 2015 г. в размере 2687911 руб. 01 коп.; обратил взыскание на предметы ипотеки: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену имущества в размере 3202400 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 26319 руб. 78 коп. с каждого.
Определением суда от 7 июня 2016 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 31 марта 2016 г.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку судом неверно применены положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона об ипотеке.
Представителем банка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 334, 337, 348 - 350, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиками неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиками, что 19 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и А., П. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме 2170000 руб., под 13,5% годовых, на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенных за счет кредитных средств указанных земельного участка и дома. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, возникла задолженность по состоянию на 15 мая 2015 г. в размере 2687911 руб. 01 коп. 1 апреля 2015 г. банком в адрес заемщиков направлены претензионные письма.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием к расторжению кредитного договора в судебном порядке.
Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку заемщиками нарушены существенные условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращению взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12279/2016
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом приобретаемого жилого помещения и земельного участка, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязанности, возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12279/2016
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А. ФИО1, П. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и А., П. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме 2170000 руб., под 13,5% годовых, на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенных за счет кредитных средств указанных земельного участка и дома. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, возникла задолженность по состоянию на 15 мая 2015 г. в размере 2687911 руб. 01 коп. 1 апреля 2015 г. банком в адрес заемщиков направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако задолженность по кредитному договору заемщиками не уплачена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. по состоянию на 15 мая 2015 г. в размере 2687911 руб. 01 коп.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на предметы ипотеки; взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор, заключенный 19 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и А., П.; взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. по состоянию на 15 мая 2015 г. в размере 2687911 руб. 01 коп.; обратил взыскание на предметы ипотеки: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену имущества в размере 3202400 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 26319 руб. 78 коп. с каждого.
Определением суда от 7 июня 2016 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 31 марта 2016 г.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку судом неверно применены положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона об ипотеке.
Представителем банка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 334, 337, 348 - 350, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиками неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиками, что 19 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и А., П. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме 2170000 руб., под 13,5% годовых, на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенных за счет кредитных средств указанных земельного участка и дома. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, возникла задолженность по состоянию на 15 мая 2015 г. в размере 2687911 руб. 01 коп. 1 апреля 2015 г. банком в адрес заемщиков направлены претензионные письма.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием к расторжению кредитного договора в судебном порядке.
Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку заемщиками нарушены существенные условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращению взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)