Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой истец вправе отказаться, истец считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, счет по настоящее время является незакрытым, истец считает, что действиями банка нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 06.07.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет N.... Указывает, что банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой она вправе отказаться. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Между тем, счет по настоящее время является незакрытым. Считает, что указанными действиями банка нарушен Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем просит расторгнуть договор банковского счета с 18.07.2016 г., открытый в рамках кредитного договора, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, относится к договорам, по которому допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Суд не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым И. предоставлен кредит на сумму.......... руб. на срок *** месяца под ***% годовых. В рамках данного договора открыт банковский счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Исходя из условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Как указывает истец, 25.05.2016 г. она направила в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках вышеуказанного кредитного договора и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка не поступил.
Пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Вместе с тем положения п. 1 ст. 859 ГК РФ о праве клиента на односторонний отказ от договора банковского счета не могут быть применены без учета существа всего смешанного договора в целом, принимая во внимание то, что от исполнения кредитного договора заемщик отказаться не вправе. В данном случае изменение условий договора возможно на общих основаниях, установленных ст. 450 ГК РФ.
Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного сторонами, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора. Факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а является основанием для его изменения. Между тем такие исковые требования И. не заявляла.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 845 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3060/2017
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой истец вправе отказаться, истец считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, счет по настоящее время является незакрытым, истец считает, что действиями банка нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3060/2017
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 06.07.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет N.... Указывает, что банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой она вправе отказаться. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Между тем, счет по настоящее время является незакрытым. Считает, что указанными действиями банка нарушен Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем просит расторгнуть договор банковского счета с 18.07.2016 г., открытый в рамках кредитного договора, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, относится к договорам, по которому допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Суд не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым И. предоставлен кредит на сумму.......... руб. на срок *** месяца под ***% годовых. В рамках данного договора открыт банковский счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Исходя из условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Как указывает истец, 25.05.2016 г. она направила в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках вышеуказанного кредитного договора и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка не поступил.
Пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Вместе с тем положения п. 1 ст. 859 ГК РФ о праве клиента на односторонний отказ от договора банковского счета не могут быть применены без учета существа всего смешанного договора в целом, принимая во внимание то, что от исполнения кредитного договора заемщик отказаться не вправе. В данном случае изменение условий договора возможно на общих основаниях, установленных ст. 450 ГК РФ.
Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного сторонами, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора. Факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а является основанием для его изменения. Между тем такие исковые требования И. не заявляла.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 845 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)