Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КСИ КОНСАЛТИНГ" - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2015,
от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" - Зуева Е.А., паспорт, доверенность от 31.05.2016 N 624/16,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Банка СОЮЗ (акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2016 года,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по делу N А50-25107/2015
по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040)
к обществу с ограниченной ответственностью "КСИ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1025901367381, ИНН 5906019289),
о возмещении убытков,
третьи лица: страховое акционерное общество "Якорь" (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830), общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), Вотяков Игорь Альфредович, Арсланова Ирина Борисовна,
Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" о возмещении убытков в сумме 4 911 129 руб. 80 коп.
Иск основан на том, что общество "КСИ Консалтинг" отвечает перед банком за представление оценочного отчета, содержащего недостоверные сведения относительно наличия в натуре и рыночной цены объекта недвижимости (дома), принятого в залог при кредитовании Вотякова И.А.
К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: страховое акционерное общество "Якорь", общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование", Вотяков Игорь Альфредович, Арсланова Ирина Борисовна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственная причинная связь между составлением ответчиком (его сотрудниками) отчета об оценке и невозможностью получения истцом задолженности по кредитному договору, отсутствует, банком не были предприняты должные меры к проверке достоверности отчета.
Банк Союз обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что материалами дела полностью подтверждено наличие причинно-следственной связи между недостоверным отчетом и причиненным Банку убытками.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между Банком и Вотяковым И.А. заключен кредитный договор N 01/0006/11-ИК/82 на сумму 4 500 000 руб., на срок до 168 календарных месяцев, с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, Усть-Качкинское с/п, п. Красный Восход, имеющего площадь 1 202,00 кв. м, и находящегося на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, п. Красный Восход, имеющего общую площадь 354,80 кв. м.
Исходя из пункта 1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог): земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, площадью 1202,00 кв. м, (кадастровый номер 59:32:3290001:5135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под жилую застройку индивидуальную); находящегося на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, общей площадью 354,80 кв. м, в том числе жилой площадью 298,40 кв. м, условный (кадастровый) номер объекта 59-59-14/020/2011-793 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств, зарегистрированного 24.05.2011 за номером N 59-59-14/043/2011-188.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2013 по делу N 2-3488/13 по иску Банка к Вотякову И.А., вступившим законную силу, взыскана задолженность в размере 4 937 677 руб. 01 коп., в том числе: 4 347 631 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 565 074,35 руб. - просроченные проценты, 24 971,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 36 888 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 910 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Красный восход, с установлением начальной продажной цены в размере 132 460,80 рублей; в обращении взыскания на дом судом отказано.
В рамках рассмотрения дела N 2-3488/13 судом установлено, что жилой дом на земельном участке площадью 354,80 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос.Красный Восход, площадью 1 202 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3290001:5135, отсутствует.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 по делу N 1-180/14, Вотяков И.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК РФ, в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Из приговора суда следует, что жилой дом с мансардой пл. 478,00 кв. м, жилой дом пл. 374,20 кв. м отсутствуют, Вотяковым И.А. для целей получения кредитных средств были предоставлены заведомо подложные документы на объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-23034/2014 индивидуальный предприниматель Вотяков Игорь Альфредович признан банкротом, введено конкурсное производство, государственная регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.
Исполнительное производство N 11056/15/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 017943547 от 21.01.2014 окончено 02.07.2015 в связи с признанием должника Вотякова И.А. банкротом.
Согласно закладной от 20.05.2011 Вотяков И.А. передал в залог Банку дом и земельный участок.
В соответствии с отчетом от 16.05.2011 N 11-05/11, составленным обществом "КСИ Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка составляла 290 000 рублей, рыночная стоимость дома - 8 960 000 рублей.
Банк полагает, что в результате составления работниками ответчика недостоверного отчета об оценке ему причинены убытки в размере 4 911 129 руб. 80 коп., представляющие собой просроченную задолженность по кредитному договору от 20.05.2011 N 01/0006/11-ИК/82.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1082. ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер причиненных ответчиком убытков.
Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление для ответчика ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика, являются обязательными для кредитной организации.
Из приговора Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2014 года по делу N 1-180/14 следует (листы 19-20) следует, что заявка Воткова И.А. на получение кредита и приложенные к ней документы были переданы на проверку в службу безопасности банка.
Истцом не показано, что он предпринимал какие-либо меры к проверке соответствия правоустанавливающей и технической документации на объект оценки его действительным техническим характеристикам перед заключением договора ипотеки.
Кроме того, сумму выданного кредита нельзя считать безусловными убытками истца, поскольку необеспеченность кредитных обязательств залогом имущества не означает невозвратность кредита.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23034/2014 от 28.05.2015 Индивидуальный предприниматель Вотяков Игорь Альфредович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015. Определением от 27.05.2016 суд продлил конкурсное производство в отношении Вотякова И.А. на шесть месяцев.
Дело о банкротстве не прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства не завершена в порядке ст. 149 Закона о банкротстве.
Материалы дела о банкротстве указывают на то, что требования Банка Союз из кредитного договора N 01/0006/11-ИК/82 от 20.05.2011 не включены в реестр требований кредиторов Вотякова И.А.
Поскольку банк не предпринимает действий по вступлению в дело о банкротстве и получению удовлетворения из конкурсной массы, а невозможность формирования конкурсной массы доказательно не подтверждена, в настоящий момент невозможность получения исполнения по обязательствам должника следует относить на сам банк.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в сумме задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-25107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-9954/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25107/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-9954/2016-ГК
Дело N А50-25107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КСИ КОНСАЛТИНГ" - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2015,
от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" - Зуева Е.А., паспорт, доверенность от 31.05.2016 N 624/16,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Банка СОЮЗ (акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2016 года,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по делу N А50-25107/2015
по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040)
к обществу с ограниченной ответственностью "КСИ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1025901367381, ИНН 5906019289),
о возмещении убытков,
третьи лица: страховое акционерное общество "Якорь" (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830), общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), Вотяков Игорь Альфредович, Арсланова Ирина Борисовна,
установил:
Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" о возмещении убытков в сумме 4 911 129 руб. 80 коп.
Иск основан на том, что общество "КСИ Консалтинг" отвечает перед банком за представление оценочного отчета, содержащего недостоверные сведения относительно наличия в натуре и рыночной цены объекта недвижимости (дома), принятого в залог при кредитовании Вотякова И.А.
К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: страховое акционерное общество "Якорь", общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование", Вотяков Игорь Альфредович, Арсланова Ирина Борисовна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственная причинная связь между составлением ответчиком (его сотрудниками) отчета об оценке и невозможностью получения истцом задолженности по кредитному договору, отсутствует, банком не были предприняты должные меры к проверке достоверности отчета.
Банк Союз обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что материалами дела полностью подтверждено наличие причинно-следственной связи между недостоверным отчетом и причиненным Банку убытками.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между Банком и Вотяковым И.А. заключен кредитный договор N 01/0006/11-ИК/82 на сумму 4 500 000 руб., на срок до 168 календарных месяцев, с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, Усть-Качкинское с/п, п. Красный Восход, имеющего площадь 1 202,00 кв. м, и находящегося на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, п. Красный Восход, имеющего общую площадь 354,80 кв. м.
Исходя из пункта 1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог): земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, площадью 1202,00 кв. м, (кадастровый номер 59:32:3290001:5135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под жилую застройку индивидуальную); находящегося на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход, общей площадью 354,80 кв. м, в том числе жилой площадью 298,40 кв. м, условный (кадастровый) номер объекта 59-59-14/020/2011-793 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств, зарегистрированного 24.05.2011 за номером N 59-59-14/043/2011-188.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2013 по делу N 2-3488/13 по иску Банка к Вотякову И.А., вступившим законную силу, взыскана задолженность в размере 4 937 677 руб. 01 коп., в том числе: 4 347 631 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 565 074,35 руб. - просроченные проценты, 24 971,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 36 888 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 910 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Красный восход, с установлением начальной продажной цены в размере 132 460,80 рублей; в обращении взыскания на дом судом отказано.
В рамках рассмотрения дела N 2-3488/13 судом установлено, что жилой дом на земельном участке площадью 354,80 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, пос.Красный Восход, площадью 1 202 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3290001:5135, отсутствует.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 по делу N 1-180/14, Вотяков И.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК РФ, в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Из приговора суда следует, что жилой дом с мансардой пл. 478,00 кв. м, жилой дом пл. 374,20 кв. м отсутствуют, Вотяковым И.А. для целей получения кредитных средств были предоставлены заведомо подложные документы на объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-23034/2014 индивидуальный предприниматель Вотяков Игорь Альфредович признан банкротом, введено конкурсное производство, государственная регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.
Исполнительное производство N 11056/15/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 017943547 от 21.01.2014 окончено 02.07.2015 в связи с признанием должника Вотякова И.А. банкротом.
Согласно закладной от 20.05.2011 Вотяков И.А. передал в залог Банку дом и земельный участок.
В соответствии с отчетом от 16.05.2011 N 11-05/11, составленным обществом "КСИ Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка составляла 290 000 рублей, рыночная стоимость дома - 8 960 000 рублей.
Банк полагает, что в результате составления работниками ответчика недостоверного отчета об оценке ему причинены убытки в размере 4 911 129 руб. 80 коп., представляющие собой просроченную задолженность по кредитному договору от 20.05.2011 N 01/0006/11-ИК/82.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1082. ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер причиненных ответчиком убытков.
Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление для ответчика ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика, являются обязательными для кредитной организации.
Из приговора Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2014 года по делу N 1-180/14 следует (листы 19-20) следует, что заявка Воткова И.А. на получение кредита и приложенные к ней документы были переданы на проверку в службу безопасности банка.
Истцом не показано, что он предпринимал какие-либо меры к проверке соответствия правоустанавливающей и технической документации на объект оценки его действительным техническим характеристикам перед заключением договора ипотеки.
Кроме того, сумму выданного кредита нельзя считать безусловными убытками истца, поскольку необеспеченность кредитных обязательств залогом имущества не означает невозвратность кредита.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23034/2014 от 28.05.2015 Индивидуальный предприниматель Вотяков Игорь Альфредович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015. Определением от 27.05.2016 суд продлил конкурсное производство в отношении Вотякова И.А. на шесть месяцев.
Дело о банкротстве не прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства не завершена в порядке ст. 149 Закона о банкротстве.
Материалы дела о банкротстве указывают на то, что требования Банка Союз из кредитного договора N 01/0006/11-ИК/82 от 20.05.2011 не включены в реестр требований кредиторов Вотякова И.А.
Поскольку банк не предпринимает действий по вступлению в дело о банкротстве и получению удовлетворения из конкурсной массы, а невозможность формирования конкурсной массы доказательно не подтверждена, в настоящий момент невозможность получения исполнения по обязательствам должника следует относить на сам банк.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в сумме задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-25107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)