Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения ответчиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.М. - Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Л.М., Ф. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ***** евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с К.Л.М., Ф. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) госпошлину в размере ***** руб.
Взыскать с К.Л.М. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) госпошлину в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***** евро по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
установила:
Истец КБ "УНИФИН" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.Л.М., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушения ответчиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обоснование своих требований также указал, что 26 февраля 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и К.Л.М., Ф. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере 102500 евро на срок до 12 марта 2019 года под 13,25% годовых, а заемщик и созаемщик приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.Л.М. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *****. Банк перечислил заемщику денежные средства в вышеуказанном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики К.Л.И., Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела Ф. извещалась, сведений о надлежащем извещении К.Л.И. материалы дела не содержат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 18 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, выслушав представителя истца О., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика К.Л.М. П., возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, п. п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.Л.М. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 26 февраля 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и К.Л.М., Ф. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере ***** евро на срок до 12 марта 2019 года под 13,25% годовых, а заемщик и созаемщик приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Во исполнение п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для потребительских целей, за исключением оплаты медицинских расходов и лечения заемщика и/или созаемщика, а также членов их семей.
На основании п. 4.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком К.Л.Ю. 26 февраля 2014 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности К.Л.Ю.
В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по указанной ставке ежемесячно (а также в день окончательного погашения основного долга) на остаток ссудной задолженности, исходя из фактического числа дней пользования кредитом от даты предшествующего начисления процентов; количество дней в году принимается за 365 и 366 соответственно. Уплата начисленных процентов и основной суммы долга осуществляется по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно положениям п. 5.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.
В случае если в течение 60-ти дней с момента образования просроченной задолженности, задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, задолженность по выплате процентов, штрафных санкций и иных платежей, связанных с выполнением условий кредитного договора, не будет погашена, кредитор вправе: в бесспорном порядке списывать средства в погашение задолженности со всех счетов заемщика и созаемщика в КБ "Унифин" ЗАО на основании поручения (бессрочной заявки) заемщика и созаемщика. В случае недостаточности вышеуказанных средств для полного погашения всей кредитной задолженности кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.2 кредитного договора).
Согласно п. 2.4 договора залога, оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет ***** евро.
В силу п. 10.4 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и/или созаемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность.
В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора ответчики своевременно не вносили не перечисляли ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет ***** евро, из которых: ***** евро - общая задолженность по основному долгу, *****55 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***** евро - неустойка за просрочку погашения основного долга, ***** евро - неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом.
Ссылки ответчика К.Л.М. на то, что при расчете размера задолженности истец не учел платежи по кредитному договору в суммах ***** евро, ***** евро, ***** евро, ***** евро (л.д. 76 - 80), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные платежи фигурируют в выписке по счету и представленном истцом расчете задолженности.
Однако если данные суммы были выплачены ответчик К.Л.М. в счет погашения кредита, что прямо усматривается из представленных приходно-кассовых ордеров, то сумма в размере ***** евро как усматривается из выписки по счету (в приходно-кассовом ордере назначение платежа не указано), была оплачена ответчиком до момента предоставления указанного кредита за консультационные услуги по вопросам потребительского кредитования. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для учета названной суммы в счет погашения задолженности ответчиков по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае имеет место применение нескольких мер ответственности, поскольку предъявленные банком к взысканию проценты за просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и мерой двойной ответственности заемщиков не является.
Фактически доводы К.Л.М. не могут являться основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным снизить до ***** евро - размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также до ***** евро - размер неустойки за просрочку оплаты основного долга.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия находит исковые требования КБ "УНИФИН" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере ***** евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город *****, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***** евро по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Начальная продажная стоимость имущества ответчиком не оспаривается, довод жалобы в части несоответствия данной стоимости реальной стоимости имущества в рублях представитель ответчика К.Л.М. П. в заседании судебной коллегии не поддержал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков К.Л.М., Ф. в пользу истца, солидарно оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ***** руб., а также с ответчика К.Л.М. в пользу истца госпошлину в размере ***** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с К.Л.М., Ф. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ***** евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с К.Л.М., Ф. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) государственную пошлину в размере ***** руб.
Взыскать с К.Л.М. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) государственную пошлину в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***** евро по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17713/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения ответчиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-17713
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.М. - Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Л.М., Ф. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ***** евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с К.Л.М., Ф. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) госпошлину в размере ***** руб.
Взыскать с К.Л.М. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) госпошлину в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***** евро по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
установила:
Истец КБ "УНИФИН" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.Л.М., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушения ответчиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обоснование своих требований также указал, что 26 февраля 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и К.Л.М., Ф. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере 102500 евро на срок до 12 марта 2019 года под 13,25% годовых, а заемщик и созаемщик приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.Л.М. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *****. Банк перечислил заемщику денежные средства в вышеуказанном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики К.Л.И., Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела Ф. извещалась, сведений о надлежащем извещении К.Л.И. материалы дела не содержат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 18 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, выслушав представителя истца О., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика К.Л.М. П., возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, п. п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.Л.М. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 26 февраля 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и К.Л.М., Ф. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере ***** евро на срок до 12 марта 2019 года под 13,25% годовых, а заемщик и созаемщик приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Во исполнение п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для потребительских целей, за исключением оплаты медицинских расходов и лечения заемщика и/или созаемщика, а также членов их семей.
На основании п. 4.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком К.Л.Ю. 26 февраля 2014 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности К.Л.Ю.
В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по указанной ставке ежемесячно (а также в день окончательного погашения основного долга) на остаток ссудной задолженности, исходя из фактического числа дней пользования кредитом от даты предшествующего начисления процентов; количество дней в году принимается за 365 и 366 соответственно. Уплата начисленных процентов и основной суммы долга осуществляется по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно положениям п. 5.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.
В случае если в течение 60-ти дней с момента образования просроченной задолженности, задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, задолженность по выплате процентов, штрафных санкций и иных платежей, связанных с выполнением условий кредитного договора, не будет погашена, кредитор вправе: в бесспорном порядке списывать средства в погашение задолженности со всех счетов заемщика и созаемщика в КБ "Унифин" ЗАО на основании поручения (бессрочной заявки) заемщика и созаемщика. В случае недостаточности вышеуказанных средств для полного погашения всей кредитной задолженности кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.2 кредитного договора).
Согласно п. 2.4 договора залога, оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет ***** евро.
В силу п. 10.4 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и/или созаемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность.
В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора ответчики своевременно не вносили не перечисляли ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет ***** евро, из которых: ***** евро - общая задолженность по основному долгу, *****55 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***** евро - неустойка за просрочку погашения основного долга, ***** евро - неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом.
Ссылки ответчика К.Л.М. на то, что при расчете размера задолженности истец не учел платежи по кредитному договору в суммах ***** евро, ***** евро, ***** евро, ***** евро (л.д. 76 - 80), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные платежи фигурируют в выписке по счету и представленном истцом расчете задолженности.
Однако если данные суммы были выплачены ответчик К.Л.М. в счет погашения кредита, что прямо усматривается из представленных приходно-кассовых ордеров, то сумма в размере ***** евро как усматривается из выписки по счету (в приходно-кассовом ордере назначение платежа не указано), была оплачена ответчиком до момента предоставления указанного кредита за консультационные услуги по вопросам потребительского кредитования. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для учета названной суммы в счет погашения задолженности ответчиков по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае имеет место применение нескольких мер ответственности, поскольку предъявленные банком к взысканию проценты за просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и мерой двойной ответственности заемщиков не является.
Фактически доводы К.Л.М. не могут являться основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным снизить до ***** евро - размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также до ***** евро - размер неустойки за просрочку оплаты основного долга.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия находит исковые требования КБ "УНИФИН" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере ***** евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город *****, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***** евро по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Начальная продажная стоимость имущества ответчиком не оспаривается, довод жалобы в части несоответствия данной стоимости реальной стоимости имущества в рублях представитель ответчика К.Л.М. П. в заседании судебной коллегии не поддержал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков К.Л.М., Ф. в пользу истца, солидарно оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ***** руб., а также с ответчика К.Л.М. в пользу истца госпошлину в размере ***** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с К.Л.М., Ф. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ***** евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с К.Л.М., Ф. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) государственную пошлину в размере ***** руб.
Взыскать с К.Л.М. в пользу КБ "УНИФИН" (АО) государственную пошлину в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***** евро по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)