Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, истица ссылается на то, что в период действия договора она воспользовалась своим правом на внесение дополнительных взносов, передала банку в пользование дополнительно денежные средства, которые банк направил на другие счета без начисления процентов, она считает, что в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" - К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Б.В. *** коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп. (*** коп.),
установила:
истец Б.В. обратилась с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 08.11.2013 стороны заключили договор срочного банковского вклада "Горячий" N *** в размере *** рублей на срок 555 дней по 18 мая 2015 года с начислением процентов за пользование вкладом с пополнением вклада. В период действия вклада "Горячий" истец воспользовалась своим правом на внесение дополнительных взносов, передала банку в пользование дополнительно *** руб., которые банк направил на другие счета без начисления процентов. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика проценты в размере *** коп. за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** коп. за период с 30.05.2015 по 17.05.2016 за 364 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 30.05.2015 по 30.05.2016, штраф, *** руб. за оформление доверенности, компенсацию морального вреда.
Истец Б.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Б.Э., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" - Л., возражения истца Б.В. и ее представителя Б.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08.11.2013 стороны заключили договор срочного банковского вклада "Горячий" N *** в размере *** рублей на срок 555 дней по 18 мая 2015 года с начислением процентов за первый период срока вклада 8,0% годовых, за второй период срока вклада - 10,0% годовых, за третий период срока вклада - 12,0% годовых, с пополнением вклада.
Пунктом 2.3 договора допускается поступление дополнительных взносов во вклад.
Вкладчик вправе вносить дополнительные взносы во вклад в следующие сроки: не позднее 30 дней до окончания 1 периода срока вклада (с 1 по 185 день), не позднее 90 дней до окончания второго периода срока вклада (с 186 по 370 день), пополнение вклада в третьем периоде (с 371 по 555 день) срока вклада не допускается.
15.11.2013 истец перечислила на данный вклад *** руб. через банковскую карту и внесла наличные денежные средства в размере *** руб., которые ответчиком зачислены на текущий счет вкладчика N ***, не предусматривающего начисление процентов.
В соответствии со ст. ст. 333, 809, 837, 839 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б.В.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав Б.В., как потребителя, так как банк зачислил денежные средства, внесенные представителем истца по доверенности Б.Э., на текущий счет, тогда как они подлежали зачислению на пополнение вклада "Горячий".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование вкладом в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца внесла денежные средства именно на текущий счет, а не на пополнение вклада "Горячий", равно как и об отсутствии распоряжения истца на перечисления денежных средств на пополнение вклада, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20069/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, истица ссылается на то, что в период действия договора она воспользовалась своим правом на внесение дополнительных взносов, передала банку в пользование дополнительно денежные средства, которые банк направил на другие счета без начисления процентов, она считает, что в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20069
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" - К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Б.В. *** коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп. (*** коп.),
установила:
истец Б.В. обратилась с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 08.11.2013 стороны заключили договор срочного банковского вклада "Горячий" N *** в размере *** рублей на срок 555 дней по 18 мая 2015 года с начислением процентов за пользование вкладом с пополнением вклада. В период действия вклада "Горячий" истец воспользовалась своим правом на внесение дополнительных взносов, передала банку в пользование дополнительно *** руб., которые банк направил на другие счета без начисления процентов. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика проценты в размере *** коп. за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** коп. за период с 30.05.2015 по 17.05.2016 за 364 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 30.05.2015 по 30.05.2016, штраф, *** руб. за оформление доверенности, компенсацию морального вреда.
Истец Б.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Б.Э., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" - Л., возражения истца Б.В. и ее представителя Б.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08.11.2013 стороны заключили договор срочного банковского вклада "Горячий" N *** в размере *** рублей на срок 555 дней по 18 мая 2015 года с начислением процентов за первый период срока вклада 8,0% годовых, за второй период срока вклада - 10,0% годовых, за третий период срока вклада - 12,0% годовых, с пополнением вклада.
Пунктом 2.3 договора допускается поступление дополнительных взносов во вклад.
Вкладчик вправе вносить дополнительные взносы во вклад в следующие сроки: не позднее 30 дней до окончания 1 периода срока вклада (с 1 по 185 день), не позднее 90 дней до окончания второго периода срока вклада (с 186 по 370 день), пополнение вклада в третьем периоде (с 371 по 555 день) срока вклада не допускается.
15.11.2013 истец перечислила на данный вклад *** руб. через банковскую карту и внесла наличные денежные средства в размере *** руб., которые ответчиком зачислены на текущий счет вкладчика N ***, не предусматривающего начисление процентов.
В соответствии со ст. ст. 333, 809, 837, 839 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б.В.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав Б.В., как потребителя, так как банк зачислил денежные средства, внесенные представителем истца по доверенности Б.Э., на текущий счет, тогда как они подлежали зачислению на пополнение вклада "Горячий".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование вкладом в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца внесла денежные средства именно на текущий счет, а не на пополнение вклада "Горячий", равно как и об отсутствии распоряжения истца на перечисления денежных средств на пополнение вклада, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)