Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N.... от.... года удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N.... от... года и взыскать с Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка денежные средства в размере.... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с кредитным договором от.... N..... ответчику Ю. предоставлен кредит на сумму...... руб. на срок.... месяцев под ....% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем.... истец направил ответчику Ю. письмо с требованием о досрочном возврате кредита и предложением расторжении договора, требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от.... N.... и взыскать с ответчика Ю. задолженность в размере.... руб.... коп., в том числе: ..... руб.... коп. основной долг, .... руб.... коп. проценты по кредиту, ... руб.... коп. неустойка за просроченный основной долг, .... руб.... коп. неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлине в размере..... руб.... коп.
Ответчик Ю., уточнившая в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к истцу со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением услуги по подключению к Программе страхования с оплатой за данную услугу в размере.... руб.... коп. Кредитный договор заключался на типовых условиях и у Ю. отсутствовала возможность повлиять на их содержание. На основании изложенного Ю. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере.... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме..... руб.... коп., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.В. первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности А.А., который против первоначального иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, встречное исковое заявление поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Ю., подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Ю., ее представителя - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что..... между ПАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор N.... на следующих условиях: сумма кредита.... руб.... коп., срок кредита.. месяцев, ставка процентов по кредиту ...% годовых. Полная стоимость кредита ....% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей.
За просрочку заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов установлена неустойка в размере ....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ю. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, воспользовавшись кредитом, свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
....Ю. направлено требование о досрочном погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора. Требование банка Ю. не исполнено, предложение о расторжении кредита оставлено без ответа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет... руб.... коп., в том числе: ... руб.... коп. основной долг, ..... руб...... коп. проценты по кредиту, ...... руб... коп. неустойка за просроченный основной долг, .... руб.... коп. неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.
Так, установив, что в период действия вышеназванного договора Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно и взыскал с Ю. в пользу истца задолженность в размере... руб..... коп. по основному долгу, проценты по кредиту в размере.... руб.... коп., а также неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до.... рублей каждую.
Разрешая требования истца ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Ю. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N.... от.....
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
При заключении кредитного договора Ю., подписав заявление на страхование, подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. В заявлении Ю. также выразила согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере.... руб..... коп. за весь срок кредитования, которая состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на уплату страховой премии и просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
На основании распоряжения Ю. плата за подключение к Программе страхования списана с ее счета...... Согласно справке страховщика (ООО "....") страховая премия за Ю. уплачена банком в полном объеме.
Поскольку заключение договора страхования носило добровольный характер и предоставление кредита не было обусловлено заключением этого договора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ю. была вынуждена заключить кредитный договор с условием об участии в Программе страхования установлено не было, равно как и не было представлено доказательств обращения Ю. в банк за заключением кредитного договора на условиях, не предусматривающих участие в Программе страхования и отказа ей в этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования разработанных банком типовых (примерных) форм документов (кредитный договор, заявление на страхование и проч.) не свидетельствует об ограничении права заемщика на заключение кредитного договора на иных условиях, чем типовые (примерные).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ю. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении суда и с которой согласились судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с суммой долга по кредитному договору, с указанием в том числе на то, что истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не принимает данные доводы в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе Ю., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки не только с основной суммы долга, но и с суммы начисленных процентов по нему противоречит закону, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ю., изложенную ею в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22161/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22161
Судья: Кучин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N.... от.... года удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N.... от... года и взыскать с Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка денежные средства в размере.... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с кредитным договором от.... N..... ответчику Ю. предоставлен кредит на сумму...... руб. на срок.... месяцев под ....% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем.... истец направил ответчику Ю. письмо с требованием о досрочном возврате кредита и предложением расторжении договора, требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от.... N.... и взыскать с ответчика Ю. задолженность в размере.... руб.... коп., в том числе: ..... руб.... коп. основной долг, .... руб.... коп. проценты по кредиту, ... руб.... коп. неустойка за просроченный основной долг, .... руб.... коп. неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлине в размере..... руб.... коп.
Ответчик Ю., уточнившая в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к истцу со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением услуги по подключению к Программе страхования с оплатой за данную услугу в размере.... руб.... коп. Кредитный договор заключался на типовых условиях и у Ю. отсутствовала возможность повлиять на их содержание. На основании изложенного Ю. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере.... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме..... руб.... коп., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.В. первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности А.А., который против первоначального иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, встречное исковое заявление поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Ю., подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Ю., ее представителя - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что..... между ПАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор N.... на следующих условиях: сумма кредита.... руб.... коп., срок кредита.. месяцев, ставка процентов по кредиту ...% годовых. Полная стоимость кредита ....% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей.
За просрочку заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов установлена неустойка в размере ....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ю. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, воспользовавшись кредитом, свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
....Ю. направлено требование о досрочном погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора. Требование банка Ю. не исполнено, предложение о расторжении кредита оставлено без ответа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет... руб.... коп., в том числе: ... руб.... коп. основной долг, ..... руб...... коп. проценты по кредиту, ...... руб... коп. неустойка за просроченный основной долг, .... руб.... коп. неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.
Так, установив, что в период действия вышеназванного договора Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно и взыскал с Ю. в пользу истца задолженность в размере... руб..... коп. по основному долгу, проценты по кредиту в размере.... руб.... коп., а также неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до.... рублей каждую.
Разрешая требования истца ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Ю. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N.... от.....
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
При заключении кредитного договора Ю., подписав заявление на страхование, подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. В заявлении Ю. также выразила согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере.... руб..... коп. за весь срок кредитования, которая состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на уплату страховой премии и просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
На основании распоряжения Ю. плата за подключение к Программе страхования списана с ее счета...... Согласно справке страховщика (ООО "....") страховая премия за Ю. уплачена банком в полном объеме.
Поскольку заключение договора страхования носило добровольный характер и предоставление кредита не было обусловлено заключением этого договора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ю. была вынуждена заключить кредитный договор с условием об участии в Программе страхования установлено не было, равно как и не было представлено доказательств обращения Ю. в банк за заключением кредитного договора на условиях, не предусматривающих участие в Программе страхования и отказа ей в этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования разработанных банком типовых (примерных) форм документов (кредитный договор, заявление на страхование и проч.) не свидетельствует об ограничении права заемщика на заключение кредитного договора на иных условиях, чем типовые (примерные).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ю. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении суда и с которой согласились судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с суммой долга по кредитному договору, с указанием в том числе на то, что истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не принимает данные доводы в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе Ю., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки не только с основной суммы долга, но и с суммы начисленных процентов по нему противоречит закону, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ю., изложенную ею в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)