Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора он был лишен возможности повлиять на его содержание, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года,
по исковому заявлению Г. к ОАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 19 октября 2013 года, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в жалобе указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, причинив истцу значительные нравственные страдания, которые истец переживает в настоящее время.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор N ... на общую сумму кредита в размере 346 720 рублей 18 копеек, с процентной ставкой 24,9% годовых (л.д. 10 - 15).
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и графике платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита 346720 рублей 18 копеек, а также указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате, до истца доведена достоверная сумма платежа.
В пункте 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указана очередность погашения задолженности по кредиту (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец Г. ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания кредитных карт; Условия страхования по пакетам страховых услуг; Тарифы по кредитам на неотложные нужды; График платежей (л.д. 12).
Документы на оформление кредитного договора истец Г. подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.
Таким образом, истец Г. перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).
20 апреля 2015 года Г. направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора и перерасчете основного долга (л.д. 9).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в иске не приведено оснований для расторжения договора, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как следует из кредитного договора N 2380518905, заключенного между сторонами 19 октября 2013 года, в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (л.д. 10 - 15).
При заключении кредитного договора истец Г. был ознакомлен с условиями кредитного договора, до его сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, с чем он согласился, получив на руки график платежей по кредитному договору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом не учтено, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком.
Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным.
Несостоятельны доводы апеллянта о том, что он не имел возможности повлиять на условия заключенного с ним кредитного договора, так как ему была предоставлена стандартная форма.
Факт подписания заявления ответчиком не оспорен. Заявление о предоставлении кредита истцом подписано на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
Довод истца Г. о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.
С учетом того, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, поскольку не было установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворения также правомерно им не было удовлетворено, поскольку является производным от основных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4771/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора он был лишен возможности повлиять на его содержание, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4771/16
Судья Гриценко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года,
по исковому заявлению Г. к ОАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 19 октября 2013 года, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в жалобе указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, причинив истцу значительные нравственные страдания, которые истец переживает в настоящее время.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор N ... на общую сумму кредита в размере 346 720 рублей 18 копеек, с процентной ставкой 24,9% годовых (л.д. 10 - 15).
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и графике платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита 346720 рублей 18 копеек, а также указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате, до истца доведена достоверная сумма платежа.
В пункте 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указана очередность погашения задолженности по кредиту (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец Г. ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания кредитных карт; Условия страхования по пакетам страховых услуг; Тарифы по кредитам на неотложные нужды; График платежей (л.д. 12).
Документы на оформление кредитного договора истец Г. подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.
Таким образом, истец Г. перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).
20 апреля 2015 года Г. направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора и перерасчете основного долга (л.д. 9).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в иске не приведено оснований для расторжения договора, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как следует из кредитного договора N 2380518905, заключенного между сторонами 19 октября 2013 года, в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (л.д. 10 - 15).
При заключении кредитного договора истец Г. был ознакомлен с условиями кредитного договора, до его сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, с чем он согласился, получив на руки график платежей по кредитному договору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом не учтено, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком.
Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным.
Несостоятельны доводы апеллянта о том, что он не имел возможности повлиять на условия заключенного с ним кредитного договора, так как ему была предоставлена стандартная форма.
Факт подписания заявления ответчиком не оспорен. Заявление о предоставлении кредита истцом подписано на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
Довод истца Г. о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.
С учетом того, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, поскольку не было установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворения также правомерно им не было удовлетворено, поскольку является производным от основных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)