Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ни основной должник, ни поручители обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе У.П.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с И., С., У.П.Б. в пользу ООО "Правовой Центр "Эксперт" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * руб., заключенному между ЗАО КБ "Унифин" и ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
Истец ООО "Правовой центр "Эксперт" обратился в суд с иском к ответчикам И., У.П.Б., С. о взыскании задолженности по договорам поручительства в виде процентов за пользование кредитными средствами по договору кредита, заключенному между ЗАО КБ "Унифин" и ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", за период с * года по * года в размере * руб., указывая на то, что ни основной должник, ни поручители обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняют.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчики И., У.П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что поручительство должно быть прекращено на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ, в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшением условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поскольку кредитор не передал право требования в части залога, в связи с чем поручитель не вправе теперь рассчитывать на такое обеспечение, поэтому положение поручителей существенно ухудшилось.
Третье лицо ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит У.П.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик У.П.Б., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Правовой центр "Эксперт", ответчики И., С., а также представитель третьего лица ООО "Горстроймонтаж" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика У.П.Ю. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что * года между АО КБ "Универсальные финансы" и ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" был заключен кредитный договор N * с учетом дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере * руб. на срок до * года с уплатой процентов в размере *% годовых.
Согласно п. 8.3 кредитного договора предусмотрена возможность осуществлять уступку прав требования по данному договору третьим лицам с уведомлением заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * от * года между банком и ответчиками И., У.П.Б., С. были заключены договоры поручительства соответственно N *, с учетом дополнительных соглашений N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года, по условиям которых ответчики обязались нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ".
Также в соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит заемщику предоставлялся под обеспечение в виде залога имущественных прав по договору от * года N * о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: *.
* года между банком и ООО "Промсельхозбанк" был заключен договор цессии N * в соответствии с которым к ООО "Промсельхозбанк" были переданы права по вышеуказанным договорам кредита и поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с * года по * года у должника возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере * руб., за период с * года по * года - * руб.
* года между ООО "Промсельхозбанк" и Н. был заключен договор уступки прав (цессии) N *, в соответствии с которым Н. были переданы права требования к заемщику об уплате процентов в сумме * руб., начисленных за период с * года по * года и не уплаченных в срок по кредитному договору с ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", а также права требования по договорам поручительства с И., У.П.Б., С. в размере, пропорциональном сумме просроченных процентов.
* года между Н. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N *, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к заемщику об уплате процентов в сумме * руб., начисленных за период с * года по * года и не уплаченных в срок по кредитному договору с ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", а также права требования по договорам поручительства с И., У.П.Б., С. в размере, пропорциональном сумме просроченных процентов.
О состоявшихся уступках прав (требований) ответчики и третье лицо уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проанализировав вышеуказанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере * руб., начисленные за период с * года по * года, и проценты в размере * руб., начисленные за период с * года по * года, всего * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в солидарном порядке в сумме * руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Ответчиком при заключении договора поручительства указан адрес его места регистрации: *, после изменения места регистрации ответчик новый адрес банку не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, по мнению судебной коллегии, должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в кредитном договоре.
У.П.Б. извещался судом по адресу, указанному в договоре поручительства. По состоянию на * года ни суд первой инстанции, ни истец сведений об ином месте жительства поручителя не имели. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес * указан в качестве адреса ответчика и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем, основания для отмены решения на основании пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.П.Б. принял на себя обязательство отвечать за неуплату основным заемщиком процентов по ставке *% годовых, при сроке действия кредитного договора до * года, согласие на увеличение объема ответственности он не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дополнительного соглашения N * от * года, подписанного У.П.Б. следует, что п. 1.2 договора поручительства изменен, обязательство, исполнение которого обеспечивает поручительство, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом по ставке *% годовых, при этом срок возврата основного долга в сумме * рублей продлен до * года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство в части уплаты процентов за пользование кредитом, уступленных без уступки прав по договору залога, является прекращенным в связи с изменением обязательств, влекущих для поручителя неблагоприятные последствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Как верно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, а также не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку оно не изменяет размер полученных денежных средств в качестве кредита, процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16790/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства в виде процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ни основной должник, ни поручители обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16790
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе У.П.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с И., С., У.П.Б. в пользу ООО "Правовой Центр "Эксперт" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * руб., заключенному между ЗАО КБ "Унифин" и ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
Истец ООО "Правовой центр "Эксперт" обратился в суд с иском к ответчикам И., У.П.Б., С. о взыскании задолженности по договорам поручительства в виде процентов за пользование кредитными средствами по договору кредита, заключенному между ЗАО КБ "Унифин" и ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", за период с * года по * года в размере * руб., указывая на то, что ни основной должник, ни поручители обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняют.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчики И., У.П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что поручительство должно быть прекращено на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ, в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшением условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поскольку кредитор не передал право требования в части залога, в связи с чем поручитель не вправе теперь рассчитывать на такое обеспечение, поэтому положение поручителей существенно ухудшилось.
Третье лицо ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит У.П.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик У.П.Б., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Правовой центр "Эксперт", ответчики И., С., а также представитель третьего лица ООО "Горстроймонтаж" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика У.П.Ю. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что * года между АО КБ "Универсальные финансы" и ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" был заключен кредитный договор N * с учетом дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, дополнительного соглашения N * от * года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере * руб. на срок до * года с уплатой процентов в размере *% годовых.
Согласно п. 8.3 кредитного договора предусмотрена возможность осуществлять уступку прав требования по данному договору третьим лицам с уведомлением заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" нарушило свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * от * года между банком и ответчиками И., У.П.Б., С. были заключены договоры поручительства соответственно N *, с учетом дополнительных соглашений N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года, по условиям которых ответчики обязались нести перед кредитором солидарную ответственность совместно с ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ".
Также в соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит заемщику предоставлялся под обеспечение в виде залога имущественных прав по договору от * года N * о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: *.
* года между банком и ООО "Промсельхозбанк" был заключен договор цессии N * в соответствии с которым к ООО "Промсельхозбанк" были переданы права по вышеуказанным договорам кредита и поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с * года по * года у должника возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере * руб., за период с * года по * года - * руб.
* года между ООО "Промсельхозбанк" и Н. был заключен договор уступки прав (цессии) N *, в соответствии с которым Н. были переданы права требования к заемщику об уплате процентов в сумме * руб., начисленных за период с * года по * года и не уплаченных в срок по кредитному договору с ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", а также права требования по договорам поручительства с И., У.П.Б., С. в размере, пропорциональном сумме просроченных процентов.
* года между Н. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N *, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к заемщику об уплате процентов в сумме * руб., начисленных за период с * года по * года и не уплаченных в срок по кредитному договору с ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ", а также права требования по договорам поручительства с И., У.П.Б., С. в размере, пропорциональном сумме просроченных процентов.
О состоявшихся уступках прав (требований) ответчики и третье лицо уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проанализировав вышеуказанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере * руб., начисленные за период с * года по * года, и проценты в размере * руб., начисленные за период с * года по * года, всего * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в солидарном порядке в сумме * руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Ответчиком при заключении договора поручительства указан адрес его места регистрации: *, после изменения места регистрации ответчик новый адрес банку не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, по мнению судебной коллегии, должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в кредитном договоре.
У.П.Б. извещался судом по адресу, указанному в договоре поручительства. По состоянию на * года ни суд первой инстанции, ни истец сведений об ином месте жительства поручителя не имели. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес * указан в качестве адреса ответчика и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем, основания для отмены решения на основании пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.П.Б. принял на себя обязательство отвечать за неуплату основным заемщиком процентов по ставке *% годовых, при сроке действия кредитного договора до * года, согласие на увеличение объема ответственности он не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дополнительного соглашения N * от * года, подписанного У.П.Б. следует, что п. 1.2 договора поручительства изменен, обязательство, исполнение которого обеспечивает поручительство, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом по ставке *% годовых, при этом срок возврата основного долга в сумме * рублей продлен до * года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство в части уплаты процентов за пользование кредитом, уступленных без уступки прав по договору залога, является прекращенным в связи с изменением обязательств, влекущих для поручителя неблагоприятные последствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Как верно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, а также не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку оно не изменяет размер полученных денежных средств в качестве кредита, процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)