Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2317/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-9914/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о включении требования в размере 4 016 633 руб. 39 коп. с обеспечением залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (ИНН 5507088058, ОГРН 1075507009412),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Жилинский А.Н. по паспорту, доверенности N 2-378 от 03.03.2016, сроком действия по 27.03.2021
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9914/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (далее - ООО "Виктория-МС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).
Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк) 02.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 991 505 руб. 75 коп., из которых 3 948 755 руб. 67 коп. - основной долг, 42 286 руб. 36 коп. - проценты, 463 руб. 72 коп. - неустойка, с обеспечением залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заемщика Бовсун Светлану Ивановну (далее - Бовсун С.И.).
Определением арбитражного суда от 17.02.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО "Виктория-МС" требование АО "Мираф-Банк" в размере 3 991 505 руб. 75 коп., из которых 3 948 755 руб. 67 коп. основной долг, 42 286 руб. 36 коп. - проценты, 463 руб. 72 коп. - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением от 28.03.2016 арбитражный суд признал ООО "Виктория-МС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на временного управляющего Величко В.Н.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.02.2016 временный управляющий Величко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований полностью, признав недействительными договор ипотеки от 29.04.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 к нему на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:
- - заключение договора ипотеки от 29.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к нему не было обусловлено экономической целесообразностью для должника;
- - допущено злоупотребление правом Банком и директором должника Бовсун С.И. при заключении договора и дополнительного соглашения;
- - все документы о финансовом состоянии Бовсун С.И. и должника в кредитном деле, послужившие основанием для заключения кредитного договора и договора ипотеки, сфальсифицированы;
- - суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации в нарушение статьи 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств;
- - договор ипотеки по своей правовой природе является и договором дарения;
- - заключая договор ипотеки, Банк нарушил свой собственный порядок предоставления потребительских кредитов;
- - у Банка отозвана лицензия приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137.
От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву Банком приложены копии:
- определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по настоящему делу о принятии заявления кредитора Панова Е.В. о признании недействительным договора ипотеки от 29.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору,
- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2016 по делу N 33-946/2016 об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 16.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Панова Е.В. об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору ипотеки от 29.04.2013, принятии в этой части нового решения о признании недействительным данного соглашения.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представленные Банком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.
Представители временного управляющего ООО "Виктория-МС" Величко В.Н., ООО "Виктория-МС", заявителя по делу Панова Е.В., извещенных о судебном заседании 11.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель АО "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящее требование предъявлено Банком в процедуре наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, между Банком и Бовсун С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 48-13 от 29.04.2013 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата кредита 28.04.2015 (пункты 1.2., 1.3.) (т. 1 л.д. 11-16).
По данному договору Бовсун С.И. выданы заемные средства в сумме 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17).
В обеспечение обязательств Бовсун С.И. перед Банком должник заключил с последним договор ипотеки 29.04.2013 (т. 1 л.д. 18-22), передав Банку в качестве предмета залога нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью общей 130,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 20П, этаж: 1, литер: Д, адрес: г. Омск, пр. Маркса, д. 38.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.04.2015 к договору ипотеки заключено сторонами дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункты 1.2., 1.3. кредитного договора в части увеличения размера кредита до 8 000 000 руб. и срока возврата кредита 16.10.2015 (т. 1 л.д. 23).
Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 10.12.2015 по делу N 2-6510/2015 (т. 3 л.д. 85-87) с Бовсун С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2015 в размере 3 991 505 руб. 75 коп., в том числе 3 948 755 руб. 67 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 42 286 руб. 36 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 17.10.2015 по 29.10.2015, 463 руб. 72 коп. долга по начисленной и неоплаченной неустойке.
Банк предъявил в рамках настоящего дела о банкротстве требование к ООО "Виктория-С" как залогодержателю.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно включил в реестр требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.
Отклоняя данные доводы и поддерживая вывод суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона третье лицо, выступая в качестве залогодателя, не участвует в основном обязательстве, но при этом поддерживает должника, предоставляя ему свое имущество для залога, и обеспечивающего исполнение тем основного обязательства.
В рассматриваемом случае таким залогодателем по договору ипотеки выступил должника, будучи третьим лицом по отношению к сторонам кредитного договора.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае, размер неисполненных обязательств основного должника (заемщика Бовсун С.И.) подтвержден решением суда общей юрисдикции и составляет 3 991 505 руб. 75 коп.
Согласно пункту 4 договора ипотеки стоимость заложенного имущества составляет 4 919 230 руб.
Исходя из чего сумма задолженности заемщика, которую Банк требует и от ООО "Виктория-С" как залогодержателя, в пределах согласованной сторонами в договоре ипотеки стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку во включении заявленного к должнику требования.
Возражения подателя жалобы по сути сводятся к тому, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с чем включению в реестр не подлежит и требование Банка.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не принимает данные возражения подателя жалобы, в силу следующего.
Заявителем по делу о банкротстве Пановым Е.В. в суде общей юрисдикции самостоятельно были оспорены договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 16.11.2015 по делу N 2-6889/2015 Панову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 73-75).
Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2016 по делу N 33-946/2016, копию которого представил Банк в апелляционный суд, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панова Е.В. об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору ипотеки, принято в этой части новое решение о признании недействительным дополнительного соглашения на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 к договору ипотеки признано судом общей юрисдикции недействительным именно по признаку ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается и податель жалобы.
Относительно оспаривания самого договора ипотеки.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.
В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Тем не менее, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной должником сделки исходя из приведенных подателем жалобы пороков сделки залога (отрицательная стоимость активов на момент заключения, наличие непогашенной кредиторской задолженности, направленность на причинение вреда кредиторам), как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о возможном наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В силу оспоримого характера сделки залога ее оспаривание возможно только в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора (при соблюдении установленных законом условий).
В данном обособленном споре при рассмотрении требования кредитора у суда отсутствуют безусловные основания для признания договора ипотеки ничтожной сделкой вследствие недобросовестного поведения Банка или должника.
В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Доказательства сговора между Банком и должником отсутствуют.
Существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.
Однако, как указывалось выше, признак причинения вреда является квалифицирующим признаком подозрительной сделки, которая может быть оспорена самостоятельно по основанию статьи 61.2. Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
То обстоятельство, что у Банка отозвана лицензия приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137 на осуществление банковских операций, не является условием, исключающим возможность признания требования Банка к должнику на основе не признанных недействительными кредитного договора и договора ипотеки обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации в нарушение статьи 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 78, т. 3 л.д. 114) заявлены временным управляющим в подтверждение своей позиции о ничтожности договора ипотеки и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по указанным временным управляющим порокам сделки залога, о чем указывалось выше, он вправе отдельно оспорить данную сделку в деле о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не связанных с возражениями против самого требования кредитора как такового, не влияет на реализацию конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника в процедуре конкурсного производства.
Податель жалобы указывает о том, что в письменных дополнительных возражениях от 14.01.2016 (т. 3 л.д. 88-91) им было указано о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации.
Данные доводы жалобы не принимаются, так как сами по себе доводы, приведенные в тексте возражений против требования кредитора, не могут восприниматься арбитражным судом как заявление о фальсификации доказательств для целей его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.
Также податель жалобы указывает о том, что договор ипотеки по своей правовой природе является и договором дарения.
Аналогичные доводы приведены подателем жалобы и в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 27-31).
Податель жалобы считает, что в результате заключения сделки Банк получил преимущество перед кредиторами должника по денежным обязательствам, не предоставив должнику взамен ничего.
Подобные доводы также соотносятся со специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), по которым сделка может быть оспорена в судебном порядке в деле о банкротстве самостоятельно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-9914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 08АП-4845/2016 ПО ДЕЛУ N А46-9914/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 08АП-4845/2016
Дело N А46-9914/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2317/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-9914/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о включении требования в размере 4 016 633 руб. 39 коп. с обеспечением залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (ИНН 5507088058, ОГРН 1075507009412),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Жилинский А.Н. по паспорту, доверенности N 2-378 от 03.03.2016, сроком действия по 27.03.2021
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9914/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (далее - ООО "Виктория-МС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).
Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк) 02.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 991 505 руб. 75 коп., из которых 3 948 755 руб. 67 коп. - основной долг, 42 286 руб. 36 коп. - проценты, 463 руб. 72 коп. - неустойка, с обеспечением залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заемщика Бовсун Светлану Ивановну (далее - Бовсун С.И.).
Определением арбитражного суда от 17.02.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО "Виктория-МС" требование АО "Мираф-Банк" в размере 3 991 505 руб. 75 коп., из которых 3 948 755 руб. 67 коп. основной долг, 42 286 руб. 36 коп. - проценты, 463 руб. 72 коп. - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением от 28.03.2016 арбитражный суд признал ООО "Виктория-МС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на временного управляющего Величко В.Н.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.02.2016 временный управляющий Величко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований полностью, признав недействительными договор ипотеки от 29.04.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 к нему на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:
- - заключение договора ипотеки от 29.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к нему не было обусловлено экономической целесообразностью для должника;
- - допущено злоупотребление правом Банком и директором должника Бовсун С.И. при заключении договора и дополнительного соглашения;
- - все документы о финансовом состоянии Бовсун С.И. и должника в кредитном деле, послужившие основанием для заключения кредитного договора и договора ипотеки, сфальсифицированы;
- - суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации в нарушение статьи 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств;
- - договор ипотеки по своей правовой природе является и договором дарения;
- - заключая договор ипотеки, Банк нарушил свой собственный порядок предоставления потребительских кредитов;
- - у Банка отозвана лицензия приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137.
От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву Банком приложены копии:
- определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по настоящему делу о принятии заявления кредитора Панова Е.В. о признании недействительным договора ипотеки от 29.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору,
- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2016 по делу N 33-946/2016 об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 16.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Панова Е.В. об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору ипотеки от 29.04.2013, принятии в этой части нового решения о признании недействительным данного соглашения.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представленные Банком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.
Представители временного управляющего ООО "Виктория-МС" Величко В.Н., ООО "Виктория-МС", заявителя по делу Панова Е.В., извещенных о судебном заседании 11.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель АО "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящее требование предъявлено Банком в процедуре наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, между Банком и Бовсун С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 48-13 от 29.04.2013 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата кредита 28.04.2015 (пункты 1.2., 1.3.) (т. 1 л.д. 11-16).
По данному договору Бовсун С.И. выданы заемные средства в сумме 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17).
В обеспечение обязательств Бовсун С.И. перед Банком должник заключил с последним договор ипотеки 29.04.2013 (т. 1 л.д. 18-22), передав Банку в качестве предмета залога нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью общей 130,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 20П, этаж: 1, литер: Д, адрес: г. Омск, пр. Маркса, д. 38.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.04.2015 к договору ипотеки заключено сторонами дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункты 1.2., 1.3. кредитного договора в части увеличения размера кредита до 8 000 000 руб. и срока возврата кредита 16.10.2015 (т. 1 л.д. 23).
Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 10.12.2015 по делу N 2-6510/2015 (т. 3 л.д. 85-87) с Бовсун С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2015 в размере 3 991 505 руб. 75 коп., в том числе 3 948 755 руб. 67 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 42 286 руб. 36 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 17.10.2015 по 29.10.2015, 463 руб. 72 коп. долга по начисленной и неоплаченной неустойке.
Банк предъявил в рамках настоящего дела о банкротстве требование к ООО "Виктория-С" как залогодержателю.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно включил в реестр требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.
Отклоняя данные доводы и поддерживая вывод суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона третье лицо, выступая в качестве залогодателя, не участвует в основном обязательстве, но при этом поддерживает должника, предоставляя ему свое имущество для залога, и обеспечивающего исполнение тем основного обязательства.
В рассматриваемом случае таким залогодателем по договору ипотеки выступил должника, будучи третьим лицом по отношению к сторонам кредитного договора.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае, размер неисполненных обязательств основного должника (заемщика Бовсун С.И.) подтвержден решением суда общей юрисдикции и составляет 3 991 505 руб. 75 коп.
Согласно пункту 4 договора ипотеки стоимость заложенного имущества составляет 4 919 230 руб.
Исходя из чего сумма задолженности заемщика, которую Банк требует и от ООО "Виктория-С" как залогодержателя, в пределах согласованной сторонами в договоре ипотеки стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку во включении заявленного к должнику требования.
Возражения подателя жалобы по сути сводятся к тому, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с чем включению в реестр не подлежит и требование Банка.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не принимает данные возражения подателя жалобы, в силу следующего.
Заявителем по делу о банкротстве Пановым Е.В. в суде общей юрисдикции самостоятельно были оспорены договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 16.11.2015 по делу N 2-6889/2015 Панову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 73-75).
Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2016 по делу N 33-946/2016, копию которого представил Банк в апелляционный суд, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панова Е.В. об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору ипотеки, принято в этой части новое решение о признании недействительным дополнительного соглашения на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 к договору ипотеки признано судом общей юрисдикции недействительным именно по признаку ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается и податель жалобы.
Относительно оспаривания самого договора ипотеки.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.
В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Тем не менее, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной должником сделки исходя из приведенных подателем жалобы пороков сделки залога (отрицательная стоимость активов на момент заключения, наличие непогашенной кредиторской задолженности, направленность на причинение вреда кредиторам), как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о возможном наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В силу оспоримого характера сделки залога ее оспаривание возможно только в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора (при соблюдении установленных законом условий).
В данном обособленном споре при рассмотрении требования кредитора у суда отсутствуют безусловные основания для признания договора ипотеки ничтожной сделкой вследствие недобросовестного поведения Банка или должника.
В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Доказательства сговора между Банком и должником отсутствуют.
Существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.
Однако, как указывалось выше, признак причинения вреда является квалифицирующим признаком подозрительной сделки, которая может быть оспорена самостоятельно по основанию статьи 61.2. Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
То обстоятельство, что у Банка отозвана лицензия приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137 на осуществление банковских операций, не является условием, исключающим возможность признания требования Банка к должнику на основе не признанных недействительными кредитного договора и договора ипотеки обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации в нарушение статьи 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 78, т. 3 л.д. 114) заявлены временным управляющим в подтверждение своей позиции о ничтожности договора ипотеки и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по указанным временным управляющим порокам сделки залога, о чем указывалось выше, он вправе отдельно оспорить данную сделку в деле о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не связанных с возражениями против самого требования кредитора как такового, не влияет на реализацию конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника в процедуре конкурсного производства.
Податель жалобы указывает о том, что в письменных дополнительных возражениях от 14.01.2016 (т. 3 л.д. 88-91) им было указано о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации.
Данные доводы жалобы не принимаются, так как сами по себе доводы, приведенные в тексте возражений против требования кредитора, не могут восприниматься арбитражным судом как заявление о фальсификации доказательств для целей его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.
Также податель жалобы указывает о том, что договор ипотеки по своей правовой природе является и договором дарения.
Аналогичные доводы приведены подателем жалобы и в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 27-31).
Податель жалобы считает, что в результате заключения сделки Банк получил преимущество перед кредиторами должника по денежным обязательствам, не предоставив должнику взамен ничего.
Подобные доводы также соотносятся со специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), по которым сделка может быть оспорена в судебном порядке в деле о банкротстве самостоятельно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-9914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)