Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года
по делу N А40-83783/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Галяндину Лене Анатолиевичу (ОГРНИП 310345802100058)
о взыскании 273 213,75 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 03.10.2017;
- от ответчика: Тихонова М.Н. по доверенности от 27.05.2017;
- ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИП Галяндин Л.А. о взыскании 273 213,75 руб., задолженности, пени, процентов и расходов на страхование.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 452,55 руб., представив расчет сальдо встречных обязательств, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года в удовлетворение исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, истец и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ИП Галяндин Л.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36207/2015 от 16.11.2015 г., в соответствии с условиями которого, ООО "КАРКАДЕ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО "Акцент", которое ООО "Каркаде" предоставило ИП Галяндин Л.А. во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.
Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.
ООО "Каркаде" и ИП Галяндин Л.А. подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО "Каркаде" передало в лизинг ИП Галяндин Л.А. транспортное средство, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.
Из материалов дела следует, что ИП Галяндин Л.А. не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 14,15 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 107 109,74 руб., на которую истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 5 Общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
Также из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут 16.01.2017 г.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что предмет лизинга по спорному договору изъят лизингодателем сразу после расторжения договора лизинга.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Истец представил доказательства продажи изъятого им транспортного средства, договор купли-продажи от 06.06.2017 года, акт передачи имущества покупателю, доказательства получения денежных средств от покупателя.
Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам, пени, процентов, расходов по страхованию - 10.05.2017 года, то есть после изъятия предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Каркаде" при предъявлении иска избрал неверный способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не лишен права на судебную защиту, заявив самостоятельный иск о взыскании убытков с ответчика, образовавшихся в результате досрочного расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-83783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-42752/2017 ПО ДЕЛУ N А40-83783/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-42752/2017
Дело N А40-83783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года
по делу N А40-83783/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Галяндину Лене Анатолиевичу (ОГРНИП 310345802100058)
о взыскании 273 213,75 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 03.10.2017;
- от ответчика: Тихонова М.Н. по доверенности от 27.05.2017;
- ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИП Галяндин Л.А. о взыскании 273 213,75 руб., задолженности, пени, процентов и расходов на страхование.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 452,55 руб., представив расчет сальдо встречных обязательств, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года в удовлетворение исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, истец и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ИП Галяндин Л.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36207/2015 от 16.11.2015 г., в соответствии с условиями которого, ООО "КАРКАДЕ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО "Акцент", которое ООО "Каркаде" предоставило ИП Галяндин Л.А. во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.
Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.
ООО "Каркаде" и ИП Галяндин Л.А. подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО "Каркаде" передало в лизинг ИП Галяндин Л.А. транспортное средство, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.
Из материалов дела следует, что ИП Галяндин Л.А. не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 14,15 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 107 109,74 руб., на которую истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 5 Общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
Также из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут 16.01.2017 г.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что предмет лизинга по спорному договору изъят лизингодателем сразу после расторжения договора лизинга.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Истец представил доказательства продажи изъятого им транспортного средства, договор купли-продажи от 06.06.2017 года, акт передачи имущества покупателю, доказательства получения денежных средств от покупателя.
Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам, пени, процентов, расходов по страхованию - 10.05.2017 года, то есть после изъятия предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Каркаде" при предъявлении иска избрал неверный способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не лишен права на судебную защиту, заявив самостоятельный иск о взыскании убытков с ответчика, образовавшихся в результате досрочного расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-83783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)