Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
от истца - Дзема А.Ю., по доверенности от 10.09.2014 N 1Ф/712,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" сентября 2015 года по делу N А33-17301/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО "КРАПМСБ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 1 482 185 рублей 11 копеек.
Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПЦ "Открытие" (ИНН 2461119467, ОГРН 1052461046604, далее - ООО ПЦ "Открытие", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 482 185 рублей 11 копеек основного долга, а также 27 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обращение взыскания на заложенное имущество; истец не представил доказательств принятия соответствующих мер, связанных с обращением взыскания на имущество должника; банк не принимал мер для обращения взыскания на заложенное имущество после окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов ликвидатору.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Номос-банк" (впоследствии наименование и организационная форма изменены на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Продюсерский центр "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.10.2010 N 16-10/М-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию (лимит выдачи) на сумму 11 000 000 рублей на срок по 05.10.2015 (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Номос-банк" (банк-кредитор) и ОАО "КРАПМСБ" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.10.2010 N 2, согласно положениям пункта 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО Продюсерский Центр "Открытие" (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора кредитной линии от 06.10.2010 N 16-10/М-К (кредитный договор) со следующими условиями:
- - лимит выдачи денежных средств 11 000 000 рублей на срок с 06.10.2010 по 05.10.2015;
- - размер процентов за пользование кредитом: 16,5% годовых,
- возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком (ежемесячно на сумму 183 333 рубля начиная с 30.11.2010, последний платеж не позднее 05.10.2015 на сумму 183 353 рубля).
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства от 06.10.2010 N 2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 500 000 рублей, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от суммы кредита на дату заключения договора.
Пунктом 1.5 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы невозвращенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.
Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что банк кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
С учетом пункта 3.1 договора основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им исчерпаны.
Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в т.ч. путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 если по истечении срока, указанного в п. 3.4. договора, задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Пунктом 4.4 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Кредит предоставлен заемщику двумя траншами:
- платежными поручениями от 06.10.2010 N 083, N 084, N 085, 086 на общую сумму 5 362 562 рублей 67 копеек.
- платежными поручениями от 12.10.2010 N 041, N 040 на общую сумму 5 637 020 рублей.
В связи с неисполнением ООО ПЦ "Открытие" своих обязательств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 7 546 816 рублей 51 копеек задолженности по договору кредитной линии от 06.10.2010 N 16-10/М-К, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-73210/12 с ООО ПЦ "Открытие" в пользу открытого акционерного общества "Номос-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 7 546 816 рублей 51 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: цифровая офсетная печатная машина HP Indigo Press 3050 залоговой стоимостью 6 563 400 рублей; автоматический трафаретный станок Saturn M&R 2538 залоговой стоимостью 1 975 000 рублей; тоннельная трафаретная сушка M&R VITRAN ll back залоговой стоимостью 687 400 рублей; устройство Take-off с коммуникатором и столом подачи залоговой стоимостью 961 200 рублей; экспозиционная камера с системой нанесения фотоэмульсии залоговой стоимостью 512 300 рублей; установка для промывки трафаретных форм залоговой стоимостью 124 500 рублей; запусковый пакет залоговой стоимостью 122 470 рублей; клеевая установка для изготовления Self-Mailer 1064 залоговой стоимостью 1 254 150 рублей.
Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005223500.
12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в отношении ООО ПЦ "Открытие" возбуждено исполнительное производство N 57213/14/24002-ИП.
23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (N 27213/14/24002-ИП), в связи с тем, что ООО ПЦ "Открытие" находится в стадии ликвидации (пункт 6 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с неисполнением поручителем Соболевой Е.Д. своих обязательств по договору поручительства N 16-10/М-П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16-10/М-К, ОАО "Номос-банк" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу N 2-1790/2012 с поручителя Соболевой Е.Д. в пользу ОАО "Номос-банк" в счет задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере 7 285 625 рублей.
Таганским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 020382945 о взыскании задолженности с Соболевой Елены Дмитриевны.
10.09.2014 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 55008/14/24011-ИП в отношении Соболевой Е.Д. о взыскании задолженности.
15.07.2015 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 55008/14/24011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск" (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-13308/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Номос-банк". Суд обязал ООО ПЦ "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование ОАО "Номос-банк", возникшее из кредитного договора от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 6 806 500 рублей 78 копеек, в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Как указывает истец, по состоянию на 20.05.2015 общая сумма задолженности ООО ПЦ "Открытие" по основному долгу и процентам по договору от 06.10.2010 N 16-10/М-К составляет 4 837 510 рублей 82 копейки, в том числе:
- - задолженность по основному долгу в размере 2 964 370 рублей 22 копейки;
- - задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1 459 482 рубля 29 копеек;
- - пени 413 658 рублей 31 копейка.
Наличие указанной задолженности ООО ПЦ "Открытие" перед истцом подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ПЦ "Открытие".
Задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства от 06.10.2010 N 2 составляет 1 482 185 рублей 11 копеек (2 964 370 рублей 22 копеек х 50%).
В подтверждение направления истцом ответчику требований об уплате задолженности по договору поручительства истцом в материалы дела представлено письмо исх. от 26.05.2015 N 1Ф.6-4/50305, в котором ПАО Банк "ФК Открытие" просило ОАО "КРАПМСБ" как поручителя исполнить обязательства ООО ПЦ "Открытие" по кредитному договору в размере 1 482 185 рублей 11 копеек.
К письму были приложены: расчет задолженности заемщика по состоянию на 20.05.2014, выписки по счетам ООО ПЦ "Открытие", подтверждающие задолженность заемщика перед банком, копия выписки по расчетному счету ООО ПЦ "Открытие", подтверждающей отсутствие денежных средств на счете, справка о проделанной работе (с приложениями), копия устава ПАО Банк "ФК Открытие", выписка из ЕГРЮЛ ПАО Банк "ФК Открытие".
Дополнительно письмом от 10.06.2015 N 1ф.6-4/79543 ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что им принимаются все возможные меры, направленные на взыскание задолженности с Соболевой Е.Д. К письму от 10.06.2015 N 1ф.6-4/79543 приложены дополнительно запрошенные ответчиком документы в копиях: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2015; уведомление о результатах доследственной проверки от 27.02.2015; жалоба на бездействия прокуратуры г. Красноярска от 05.03.2015 N 5580/5-6х; жалоба на противоправные действия УФССП по Красноярскому краю от 12.03.2015; уведомление о рассмотрении обращения Банка от 23.03.2015. N 24518/15/8948; уведомление о рассмотрении жалобы банка от 24.03.2015 N ГП-01-02-М30; заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО ПЦ "Открытие" и объединении исполнительных производств в сводное дело от 01.04.2015; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.15 N 9600/5; постановление об отказе в удовлетворении частной жалобы, поданной в порядке подчиненности от 22.04.2015 N 24002/965592; лист записи ЕГРЮЛ от 11.06.2014 ГРН N 2147711006155; лист записи ЕГРЮЛ от 17.11.2014 ГРН N 2147711014757. Дополнительно письмом от 25.06.2015 N 1ф.6-4/88513 ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что в рамках исполнительного производства установлено, что у поручителя Соболевой Е.Д. отсутствует имущество, место нахождения должника не установлено. К письму от 25.06.2015 N 1ф.6-4/88513 дополнению приложена копия справки ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска. Дополнительно письмом от 16.07.2015 N 1ф.6-4/103924 ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес агентства: - копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Соболевой Е.Д.; - копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства 06.10.2010 N 2, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "КРАПМСБ" 1 482 185 рублей 11 копеек долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика перед истцом задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком как поручителем задолженности по договору поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между открытым акционерным обществом "Номос-банк" (банк) и ООО ПЦ "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.10.2010 N 16-10/М-К, отношения по которому регулируются § 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обстоятельства заключения ОАО "Номос-банк" (банк) и ООО ПЦ "Открытие" (заемщик) кредитного договора от 06.10.2010 N 16-10/М-К, надлежащего исполнения обязательств по ним банком и ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПЦ "Открытие", а также поручителем Соболевой Е.Д. установлены вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-73210/12; решением Таганского районного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N 2-1790/2012.
Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении судебных актов заемщиком и поручителем Соболевой Е.Д., в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной инстанций не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Номос-банк" (банк-кредитор) и ОАО "КРАПМСБ" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.10.2010 N 2, согласно положениям пункта 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО ПЦ "Открытие" (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора кредитной линии от 06.10.2010 N 16-10/М-К (кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 500 000 рублей, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от суммы кредита на дату заключения договора.
Согласно материалам дела, по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства от 06.10.2010 N 2 составляет 1 482 185 рублей 11 копеек (2 964 370 рублей 22 копейки х 50%).
Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства 06.10.2010 N 2 ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что банком не предприняты все меры по взысканию задолженности с ООО ПЦ "Открытие" и Соболевой Е.Д., также не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в суды, Службу судебных приставов, принятие иных мер, направленных на взыскание задолженности, доказательства направления писем и соответствующих документов ответчику.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 06.10.2010 N 2 основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им исчерпаны.
В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя (пункт 3.4 договора поручительства).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с иском к основному должнику и его поручителю Соболевой Е.Д. с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 истцом приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, обращение в суд за взысканием задолженности.
В рамках дела N А40-73210/12 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 7 546 816 рублей 51 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 005223500. Решением Таганского районного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу N 2-1790/2012 с поручителя Соболевой Е.Д. в пользу ОАО "Номос-банк" в счет задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере 7 285 625 рублей. Таганским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 020382945 о взыскании задолженности с Соболевой Елены Дмитриевны. 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 55008/14/24011-ИП в отношении Соболевой Е.Д. о взыскании задолженности. 15.07.2015 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 55008/14/24011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-13308/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Номос-банк". Суд обязал ООО ПЦ "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование ОАО "Номос-банк", возникшее из кредитного договора от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 6 806 500 рублей 78 копеек, в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителю Соболевой Е.Д., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и поручителя, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований банка по договорам поручительства, заключенными с солидарными поручителями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 3.5 договора поручительства к требованию к поручителю прикладываются, в том числе, удостоверенная банком копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства заемщика, смерти заемщика либо невозможности установить адрес или местонахождение заемщика).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.5 договора от 06.10.2010 N 2 следует, что банк обязан предоставить поручителю документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с основного заемщика. Предоставление таких документов в отношении солидарных поручителей условиями договора не предусмотрено.
15.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 55008/14/24011-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении Соболевой Е.Д. взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск".
На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что банк не принимал меры для обращения взыскания на заложенное имущество после окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов ликвидатору, подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке заявлено обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года по делу N А33-17301/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года по делу N А33-17301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17301/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А33-17301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
от истца - Дзема А.Ю., по доверенности от 10.09.2014 N 1Ф/712,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" сентября 2015 года по делу N А33-17301/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО "КРАПМСБ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 1 482 185 рублей 11 копеек.
Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПЦ "Открытие" (ИНН 2461119467, ОГРН 1052461046604, далее - ООО ПЦ "Открытие", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 482 185 рублей 11 копеек основного долга, а также 27 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обращение взыскания на заложенное имущество; истец не представил доказательств принятия соответствующих мер, связанных с обращением взыскания на имущество должника; банк не принимал мер для обращения взыскания на заложенное имущество после окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов ликвидатору.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Номос-банк" (впоследствии наименование и организационная форма изменены на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Продюсерский центр "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.10.2010 N 16-10/М-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию (лимит выдачи) на сумму 11 000 000 рублей на срок по 05.10.2015 (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Номос-банк" (банк-кредитор) и ОАО "КРАПМСБ" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.10.2010 N 2, согласно положениям пункта 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО Продюсерский Центр "Открытие" (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора кредитной линии от 06.10.2010 N 16-10/М-К (кредитный договор) со следующими условиями:
- - лимит выдачи денежных средств 11 000 000 рублей на срок с 06.10.2010 по 05.10.2015;
- - размер процентов за пользование кредитом: 16,5% годовых,
- возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком (ежемесячно на сумму 183 333 рубля начиная с 30.11.2010, последний платеж не позднее 05.10.2015 на сумму 183 353 рубля).
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства от 06.10.2010 N 2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 500 000 рублей, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от суммы кредита на дату заключения договора.
Пунктом 1.5 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы невозвращенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.
Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что банк кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
С учетом пункта 3.1 договора основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им исчерпаны.
Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в т.ч. путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 если по истечении срока, указанного в п. 3.4. договора, задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Пунктом 4.4 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Кредит предоставлен заемщику двумя траншами:
- платежными поручениями от 06.10.2010 N 083, N 084, N 085, 086 на общую сумму 5 362 562 рублей 67 копеек.
- платежными поручениями от 12.10.2010 N 041, N 040 на общую сумму 5 637 020 рублей.
В связи с неисполнением ООО ПЦ "Открытие" своих обязательств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 7 546 816 рублей 51 копеек задолженности по договору кредитной линии от 06.10.2010 N 16-10/М-К, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-73210/12 с ООО ПЦ "Открытие" в пользу открытого акционерного общества "Номос-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 7 546 816 рублей 51 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: цифровая офсетная печатная машина HP Indigo Press 3050 залоговой стоимостью 6 563 400 рублей; автоматический трафаретный станок Saturn M&R 2538 залоговой стоимостью 1 975 000 рублей; тоннельная трафаретная сушка M&R VITRAN ll back залоговой стоимостью 687 400 рублей; устройство Take-off с коммуникатором и столом подачи залоговой стоимостью 961 200 рублей; экспозиционная камера с системой нанесения фотоэмульсии залоговой стоимостью 512 300 рублей; установка для промывки трафаретных форм залоговой стоимостью 124 500 рублей; запусковый пакет залоговой стоимостью 122 470 рублей; клеевая установка для изготовления Self-Mailer 1064 залоговой стоимостью 1 254 150 рублей.
Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005223500.
12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в отношении ООО ПЦ "Открытие" возбуждено исполнительное производство N 57213/14/24002-ИП.
23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (N 27213/14/24002-ИП), в связи с тем, что ООО ПЦ "Открытие" находится в стадии ликвидации (пункт 6 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с неисполнением поручителем Соболевой Е.Д. своих обязательств по договору поручительства N 16-10/М-П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16-10/М-К, ОАО "Номос-банк" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу N 2-1790/2012 с поручителя Соболевой Е.Д. в пользу ОАО "Номос-банк" в счет задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере 7 285 625 рублей.
Таганским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 020382945 о взыскании задолженности с Соболевой Елены Дмитриевны.
10.09.2014 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 55008/14/24011-ИП в отношении Соболевой Е.Д. о взыскании задолженности.
15.07.2015 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 55008/14/24011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск" (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-13308/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Номос-банк". Суд обязал ООО ПЦ "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование ОАО "Номос-банк", возникшее из кредитного договора от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 6 806 500 рублей 78 копеек, в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Как указывает истец, по состоянию на 20.05.2015 общая сумма задолженности ООО ПЦ "Открытие" по основному долгу и процентам по договору от 06.10.2010 N 16-10/М-К составляет 4 837 510 рублей 82 копейки, в том числе:
- - задолженность по основному долгу в размере 2 964 370 рублей 22 копейки;
- - задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1 459 482 рубля 29 копеек;
- - пени 413 658 рублей 31 копейка.
Наличие указанной задолженности ООО ПЦ "Открытие" перед истцом подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ПЦ "Открытие".
Задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства от 06.10.2010 N 2 составляет 1 482 185 рублей 11 копеек (2 964 370 рублей 22 копеек х 50%).
В подтверждение направления истцом ответчику требований об уплате задолженности по договору поручительства истцом в материалы дела представлено письмо исх. от 26.05.2015 N 1Ф.6-4/50305, в котором ПАО Банк "ФК Открытие" просило ОАО "КРАПМСБ" как поручителя исполнить обязательства ООО ПЦ "Открытие" по кредитному договору в размере 1 482 185 рублей 11 копеек.
К письму были приложены: расчет задолженности заемщика по состоянию на 20.05.2014, выписки по счетам ООО ПЦ "Открытие", подтверждающие задолженность заемщика перед банком, копия выписки по расчетному счету ООО ПЦ "Открытие", подтверждающей отсутствие денежных средств на счете, справка о проделанной работе (с приложениями), копия устава ПАО Банк "ФК Открытие", выписка из ЕГРЮЛ ПАО Банк "ФК Открытие".
Дополнительно письмом от 10.06.2015 N 1ф.6-4/79543 ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что им принимаются все возможные меры, направленные на взыскание задолженности с Соболевой Е.Д. К письму от 10.06.2015 N 1ф.6-4/79543 приложены дополнительно запрошенные ответчиком документы в копиях: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2015; уведомление о результатах доследственной проверки от 27.02.2015; жалоба на бездействия прокуратуры г. Красноярска от 05.03.2015 N 5580/5-6х; жалоба на противоправные действия УФССП по Красноярскому краю от 12.03.2015; уведомление о рассмотрении обращения Банка от 23.03.2015. N 24518/15/8948; уведомление о рассмотрении жалобы банка от 24.03.2015 N ГП-01-02-М30; заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО ПЦ "Открытие" и объединении исполнительных производств в сводное дело от 01.04.2015; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.15 N 9600/5; постановление об отказе в удовлетворении частной жалобы, поданной в порядке подчиненности от 22.04.2015 N 24002/965592; лист записи ЕГРЮЛ от 11.06.2014 ГРН N 2147711006155; лист записи ЕГРЮЛ от 17.11.2014 ГРН N 2147711014757. Дополнительно письмом от 25.06.2015 N 1ф.6-4/88513 ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что в рамках исполнительного производства установлено, что у поручителя Соболевой Е.Д. отсутствует имущество, место нахождения должника не установлено. К письму от 25.06.2015 N 1ф.6-4/88513 дополнению приложена копия справки ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска. Дополнительно письмом от 16.07.2015 N 1ф.6-4/103924 ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес агентства: - копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Соболевой Е.Д.; - копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства 06.10.2010 N 2, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "КРАПМСБ" 1 482 185 рублей 11 копеек долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика перед истцом задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком как поручителем задолженности по договору поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между открытым акционерным обществом "Номос-банк" (банк) и ООО ПЦ "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.10.2010 N 16-10/М-К, отношения по которому регулируются § 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обстоятельства заключения ОАО "Номос-банк" (банк) и ООО ПЦ "Открытие" (заемщик) кредитного договора от 06.10.2010 N 16-10/М-К, надлежащего исполнения обязательств по ним банком и ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПЦ "Открытие", а также поручителем Соболевой Е.Д. установлены вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-73210/12; решением Таганского районного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N 2-1790/2012.
Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении судебных актов заемщиком и поручителем Соболевой Е.Д., в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной инстанций не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Номос-банк" (банк-кредитор) и ОАО "КРАПМСБ" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.10.2010 N 2, согласно положениям пункта 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО ПЦ "Открытие" (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора кредитной линии от 06.10.2010 N 16-10/М-К (кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 500 000 рублей, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от суммы кредита на дату заключения договора.
Согласно материалам дела, по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 1.2. договора поручительства от 06.10.2010 N 2 составляет 1 482 185 рублей 11 копеек (2 964 370 рублей 22 копейки х 50%).
Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства 06.10.2010 N 2 ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что банком не предприняты все меры по взысканию задолженности с ООО ПЦ "Открытие" и Соболевой Е.Д., также не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в суды, Службу судебных приставов, принятие иных мер, направленных на взыскание задолженности, доказательства направления писем и соответствующих документов ответчику.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 06.10.2010 N 2 основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им исчерпаны.
В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя (пункт 3.4 договора поручительства).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с иском к основному должнику и его поручителю Соболевой Е.Д. с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 06.10.2010 N 2 истцом приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, обращение в суд за взысканием задолженности.
В рамках дела N А40-73210/12 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 7 546 816 рублей 51 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 005223500. Решением Таганского районного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу N 2-1790/2012 с поручителя Соболевой Е.Д. в пользу ОАО "Номос-банк" в счет задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере 7 285 625 рублей. Таганским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 020382945 о взыскании задолженности с Соболевой Елены Дмитриевны. 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 55008/14/24011-ИП в отношении Соболевой Е.Д. о взыскании задолженности. 15.07.2015 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 55008/14/24011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-13308/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Номос-банк". Суд обязал ООО ПЦ "Открытие" в лице ликвидационной комиссии включить требование ОАО "Номос-банк", возникшее из кредитного договора от 06.10.2010 N 16-10/М-К в размере 6 806 500 рублей 78 копеек, в промежуточный ликвидационный баланс как обязательство, обеспеченное залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителю Соболевой Е.Д., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и поручителя, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований банка по договорам поручительства, заключенными с солидарными поручителями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 3.5 договора поручительства к требованию к поручителю прикладываются, в том числе, удостоверенная банком копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства заемщика, смерти заемщика либо невозможности установить адрес или местонахождение заемщика).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.5 договора от 06.10.2010 N 2 следует, что банк обязан предоставить поручителю документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с основного заемщика. Предоставление таких документов в отношении солидарных поручителей условиями договора не предусмотрено.
15.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 55008/14/24011-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении Соболевой Е.Д. взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск".
На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что банк не принимал меры для обращения взыскания на заложенное имущество после окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов ликвидатору, подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке заявлено обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года по делу N А33-17301/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года по делу N А33-17301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)