Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по иску Ж. к ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО Страховая Компания "Европлан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,
которым исковые требования Ж. удовлетворены частично,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба взыскать ****** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***** руб., расходы за проведение экспертизы в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., юридические расходы в размере ***** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Kia Mohave", государственный регистрационный знак ***** причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.В., управлявшего грузовым транспортом "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ЗАО "Европлан" и находящимся в пользовании у ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" на основании договора лизинга от ***** г. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца грузового транспорта "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак ****** была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и по полису ДСАГО в ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН". На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита - ***** руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****** руб.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности П.А.В., который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, указывая, что ответственность застрахована в ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН" является надлежащим ответчиком.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", в качестве третьих лиц привлечены: П.А.В. и ЗАО "Европлан".
Представитель ответчика ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо П.А.В. и представитель третьего лица ЗАО "Европлан" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Ж. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба ***** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб., расходы за проведение экспертизы в размере ***** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., юридические расходы в размере **** руб., за оформление доверенности ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части иска Ж. к ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года в сумме ***** руб., юридических расходов исходя из **** руб., возврата государственной пошлины в сумме **** руб. - отказать.
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН" о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ж. по доверенности П.А.В., а также представитель ООО "СК Европлан" по доверенности А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В том числе представитель ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** г. примерно в ** час. 00 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- - автомобиля "Kia Mohave", государственный регистрационный знак ******, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же;
- - грузового самосвала "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя П.А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Европлан" и находящимся в пользовании у ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" на основании договора лизинга от 27.06.2014, согласно которого ЗАО "Европлан" обязался приобрести в собственность перечисленные в договоре предметы лизинга, в том числе и указанный автомобиль, и предоставить ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целях по ***** г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем П.А.В. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Указанные требования водителем П.А.В. не выполнены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое осуществило истцу выплату страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере ***** руб.
Вместе с тем, указанной суммы для восстановления автомобиля истца недостаточно.
Из материалов дела усматривается также, что ***** г. между лизингодателем ЗАО "Европлан" и лизингополучателем ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" заключен договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 1).
Согласно п. ** названного договора, лизингополучатель выбрал предмет лизинга: грузовой самосвал "Камаз 6520-73", 2014 года выпуска.
В силу п. * договора, страховщиком предмета лизинга является ООО "Страховая компания "Европлан".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак ******, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". Также страхователь ЗАО "Европлан" застраховал риск лизингополучателя ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по полису КАСКО и ДСАГО (комбинированное страхование) в ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН". Исходя из данного полиса следует, что гражданская ответственность владельца грузового самосвала "КАМАЗ 6220-73" застрахована на 600 000 руб. со ссылкой на п. ***. Правил комбинирования автотранспортных средств ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН", из которых следует, что при страховании риска гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Kia Mohave", представленного в материалы дела стороной истца, и составленного экспертом ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб., утрата товарной стоимости ***** руб.
В связи с оспариванием стороной ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО экспертно-консультационный центр "ЭталоН".
Согласно заключению эксперта N *** АНО экспертно-консультационного центра "ЭталоН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***** руб.
Грузовой самосвал "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак С ******, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Европлан" по полису N *****, который заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ***** г. на сумму **** руб. за вычетом безусловной франшизы в размере лимита ответственности страховщика в размере ***** руб. (п. 6.4 Правил).
***** г. ООО "СК "Европлан" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере **** руб. (***** руб. - **** руб.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцу денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА", принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" является законным владельцем источника повышенной опасности грузового самосвала "КАМАЗ 6220-73" (лизингополучателем).
Учитывая соответствующие выплаты страхового возмещения по ОСАГО со стороны ООО "Росгосстрах" в размере ***** руб. и ООО "СК "Европлан" по ДСАГО в размере 200 000 руб., что составляет в совокупности ***** руб., суд первой инстанции, положив в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 977 122 руб., определенную судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определил ко взысканию с ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу истца материальный ущерб в размере **** руб. (***** руб. - 600 000 руб.).
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу истца расходы за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., и расходы по составлению доверенности в размере **** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., поскольку указанные расходы подтверждены и понесены истцом, в связи с рассмотрением дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб., указав, что к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу истца юридические расходы в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" (л.д. 312). кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С. ознакомилась с материалами судебной экспертизы ***** г., о чем имеется ее собственноручная подпись с надписью "отфотографировала заключение эксперта" (л.д. 252 - оборот).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении иных участников процесса, а именно представителей соответчиков ООО "СК "Европлан", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и третьих лиц П.А.В. и ЗАО "Европлан" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявлены в интересах иных лиц. Кроме того, представитель соответчика ООО "СК "Европлан" по доверенности А. извещен судом первой инстанции посредством телефонограммы (л.д. 314).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Европлан" выплатило в счет страхового возмещения ***** руб., не исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как согласно содержанию полиса страхования, страховая сумма составляет ***** руб., несостоятельны, поскольку страховой полис N ***** от 08.10.2014 был заключен на основании договора страхования транспортных средств, а также Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ***** г., согласно п. **** которых при страховании риска гражданской ответственности, установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14378/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14378/16
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по иску Ж. к ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО Страховая Компания "Европлан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,
которым исковые требования Ж. удовлетворены частично,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба взыскать ****** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***** руб., расходы за проведение экспертизы в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., юридические расходы в размере ***** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Kia Mohave", государственный регистрационный знак ***** причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.В., управлявшего грузовым транспортом "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ЗАО "Европлан" и находящимся в пользовании у ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" на основании договора лизинга от ***** г. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца грузового транспорта "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак ****** была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и по полису ДСАГО в ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН". На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита - ***** руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****** руб.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности П.А.В., который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, указывая, что ответственность застрахована в ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН" является надлежащим ответчиком.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", в качестве третьих лиц привлечены: П.А.В. и ЗАО "Европлан".
Представитель ответчика ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо П.А.В. и представитель третьего лица ЗАО "Европлан" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Ж. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба ***** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб., расходы за проведение экспертизы в размере ***** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., юридические расходы в размере **** руб., за оформление доверенности ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части иска Ж. к ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года в сумме ***** руб., юридических расходов исходя из **** руб., возврата государственной пошлины в сумме **** руб. - отказать.
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН" о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ж. по доверенности П.А.В., а также представитель ООО "СК Европлан" по доверенности А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В том числе представитель ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** г. примерно в ** час. 00 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- - автомобиля "Kia Mohave", государственный регистрационный знак ******, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же;
- - грузового самосвала "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя П.А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Европлан" и находящимся в пользовании у ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" на основании договора лизинга от 27.06.2014, согласно которого ЗАО "Европлан" обязался приобрести в собственность перечисленные в договоре предметы лизинга, в том числе и указанный автомобиль, и предоставить ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целях по ***** г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем П.А.В. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Указанные требования водителем П.А.В. не выполнены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое осуществило истцу выплату страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере ***** руб.
Вместе с тем, указанной суммы для восстановления автомобиля истца недостаточно.
Из материалов дела усматривается также, что ***** г. между лизингодателем ЗАО "Европлан" и лизингополучателем ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" заключен договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 1).
Согласно п. ** названного договора, лизингополучатель выбрал предмет лизинга: грузовой самосвал "Камаз 6520-73", 2014 года выпуска.
В силу п. * договора, страховщиком предмета лизинга является ООО "Страховая компания "Европлан".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак ******, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". Также страхователь ЗАО "Европлан" застраховал риск лизингополучателя ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по полису КАСКО и ДСАГО (комбинированное страхование) в ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН". Исходя из данного полиса следует, что гражданская ответственность владельца грузового самосвала "КАМАЗ 6220-73" застрахована на 600 000 руб. со ссылкой на п. ***. Правил комбинирования автотранспортных средств ООО Страховая Компания "ЕВРОПЛАН", из которых следует, что при страховании риска гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Kia Mohave", представленного в материалы дела стороной истца, и составленного экспертом ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб., утрата товарной стоимости ***** руб.
В связи с оспариванием стороной ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО экспертно-консультационный центр "ЭталоН".
Согласно заключению эксперта N *** АНО экспертно-консультационного центра "ЭталоН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***** руб.
Грузовой самосвал "КАМАЗ 6220-73", государственный регистрационный знак С ******, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Европлан" по полису N *****, который заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ***** г. на сумму **** руб. за вычетом безусловной франшизы в размере лимита ответственности страховщика в размере ***** руб. (п. 6.4 Правил).
***** г. ООО "СК "Европлан" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере **** руб. (***** руб. - **** руб.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцу денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА", принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" является законным владельцем источника повышенной опасности грузового самосвала "КАМАЗ 6220-73" (лизингополучателем).
Учитывая соответствующие выплаты страхового возмещения по ОСАГО со стороны ООО "Росгосстрах" в размере ***** руб. и ООО "СК "Европлан" по ДСАГО в размере 200 000 руб., что составляет в совокупности ***** руб., суд первой инстанции, положив в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 977 122 руб., определенную судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определил ко взысканию с ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу истца материальный ущерб в размере **** руб. (***** руб. - 600 000 руб.).
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу истца расходы за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., и расходы по составлению доверенности в размере **** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., поскольку указанные расходы подтверждены и понесены истцом, в связи с рассмотрением дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб., указав, что к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" в пользу истца юридические расходы в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" (л.д. 312). кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С. ознакомилась с материалами судебной экспертизы ***** г., о чем имеется ее собственноручная подпись с надписью "отфотографировала заключение эксперта" (л.д. 252 - оборот).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении иных участников процесса, а именно представителей соответчиков ООО "СК "Европлан", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и третьих лиц П.А.В. и ЗАО "Европлан" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявлены в интересах иных лиц. Кроме того, представитель соответчика ООО "СК "Европлан" по доверенности А. извещен судом первой инстанции посредством телефонограммы (л.д. 314).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Европлан" выплатило в счет страхового возмещения ***** руб., не исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как согласно содержанию полиса страхования, страховая сумма составляет ***** руб., несостоятельны, поскольку страховой полис N ***** от 08.10.2014 был заключен на основании договора страхования транспортных средств, а также Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ***** г., согласно п. **** которых при страховании риска гражданской ответственности, установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)