Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Липецке: Кожевниковой О.С. - начальника юридического отдела, доверенность N Д-0001/03 от 11.08.2009 г.;
- от ИП Маркитана Ю.А.: Котовой Е.В. - представителя по доверенности от 01.09.2009 г.;
- от ООО "Химполимер": Котовой Е.В. - директора, протокол общего собрания участников общества N 1 от 28.05.2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г. Липецк,
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года по делу N А36-1681/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Липецке, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Химполимер", г. Липецк, индивидуальному предпринимателю Маркитану Юрию Алексеевичу, г. Липецк, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Газпромбанк", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Липецке (далее - ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химполимер" (далее - ООО "Химполимер") и индивидуальному предпринимателю Маркитану Юрию Алексеевичу (далее - ИП Маркитан Ю.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество:
1. по договору залога оборудования N 13123 от 21.12.2007 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю.А.
установив начальную продажную цену 9 252 489 руб.
2. по договору залога товаров в обороте N 13124 от 21.12.2007 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю.А.
- установив начальную продажную цену 88 132 552 руб.;
- 3. по договору залога товаров в обороте N 2008-044/З-1 от 12.09.2008 года, заключенному с ООО "Химполимер".
установив начальную продажную цену 7 855 363 руб.
4. по договору залога оборудования N 2008-044/З-2 от 12.09.2008 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю.А.
Установив начальную продажную цену 2 261 896 руб.
5. по договору залога товаров в обороте N 2008-044/З-3 от 12.09.2008 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю.А.
установив начальную продажную цену 1 296 220 руб.
Решением от 16.07.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворил в полном объеме, обратив взыскание на вышеназванное имущество, а также указал, что залоговое имущество продается путем проведения публичных торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркитан Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ИП Маркитана Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маркитана Ю.А. - без удовлетворения.
Представитель ООО "Химполимер" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Маркитана Ю.А., просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Маркитана Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Химполимер" были заключены кредитные договоры N 13118 от 21.12.2007 г. и N 2008-044 от 12.09.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13118 от 21.12.2007 года между истцом и ИП Маркитаном Ю.А. заключены договор залога имущества N 13123 от 21.12.2007 года, договор залога товаров в обороте N 13124 от 21.12.2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2008-044 от 12.09.2008 года между истцом и ООО "Химполимер" заключен договор залога товаров в обороте N 2008-044/З-1 от 12.09.2008 г., а также между истцом и ИП Маркитаном Ю.А. заключены договоры залога имущества N 2008-044/З-2 от 12.09.2008 года и N 2008-044/З -3 от 12.09.2008 года.
ОАО "Газпромбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Химполимер" обязательств по кредитным договорам N 13118 от 21.12.2007 г. и N 2008-044 от 12.09.2008 г., обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ и пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости определенной договорами залога.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Химполимер" как заемщиком и ИП Маркитаном Ю. А как поручителем своих обязательств по кредитным договорам N 13118 от 21.12.2007 г. и N 2008-044 от 12.09.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.
Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу N А36-186/2009 с ООО "Химполимер" и ИП Маркитана Ю.А. была взыскана солидарно задолженность в сумме 26 637 662 руб. 55 коп.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом, не исполнены до настоящего времени ни заемщиком ООО "Химполимер", ни поручителем ИП Маркитаном Ю.А., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу N А36-186/2009, невступившее в законную силу, по мнению апелляционной коллегии, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт наличия кредитной задолженности соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Следует также отметить, что обращение взыскания на предмет залога не ставится в зависимость от судебных решений о взыскании долга.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Маркитана Ю.А. не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Маркитана Ю.А..
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2009 года по делу N А36-1681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г. Липецк,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 19АП-5145/2009 ПО ДЕЛУ N А36-1681/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А36-1681/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Липецке: Кожевниковой О.С. - начальника юридического отдела, доверенность N Д-0001/03 от 11.08.2009 г.;
- от ИП Маркитана Ю.А.: Котовой Е.В. - представителя по доверенности от 01.09.2009 г.;
- от ООО "Химполимер": Котовой Е.В. - директора, протокол общего собрания участников общества N 1 от 28.05.2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г. Липецк,
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года по делу N А36-1681/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Липецке, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Химполимер", г. Липецк, индивидуальному предпринимателю Маркитану Юрию Алексеевичу, г. Липецк, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Газпромбанк", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Липецке (далее - ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химполимер" (далее - ООО "Химполимер") и индивидуальному предпринимателю Маркитану Юрию Алексеевичу (далее - ИП Маркитан Ю.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество:
1. по договору залога оборудования N 13123 от 21.12.2007 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю.А.
установив начальную продажную цену 9 252 489 руб.
2. по договору залога товаров в обороте N 13124 от 21.12.2007 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю.А.
- установив начальную продажную цену 88 132 552 руб.;
- 3. по договору залога товаров в обороте N 2008-044/З-1 от 12.09.2008 года, заключенному с ООО "Химполимер".
установив начальную продажную цену 7 855 363 руб.
4. по договору залога оборудования N 2008-044/З-2 от 12.09.2008 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю.А.
Установив начальную продажную цену 2 261 896 руб.
5. по договору залога товаров в обороте N 2008-044/З-3 от 12.09.2008 г., заключенному с ИП Маркитаном Ю.А.
установив начальную продажную цену 1 296 220 руб.
Решением от 16.07.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворил в полном объеме, обратив взыскание на вышеназванное имущество, а также указал, что залоговое имущество продается путем проведения публичных торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркитан Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ИП Маркитана Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маркитана Ю.А. - без удовлетворения.
Представитель ООО "Химполимер" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Маркитана Ю.А., просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Маркитана Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Химполимер" были заключены кредитные договоры N 13118 от 21.12.2007 г. и N 2008-044 от 12.09.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13118 от 21.12.2007 года между истцом и ИП Маркитаном Ю.А. заключены договор залога имущества N 13123 от 21.12.2007 года, договор залога товаров в обороте N 13124 от 21.12.2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2008-044 от 12.09.2008 года между истцом и ООО "Химполимер" заключен договор залога товаров в обороте N 2008-044/З-1 от 12.09.2008 г., а также между истцом и ИП Маркитаном Ю.А. заключены договоры залога имущества N 2008-044/З-2 от 12.09.2008 года и N 2008-044/З -3 от 12.09.2008 года.
ОАО "Газпромбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Химполимер" обязательств по кредитным договорам N 13118 от 21.12.2007 г. и N 2008-044 от 12.09.2008 г., обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ и пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости определенной договорами залога.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Химполимер" как заемщиком и ИП Маркитаном Ю. А как поручителем своих обязательств по кредитным договорам N 13118 от 21.12.2007 г. и N 2008-044 от 12.09.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.
Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу N А36-186/2009 с ООО "Химполимер" и ИП Маркитана Ю.А. была взыскана солидарно задолженность в сумме 26 637 662 руб. 55 коп.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом, не исполнены до настоящего времени ни заемщиком ООО "Химполимер", ни поручителем ИП Маркитаном Ю.А., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу N А36-186/2009, невступившее в законную силу, по мнению апелляционной коллегии, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт наличия кредитной задолженности соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Следует также отметить, что обращение взыскания на предмет залога не ставится в зависимость от судебных решений о взыскании долга.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Маркитана Ю.А. не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Маркитана Ю.А..
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2009 года по делу N А36-1681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитана Юрия Алексеевича, г. Липецк,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)