Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил требование ответчикам о досрочном погашении кредитов и уплате неустоек за неисполнение обязательств по кредитным договорам, однако данное требование банка ответчиками удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М. по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д.М. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.М. и Д.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *****, заключенному 25 апреля 2011 года в размере основной долг - ***** рубля ***** копеек; просроченный основной долг - ***** рублей ***** копеек; проценты за пользование кредитом - ***** рубля ***** копеек.
Взыскать солидарно с Д.М. и Д.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *****, заключенному 11 августа 2011 года в размере основной долг - ***** рубля ***** копеек; просроченный основной долг - ***** рубля ***** копеек; проценты за пользование кредитом - ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с Д.М. и Д.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по ***** рублей ***** копеек с каждого,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Д.М. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. был заключен кредитный договор N *****. Размер кредита составил ***** рублей под *****% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 11 апреля 2016 года.
11 августа 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. был заключен кредитный договор N *****. Размер кредита составил ***** рублей под *****% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 10 августа 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N ***** от 25 апреля 2011 года был заключен договор поручительства с Д.М. N ***** от 25 апреля 2011 года и договор поручительства с Д.А. N ***** от 25 апреля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N ***** от 11 августа 2011 года был заключен договор поручительства с Д.А. N ***** от 11 августа 2011 года и договор поручительства с Д.М. N *****11 августа 2011 года.
В соответствии с условиями договоров поручительства, Д.А. и Д.М. дали согласие отвечать за исполнение П. обязательств по кредитным договорам, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.
19 декабря 2013 года П. умер.
Банк направил требование Д.М. и Д.А. о досрочном погашении кредитов и уплате неустоек за неисполнение обязательств по кредитным договорам в срок не позднее 17 декабря 2014 года, данное требование банка ответчиками удовлетворено не было.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать солидарно с Д.М. и Д.А. задолженность по кредитному договору N ***** от 25 апреля 2011 года в общей сумме ***** рублей ***** копеек, в том числе: основной долг ***** рублей ***** копеек; просроченный основной долг - ***** рублей ***** копеек; проценты за пользование кредитом - ***** рубля ***** копеек. Взыскать солидарно с Д.А. и Д.М. задолженность по кредитному договору N ***** от 11 августа 2011 года в общей сумме ***** рубля ***** копеек, в том числе: основной долг ***** рубля ***** копеек; просроченный основной долг ***** рубля ***** копеек; проценты за пользование кредитом - ***** рублей ***** копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики Д.М. и Д.А. в судебное заседание явились не отрицали факт заключения договоров поручительства и наличие задолженности по кредитным договорам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д.М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчиков Д.М. и Д.А. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении кредита в размере ***** рублей под *****% годовых с окончательным сроком возврата 11 апреля 2016 года.
11 августа 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. был заключен еще один Кредитный договор N ***** о предоставлении кредита в размере ***** рублей под *****% годовых с окончательным сроком возврата 10 августа 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N ***** от 25 апреля 2011 года банком был заключен договор поручительства с Д.М. N ***** от 25 апреля 2011 года и договор поручительства с Д.А. N ***** от 25 апреля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N ***** от 11 августа 2011 года банком был заключен договор поручительства с Д.А. N ***** от 11 августа 2011 года и договор поручительства с Д.М. N ***** от 11 августа 2011 года.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, Д.М., Д.А. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П. своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между П. и кредитором 25.04.2011 г. и 11.08.2011 г., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.
Согласно п. 1.7 договоров поручительства, ответчики дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договоров поручительства поручители дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителями новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Свои обязательства по предоставлению П. предусмотренных договорами денежных средств банк исполнил надлежащим образом.
19 декабря 2013 года П. умер.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть заемщика, обязательства которого по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства, не влечет прекращения обязательств самих поручителей перед банком. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно условиям заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства, стороны пришли к соглашению, что поручители отвечают перед кредитором за должника в случае смерти последнего.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма ст. 418 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из условий договора поручительства Д.А. и Д.М. приняли обязательство отвечать в полном объеме в случае смерти должника.
Таким образом, заключенные сторонами договоры поручительства не прекращают своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.
Пункты 1.1, 1.7 договоров поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Поручители приняли на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Д.М. и Д.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36436/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил требование ответчикам о досрочном погашении кредитов и уплате неустоек за неисполнение обязательств по кредитным договорам, однако данное требование банка ответчиками удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-36436
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М. по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д.М. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.М. и Д.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *****, заключенному 25 апреля 2011 года в размере основной долг - ***** рубля ***** копеек; просроченный основной долг - ***** рублей ***** копеек; проценты за пользование кредитом - ***** рубля ***** копеек.
Взыскать солидарно с Д.М. и Д.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *****, заключенному 11 августа 2011 года в размере основной долг - ***** рубля ***** копеек; просроченный основной долг - ***** рубля ***** копеек; проценты за пользование кредитом - ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с Д.М. и Д.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по ***** рублей ***** копеек с каждого,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Д.М. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. был заключен кредитный договор N *****. Размер кредита составил ***** рублей под *****% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 11 апреля 2016 года.
11 августа 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. был заключен кредитный договор N *****. Размер кредита составил ***** рублей под *****% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 10 августа 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N ***** от 25 апреля 2011 года был заключен договор поручительства с Д.М. N ***** от 25 апреля 2011 года и договор поручительства с Д.А. N ***** от 25 апреля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N ***** от 11 августа 2011 года был заключен договор поручительства с Д.А. N ***** от 11 августа 2011 года и договор поручительства с Д.М. N *****11 августа 2011 года.
В соответствии с условиями договоров поручительства, Д.А. и Д.М. дали согласие отвечать за исполнение П. обязательств по кредитным договорам, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.
19 декабря 2013 года П. умер.
Банк направил требование Д.М. и Д.А. о досрочном погашении кредитов и уплате неустоек за неисполнение обязательств по кредитным договорам в срок не позднее 17 декабря 2014 года, данное требование банка ответчиками удовлетворено не было.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать солидарно с Д.М. и Д.А. задолженность по кредитному договору N ***** от 25 апреля 2011 года в общей сумме ***** рублей ***** копеек, в том числе: основной долг ***** рублей ***** копеек; просроченный основной долг - ***** рублей ***** копеек; проценты за пользование кредитом - ***** рубля ***** копеек. Взыскать солидарно с Д.А. и Д.М. задолженность по кредитному договору N ***** от 11 августа 2011 года в общей сумме ***** рубля ***** копеек, в том числе: основной долг ***** рубля ***** копеек; просроченный основной долг ***** рубля ***** копеек; проценты за пользование кредитом - ***** рублей ***** копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики Д.М. и Д.А. в судебное заседание явились не отрицали факт заключения договоров поручительства и наличие задолженности по кредитным договорам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д.М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчиков Д.М. и Д.А. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении кредита в размере ***** рублей под *****% годовых с окончательным сроком возврата 11 апреля 2016 года.
11 августа 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П. был заключен еще один Кредитный договор N ***** о предоставлении кредита в размере ***** рублей под *****% годовых с окончательным сроком возврата 10 августа 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N ***** от 25 апреля 2011 года банком был заключен договор поручительства с Д.М. N ***** от 25 апреля 2011 года и договор поручительства с Д.А. N ***** от 25 апреля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N ***** от 11 августа 2011 года банком был заключен договор поручительства с Д.А. N ***** от 11 августа 2011 года и договор поручительства с Д.М. N ***** от 11 августа 2011 года.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, Д.М., Д.А. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П. своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между П. и кредитором 25.04.2011 г. и 11.08.2011 г., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.
Согласно п. 1.7 договоров поручительства, ответчики дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договоров поручительства поручители дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителями новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Свои обязательства по предоставлению П. предусмотренных договорами денежных средств банк исполнил надлежащим образом.
19 декабря 2013 года П. умер.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть заемщика, обязательства которого по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства, не влечет прекращения обязательств самих поручителей перед банком. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно условиям заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства, стороны пришли к соглашению, что поручители отвечают перед кредитором за должника в случае смерти последнего.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма ст. 418 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из условий договора поручительства Д.А. и Д.М. приняли обязательство отвечать в полном объеме в случае смерти должника.
Таким образом, заключенные сторонами договоры поручительства не прекращают своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.
Пункты 1.1, 1.7 договоров поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Поручители приняли на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Д.М. и Д.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)