Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк К. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 17 июня 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С определением о возврате заявления не согласна представитель ПАО "Сбербанк России" К., в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что условия для взыскания задолженности с ответчика в порядке приказного производства отсутствуют. Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Апеллянт полагает, что в данной статье указан исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и не подлежат расширительному толкованию. При этом требование о расторжении договора в данный перечень не входит.
Апеллянт считает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Как следует из иска и приложенных к нему документов, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд до истечения срока действия кредитного договора, с требованием о расторжении договора. По смыслу гражданского законодательства предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что является спором о праве.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
- В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 58704 руб. 88 коп. по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов, данное заявление основано на досрочном расторжении договора, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как является бесспорным, из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве.
Кроме того, из искового заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов, неустойки, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, материал направить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8054/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, так как истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-8054/2016
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк К. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 17 июня 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С определением о возврате заявления не согласна представитель ПАО "Сбербанк России" К., в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что условия для взыскания задолженности с ответчика в порядке приказного производства отсутствуют. Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Апеллянт полагает, что в данной статье указан исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и не подлежат расширительному толкованию. При этом требование о расторжении договора в данный перечень не входит.
Апеллянт считает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Как следует из иска и приложенных к нему документов, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд до истечения срока действия кредитного договора, с требованием о расторжении договора. По смыслу гражданского законодательства предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что является спором о праве.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
- В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 58704 руб. 88 коп. по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов, данное заявление основано на досрочном расторжении договора, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как является бесспорным, из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве.
Кроме того, из искового заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов, неустойки, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, материал направить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)