Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки прав (требований) банк передал истцу право требования, возникшее из договоров о предоставлении потребительского кредита, обязательства заемщика были обеспечены договором залога, истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязательства по кредитному договору не исполнены и предмет залога находится в собственности ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с Т.П.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность в размере.. долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых задолженность по основному долгу - .. долларов США, задолженность по просроченным процентам - .. доллара США, задолженность за просрочку платежей.. долларов США, неустойка за просрочку платежей на основной долг.. долларов США, а также расходы на отправку телеграммы в размере.. руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Т.П.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.. руб.
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Т.П.В., В. о взыскании кредитной задолженности от.. года в размере.. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации - .. рублей, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком Т.П.В. обязательств по кредитному договору, ссылаясь также на то, что предмет залога а настоящее время находится в собственности В.
Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т.П.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что Т.П.В. произвел отчуждение спорного автомобиля В.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального права, в частности указывая, что у ООО "БМВ Банк" возникло право залога.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности.., представителя ответчика В. по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между ООО "БМВ Банк" и Т.П.В. был заключен кредитный договор (подписаны условия предоставления кредита N 006480U/3331210), в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" предоставил ответчику Т.П.В. кредит в размере.. долларов США для приобретения автомобиля под 9% годовых, с обязательством возврата не позднее.. года.
В соответствии с п. 8.1 договора, при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается выписками со счета ответчика Т.П.В., однако ответчик свои обязательства по выплате кредита, процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет.. долларов США, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - .. доллара США, задолженность по процентам.. долларов США, задолженность за просрочку платежей - .. долларов США, неустойка на просрочку платежей на основной долг - .. долларов США.
..года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N 012/2015, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал истцу право требования, возникшие из договоров о предоставлении потребительского кредита, заключенных с физическими лицами, в том числе и с Т.П.В.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль.., приобретенный Т.П.В. по договору купли-продажи от.. года у ООО "БалтАвтоТрейд".
Согласно порядку кредитования и залога ТС в ООО "БМВ Банк" (п. 7.1 кредитного договора) заемщик передает истцу в обеспечение кредита в залог ТС, указанное в условиях кредита, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности с момента его полной оплаты.
Из представленной истцом копии договора купли-продажи W00141 от.. года следует, что оплата по нему осуществляется за счет средств Т.П.В. в размере.. руб., а также кредитных средств, предоставленных "БМВ Банк" в размере.. руб. Согласно п. 3.1 договора, автомобиль передается продавцом покупателю после его полной оплаты.
В соответствии с договором N W00227 от.. года, заключенным между ООО "БалтАвтоТрейд" и В., последнему передан автомобиль марки..
Согласно ПТС.., выданным.. года Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля.. на основании договора от.. года является В. (отметки о принадлежности данного автомобиля Т.П.В. в ПТС не имеется, так же как и сведений об изменении собственника указанного автомобиля в органах Госавтоинспекции).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному.. года, собственником автомобиля.., является В.
Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ООО "БМВ Банк" предоставил ответчику Т.П.В. кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, при этом истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в соответствии с заключенным.. года договором уступки прав, вправе требовать ее уплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела, и нормах действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оценке по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором N 012/2015 уступки права (требования) от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", и приложения к нему, ООО "БМВ Банк" передал ООО "Национальное агентство по сбору долгов" права (требования), возникшие из означенного договора о предоставлении Т.П.В. кредита в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), включая, но не ограничиваясь, права (требования) по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие связанные с правами (требованиями), в том числе права залогодержателя по договору залога (л.д. 5 - 10).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 9 кредитного договора, содержащихся в Условия предоставления кредита N 006480U/3331210, заключенного между ООО "БМВ Банк" и Т.П.В., с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам), заемщик Т.П.В. передает приобретаемое ТС, индивидуальные признаки которого указаны в п. 15 настоящих Условий кредита, в залог кредитору ООО "БМВ Банк" - автомобиль BMW X5 M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01060LK10115, 2009 года выпуска (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с Порядком кредитования и залога совместно с Условиями предоставления кредита, подписываемыми с каждым из заемщиков, составляют единый кредитный договор. Договор считается заключенным с даты подписания кредитором и заемщиком Условий кредита, что подтверждает принятие заемщиком на себя прав и обязательств заемщика и залогодателя, в том числе как они определены настоящим Порядком кредитования и залога (т. 1 л.д. 14 - 19).
В соответствии с п. 7.1 Порядка кредитования и залога, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся кредитору по настоящему договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, заемщик передает кредитору в залог ТС, указанное в Условиях кредита, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты заемщиком на основании договора купли-продажи с продавцом (п. 6 ст. 340 ГК РФ). Право залога кредитора на предмет залога (приобретаемое за счет кредита ТС) возникает с момента оплаты заемщиком предмета залога и возникновения права собственности заемщика на предмет залога.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БМВ Банк" во исполнением условий кредитования перечислил.. года на счет продавца спорного ТС - ООО "БалтАвтоТрейд".. долларов США, что эквивалентно.. рублей, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением N 43 от.. года, в том числе представленным судебной коллегии (т. 2 л.д. 15).
Факт перечисления самим Т.П.В. рублей по договору купли-продажи N W00141 от.. года означенного автомобиля подтверждается письмом ООО БалтАвтоТрейд", представленным судебной коллегии (л.д. 89).
Кроме того, в распоряжение суда апелляционной инстанции представлен акт от.. года приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи N W00141, подписанного продавцом ООО БалтАвтоТрейд" и покупателем Т.П.В. (т. 2 л.д. 88), из которого следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N W00141 продавец передал, а покупатель Т.П.В. принял ТС - автомобиль.., .. года выпуска.
Подпись Т.П.В. в данном акте, копия которого представлена в материалы дела, ответчиками не оспорена.
При этом, согласно п. 3.5 договора купли-продажи N W00141 от.. года право собственности на автомобиль возникает у покупателя Т.П.В. с момента подписания акта приема-передачи, а согласно п. 3.1 договора автомобиль передается покупателю после его полной оплаты.
Факт перечисления продавцу ООО БалтАвтоТрейд" в счет оплаты означенного автомобиля по договору купли-продажи N W00141, заключенного с Т.П.В. года, .. рублей, что является ценой договора, определенного в пункте 2.1, ответчиками не опровергнуто, а потому исходя из установленных фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора и залога, договора купли-продажи W00141, заключенного ООО БалтАвтоТрейд" с Т.П.В. года, во взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Т.П.В. возникло право собственности на спорный автомобиль, а также возникло право залога на данное транспортное средство.
При этом, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор, являющийся одновременно и договором залога, договор купли-продажи W00141, заключенный ООО БалтАвтоТрейд" с Т.П.В. года (т. 1 л.д. 23 - 24), недействительным в установленном законом порядке не признаны.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.
В данной связи, поскольку В. спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от.., то есть до.. года, то новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент приобретения В. спорного автомобиля у ООО "БалтАвтоТрейд" по договору купли-продажи от.. года (т. 2 л.д. 29 - 33), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, В. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ). Согласие залогодержателя на отчуждение данного автомобиля материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные нормы права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Т.П.В., обеспеченного залогом означенного транспортного средства, постольку исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.. года выпуска, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключения ООО "М-Групп", представленного истцом в материалы дела, стоимость автомобиля.. года выпуска, по состоянию на.. года составляет.. рублей (т. 1 л.д. 35 - 56).
Стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась, иную оценку ответчики не представили, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста у судебной коллегии не имеется.
За составление данного заключения истцом оплачено.. рублей, что подтверждается счетом N 255 от.. года и актом выполненных работ N 255 от.. года (т. 1 л.д. 57, 58).
Данные расходы истец просил взыскать с ответчика Т.П.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную стоимости при его реализации в размере.. рублей, и взыскании в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Т.П.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходов по оценке в размере.. рублей, несение которых подтверждено документально.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации - .. рублей.
Взыскать с Т.П.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оценке в размере.. рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37985/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки прав (требований) банк передал истцу право требования, возникшее из договоров о предоставлении потребительского кредита, обязательства заемщика были обеспечены договором залога, истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязательства по кредитному договору не исполнены и предмет залога находится в собственности ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-37985
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с Т.П.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность в размере.. долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых задолженность по основному долгу - .. долларов США, задолженность по просроченным процентам - .. доллара США, задолженность за просрочку платежей.. долларов США, неустойка за просрочку платежей на основной долг.. долларов США, а также расходы на отправку телеграммы в размере.. руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Т.П.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.. руб.
установила:
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Т.П.В., В. о взыскании кредитной задолженности от.. года в размере.. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации - .. рублей, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком Т.П.В. обязательств по кредитному договору, ссылаясь также на то, что предмет залога а настоящее время находится в собственности В.
Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т.П.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что Т.П.В. произвел отчуждение спорного автомобиля В.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального права, в частности указывая, что у ООО "БМВ Банк" возникло право залога.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности.., представителя ответчика В. по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между ООО "БМВ Банк" и Т.П.В. был заключен кредитный договор (подписаны условия предоставления кредита N 006480U/3331210), в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" предоставил ответчику Т.П.В. кредит в размере.. долларов США для приобретения автомобиля под 9% годовых, с обязательством возврата не позднее.. года.
В соответствии с п. 8.1 договора, при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается выписками со счета ответчика Т.П.В., однако ответчик свои обязательства по выплате кредита, процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет.. долларов США, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - .. доллара США, задолженность по процентам.. долларов США, задолженность за просрочку платежей - .. долларов США, неустойка на просрочку платежей на основной долг - .. долларов США.
..года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N 012/2015, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал истцу право требования, возникшие из договоров о предоставлении потребительского кредита, заключенных с физическими лицами, в том числе и с Т.П.В.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль.., приобретенный Т.П.В. по договору купли-продажи от.. года у ООО "БалтАвтоТрейд".
Согласно порядку кредитования и залога ТС в ООО "БМВ Банк" (п. 7.1 кредитного договора) заемщик передает истцу в обеспечение кредита в залог ТС, указанное в условиях кредита, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности с момента его полной оплаты.
Из представленной истцом копии договора купли-продажи W00141 от.. года следует, что оплата по нему осуществляется за счет средств Т.П.В. в размере.. руб., а также кредитных средств, предоставленных "БМВ Банк" в размере.. руб. Согласно п. 3.1 договора, автомобиль передается продавцом покупателю после его полной оплаты.
В соответствии с договором N W00227 от.. года, заключенным между ООО "БалтАвтоТрейд" и В., последнему передан автомобиль марки..
Согласно ПТС.., выданным.. года Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля.. на основании договора от.. года является В. (отметки о принадлежности данного автомобиля Т.П.В. в ПТС не имеется, так же как и сведений об изменении собственника указанного автомобиля в органах Госавтоинспекции).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному.. года, собственником автомобиля.., является В.
Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ООО "БМВ Банк" предоставил ответчику Т.П.В. кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, при этом истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в соответствии с заключенным.. года договором уступки прав, вправе требовать ее уплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела, и нормах действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оценке по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором N 012/2015 уступки права (требования) от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", и приложения к нему, ООО "БМВ Банк" передал ООО "Национальное агентство по сбору долгов" права (требования), возникшие из означенного договора о предоставлении Т.П.В. кредита в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), включая, но не ограничиваясь, права (требования) по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие связанные с правами (требованиями), в том числе права залогодержателя по договору залога (л.д. 5 - 10).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 9 кредитного договора, содержащихся в Условия предоставления кредита N 006480U/3331210, заключенного между ООО "БМВ Банк" и Т.П.В., с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам), заемщик Т.П.В. передает приобретаемое ТС, индивидуальные признаки которого указаны в п. 15 настоящих Условий кредита, в залог кредитору ООО "БМВ Банк" - автомобиль BMW X5 M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01060LK10115, 2009 года выпуска (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с Порядком кредитования и залога совместно с Условиями предоставления кредита, подписываемыми с каждым из заемщиков, составляют единый кредитный договор. Договор считается заключенным с даты подписания кредитором и заемщиком Условий кредита, что подтверждает принятие заемщиком на себя прав и обязательств заемщика и залогодателя, в том числе как они определены настоящим Порядком кредитования и залога (т. 1 л.д. 14 - 19).
В соответствии с п. 7.1 Порядка кредитования и залога, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся кредитору по настоящему договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, заемщик передает кредитору в залог ТС, указанное в Условиях кредита, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты заемщиком на основании договора купли-продажи с продавцом (п. 6 ст. 340 ГК РФ). Право залога кредитора на предмет залога (приобретаемое за счет кредита ТС) возникает с момента оплаты заемщиком предмета залога и возникновения права собственности заемщика на предмет залога.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БМВ Банк" во исполнением условий кредитования перечислил.. года на счет продавца спорного ТС - ООО "БалтАвтоТрейд".. долларов США, что эквивалентно.. рублей, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением N 43 от.. года, в том числе представленным судебной коллегии (т. 2 л.д. 15).
Факт перечисления самим Т.П.В. рублей по договору купли-продажи N W00141 от.. года означенного автомобиля подтверждается письмом ООО БалтАвтоТрейд", представленным судебной коллегии (л.д. 89).
Кроме того, в распоряжение суда апелляционной инстанции представлен акт от.. года приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи N W00141, подписанного продавцом ООО БалтАвтоТрейд" и покупателем Т.П.В. (т. 2 л.д. 88), из которого следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N W00141 продавец передал, а покупатель Т.П.В. принял ТС - автомобиль.., .. года выпуска.
Подпись Т.П.В. в данном акте, копия которого представлена в материалы дела, ответчиками не оспорена.
При этом, согласно п. 3.5 договора купли-продажи N W00141 от.. года право собственности на автомобиль возникает у покупателя Т.П.В. с момента подписания акта приема-передачи, а согласно п. 3.1 договора автомобиль передается покупателю после его полной оплаты.
Факт перечисления продавцу ООО БалтАвтоТрейд" в счет оплаты означенного автомобиля по договору купли-продажи N W00141, заключенного с Т.П.В. года, .. рублей, что является ценой договора, определенного в пункте 2.1, ответчиками не опровергнуто, а потому исходя из установленных фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора и залога, договора купли-продажи W00141, заключенного ООО БалтАвтоТрейд" с Т.П.В. года, во взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Т.П.В. возникло право собственности на спорный автомобиль, а также возникло право залога на данное транспортное средство.
При этом, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор, являющийся одновременно и договором залога, договор купли-продажи W00141, заключенный ООО БалтАвтоТрейд" с Т.П.В. года (т. 1 л.д. 23 - 24), недействительным в установленном законом порядке не признаны.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.
В данной связи, поскольку В. спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от.., то есть до.. года, то новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент приобретения В. спорного автомобиля у ООО "БалтАвтоТрейд" по договору купли-продажи от.. года (т. 2 л.д. 29 - 33), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, В. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ). Согласие залогодержателя на отчуждение данного автомобиля материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные нормы права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Т.П.В., обеспеченного залогом означенного транспортного средства, постольку исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.. года выпуска, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключения ООО "М-Групп", представленного истцом в материалы дела, стоимость автомобиля.. года выпуска, по состоянию на.. года составляет.. рублей (т. 1 л.д. 35 - 56).
Стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась, иную оценку ответчики не представили, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста у судебной коллегии не имеется.
За составление данного заключения истцом оплачено.. рублей, что подтверждается счетом N 255 от.. года и актом выполненных работ N 255 от.. года (т. 1 л.д. 57, 58).
Данные расходы истец просил взыскать с ответчика Т.П.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную стоимости при его реализации в размере.. рублей, и взыскании в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Т.П.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходов по оценке в размере.. рублей, несение которых подтверждено документально.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации - .. рублей.
Взыскать с Т.П.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оценке в размере.. рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)