Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на неисполнение обязательств заемщиком, право требования долга передано по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (сокращенное наименование ООО "Югория") к Ж.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ж.Н.П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>,
ООО "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 345105 руб. 72 коп., в том числе, основного долга - 267 316 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом - 77789 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 6651 руб. 06 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Ж.Н.П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,1% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
<...> ОАО "Сбербанк России" уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора уступки прав (требований) N. Об уступке прав кредитора ответчик <...> Ж.Н.П. была уведомлена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличием непогашенной задолженности, Общество было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.
Судом первой инстанции определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В возражениях на исковое заявление ответчик Ж.Н.П. указала, что в 2012 году у нее сложилась сложная финансовая ситуация, в связи с чем она согласилась на предложение знакомого <...>8. взять для него кредит за вознаграждение 60000 руб. <...>9 обещал погашать кредит собственными силами. В течение 11 месяцев до декабря 2013 от ее имени кредит погашался ООО "РФК-Первоуральск" на основании заключенного между ней и ООО "РФК-Первоуральск" договора от <...>. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть юридическое лицо ООО "РФК-Первоуральск".
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ООО "Югория" к <...>1 были удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласилась ответчик Ж.Н.П., в апелляционной жалобе просит решение Первоуральского городского суда от <...> отменить, произвести перевод ее обязанностей по кредитному договору на ООО "РФК-Первоуральск", признать ее случай страховым и применить к погашению кредита страховое возмещение.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие финансовой возможности к погашению кредита, поскольку является пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет. Просит принять во внимание договор, заключенный между ней и ООО "РФК-Первоуральск" от <...>, согласно которому ООО "РФК-Первоуральск" взяло на себя обязательства по погашению кредита от ее имени. Указывает, что судебное заседание было проведено без ее участия, в судебном заседании не были рассмотрены представленные с ее стороны документы о распоряжении кредитными денежными средствами. Полагает, что в судебное заседание необходимо было вызвать для допроса <...>3, затребовать из УВД г. Первоуральска результаты расследования по ее обращениям.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Н.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300000 руб., сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 23,1% годовых.
На основании п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
На основании п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита, является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый в филиале кредитора в Железнодорожном отделении N Сбербанк России.
Заемщик Ж.Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с <...> по <...> у нее образовалась задолженность, в размере 345105 руб. 72 коп., в том числе, сумма основного долга в размере - 267316 руб. 30 коп., проценты по кредиту в размере - 77789 руб. 42 коп.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Банк передал ООО "Югория" права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода права (требования).
В соответствии с актом приема-передачи, ООО "Югория" приняла права требования в том числе и по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ответчиком Ж.Н.П.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договора уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору новому кредитору и о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Ж.Н.П. задолженности по кредитному договору и процентов, а также государственной пошлины как производного требования.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Ж.Н.П., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Условиями спорного кредитного договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, третьи лица ООО "РФК-Первоуральск", <...>3 стороной по кредитному договору не являются, замена должника в кредитном обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены ответчика и взыскания кредитной задолженности с ООО "РФК-Первоуральск".
Более того, Банк не знал и не мог знать о возникших между Ж.Н.П. и ООО "РФК-Первоуральск" взаимоотношениях, возникших после заключения кредитного договора, поскольку свои обязанности по погашению кредита Ж.Н.П. переуступала без согласия Банка и в силу вышеприведенной нормы Закона договор о переуступке долга ООО "РФК-Первоуральск" является ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заключив кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" и получив денежную сумму, не оспаривая заключение кредитного договора, именно ответчик Ж.Н.П. как сторона договора является надлежащим ответчиком по делу и обязана погашать задолженность перед Банком. Действуя своей волей и в своем интересе, она по своему усмотрению передала часть денежных средства в ООО "РФК-Первоуральск", оставив себе кредитные денежные средства в счет вознаграждения 60000 руб., осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.
Сам факт получения от Банка денежных средств в сумме 300000 руб. ответчиком Ж.Н.П. не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Кроме того, не имелось у суда первой инстанции оснований и для допроса в качестве свидетелей <...>3 и истребовании из УВД <...> материалов по результатам расследования, проведенного на основании заявления Ж.Н.П., поскольку указанные доказательства относятся к правоотношениям, возникающим из договора <...> от <...>, заключенного между Ж.Н.В. и ООО "РФК-Первоуральск", не имеют отношения к спорному кредитному договору, дело рассматривалось судом в упрощенном порядке по письменным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением не может являться основанием для освобождения от погашения задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должна была предвидеть указанный риск, а также риск неисполнения ООО "РФК-Первоуральск", заключенного с ней договора от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, судебной коллегией не признаются процессуальным нарушением, поскольку в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело рассматривается судом без вызова сторон, после истечения сроков установленных судом для предоставления доказательств, в соответствии с частью третьей указанной статьи.
Ответчик была надлежащим образом уведомлена о возбуждении гражданского дела по иску ООО "Югория" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от <...>, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 32).
Получив судебное извещение, ответчик Ж.Н.П. в соответствии с правилами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда направила объяснения и доказательства относительно исковых требований, которые были приобщены к материалам гражданского дела и приняты во внимание судом при его рассмотрении.
Доводы апелляционной жалобы о признании случая страховым и погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и на нормах материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для безусловной отмены решения суда, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, удовлетворение иска о взыскании кредитной задолженности с ответчика Ж.Н.П., не препятствует последней в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления к ответчикам ООО "РФК-Первоуральск" или <...>3
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9048/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на неисполнение обязательств заемщиком, право требования долга передано по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9048/2017
Судья Кутенин А.С.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (сокращенное наименование ООО "Югория") к Ж.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ж.Н.П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>,
установил:
ООО "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 345105 руб. 72 коп., в том числе, основного долга - 267 316 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом - 77789 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 6651 руб. 06 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Ж.Н.П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,1% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
<...> ОАО "Сбербанк России" уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора уступки прав (требований) N. Об уступке прав кредитора ответчик <...> Ж.Н.П. была уведомлена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличием непогашенной задолженности, Общество было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.
Судом первой инстанции определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В возражениях на исковое заявление ответчик Ж.Н.П. указала, что в 2012 году у нее сложилась сложная финансовая ситуация, в связи с чем она согласилась на предложение знакомого <...>8. взять для него кредит за вознаграждение 60000 руб. <...>9 обещал погашать кредит собственными силами. В течение 11 месяцев до декабря 2013 от ее имени кредит погашался ООО "РФК-Первоуральск" на основании заключенного между ней и ООО "РФК-Первоуральск" договора от <...>. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть юридическое лицо ООО "РФК-Первоуральск".
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ООО "Югория" к <...>1 были удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласилась ответчик Ж.Н.П., в апелляционной жалобе просит решение Первоуральского городского суда от <...> отменить, произвести перевод ее обязанностей по кредитному договору на ООО "РФК-Первоуральск", признать ее случай страховым и применить к погашению кредита страховое возмещение.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие финансовой возможности к погашению кредита, поскольку является пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет. Просит принять во внимание договор, заключенный между ней и ООО "РФК-Первоуральск" от <...>, согласно которому ООО "РФК-Первоуральск" взяло на себя обязательства по погашению кредита от ее имени. Указывает, что судебное заседание было проведено без ее участия, в судебном заседании не были рассмотрены представленные с ее стороны документы о распоряжении кредитными денежными средствами. Полагает, что в судебное заседание необходимо было вызвать для допроса <...>3, затребовать из УВД г. Первоуральска результаты расследования по ее обращениям.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Н.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300000 руб., сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 23,1% годовых.
На основании п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
На основании п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита, является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый в филиале кредитора в Железнодорожном отделении N Сбербанк России.
Заемщик Ж.Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с <...> по <...> у нее образовалась задолженность, в размере 345105 руб. 72 коп., в том числе, сумма основного долга в размере - 267316 руб. 30 коп., проценты по кредиту в размере - 77789 руб. 42 коп.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Банк передал ООО "Югория" права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода права (требования).
В соответствии с актом приема-передачи, ООО "Югория" приняла права требования в том числе и по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ответчиком Ж.Н.П.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договора уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору новому кредитору и о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Ж.Н.П. задолженности по кредитному договору и процентов, а также государственной пошлины как производного требования.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Ж.Н.П., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Условиями спорного кредитного договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, третьи лица ООО "РФК-Первоуральск", <...>3 стороной по кредитному договору не являются, замена должника в кредитном обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены ответчика и взыскания кредитной задолженности с ООО "РФК-Первоуральск".
Более того, Банк не знал и не мог знать о возникших между Ж.Н.П. и ООО "РФК-Первоуральск" взаимоотношениях, возникших после заключения кредитного договора, поскольку свои обязанности по погашению кредита Ж.Н.П. переуступала без согласия Банка и в силу вышеприведенной нормы Закона договор о переуступке долга ООО "РФК-Первоуральск" является ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заключив кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" и получив денежную сумму, не оспаривая заключение кредитного договора, именно ответчик Ж.Н.П. как сторона договора является надлежащим ответчиком по делу и обязана погашать задолженность перед Банком. Действуя своей волей и в своем интересе, она по своему усмотрению передала часть денежных средства в ООО "РФК-Первоуральск", оставив себе кредитные денежные средства в счет вознаграждения 60000 руб., осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.
Сам факт получения от Банка денежных средств в сумме 300000 руб. ответчиком Ж.Н.П. не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Кроме того, не имелось у суда первой инстанции оснований и для допроса в качестве свидетелей <...>3 и истребовании из УВД <...> материалов по результатам расследования, проведенного на основании заявления Ж.Н.П., поскольку указанные доказательства относятся к правоотношениям, возникающим из договора <...> от <...>, заключенного между Ж.Н.В. и ООО "РФК-Первоуральск", не имеют отношения к спорному кредитному договору, дело рассматривалось судом в упрощенном порядке по письменным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением не может являться основанием для освобождения от погашения задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должна была предвидеть указанный риск, а также риск неисполнения ООО "РФК-Первоуральск", заключенного с ней договора от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, судебной коллегией не признаются процессуальным нарушением, поскольку в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело рассматривается судом без вызова сторон, после истечения сроков установленных судом для предоставления доказательств, в соответствии с частью третьей указанной статьи.
Ответчик была надлежащим образом уведомлена о возбуждении гражданского дела по иску ООО "Югория" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от <...>, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 32).
Получив судебное извещение, ответчик Ж.Н.П. в соответствии с правилами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда направила объяснения и доказательства относительно исковых требований, которые были приобщены к материалам гражданского дела и приняты во внимание судом при его рассмотрении.
Доводы апелляционной жалобы о признании случая страховым и погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и на нормах материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для безусловной отмены решения суда, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, удовлетворение иска о взыскании кредитной задолженности с ответчика Ж.Н.П., не препятствует последней в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления к ответчикам ООО "РФК-Первоуральск" или <...>3
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЮСУПОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)