Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После принятия решения суда о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство спорное имущество было отчуждено без согласия залогодержателя иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш.М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело
по иску ПАО "Плюс Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г. Лесного от 04.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> ОАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Плюс Банк") заключил с Е. кредитный договор N, по которому предоставил последней кредит в сумме <...> сроком по <...>, а Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...> от суммы кредита (но не более <...>) плюс <...> годовых первый процентный период, из расчета <...> годовых - за все последующие процентные периоды, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: <...>. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2013, вступившим в законную силу 10.12.2013, были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С заемщика Е. взыскана задолженность по кредитному договору <...> расходы по оплате госпошлины - <...> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...> принадлежащий на тот момент М. В настоящее время Банку достоверно известно, что после принятия решения суда указанное транспортное средство было снова незаконно отчуждено без согласия залогодержателя иному лицу. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Т., который поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД. С учетом изложенного, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - транспортное средство "N установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> взыскать с Т., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.03.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Плюс Банк" - Ш.М.В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Апеллятор указывает, что Т. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2013 с заемщика Е. взыскана задолженность по кредитному договору N расходы по оплате госпошлины - <...> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль N принадлежащий М.
Находящийся в залоге у истца по настоящему делу автомобиль отчужден М. П. по договору купли-продажи от 25.03.2014 за N а в последующем отчужден П. ответчику Т. по договору купли-продажи от 03.01.2015 за N. (л. д. 52), решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2013 не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что последний и настоящий собственник спорного автомобиля - Т. является добросовестным приобретателем, ввиду того, что договор купли-продажи с ним никем не оспорен, недействительным не признан, послужил основанием для постановки автотранспортного средства на учет, недобросовестность ответчика Т. не установлена, материалы дела не содержат доказательств наличия зарегистрированных прав залога на спорное транспортное средство и обременений в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи.
Более того, несмотря на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга состоялось 28.06.2013, длительное время после вынесения решения суда банк не внес сведения о наличии залога на спорный автомобиль. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответчик Т. узнать о залоге транспортного средства не мог.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 28.06.2013 (дата вынесения решения суда об обращении взыскания) спорный автомобиль принадлежал М.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Т. после 01.07.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отклоняя доводы ответчика о добросовестности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на указанный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо. Соответственно банк был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Банком в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда, о чем свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства 20.03.2014 и его последующее окончание 20.05.2014 в отношении должника М. в связи с отсутствием у него имущества.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Т. не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку приобрел автотранспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства (л. д. 46), до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о нескольких предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Ссылку ответчика на выписку из реестра залогов (л. д. 48) судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку представленный суду документ датирован 02.03.2016 (то есть получен в ходе производства по делу) и не свидетельствует о том, что Т. обращался к нотариусу или к реестру уведомлений о залоге движимого имущества непосредственно перед заключением договора купли-продажи 03.01.2015.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между П. и ответчиком Т., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Т. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из указанной представителем банка, поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО "Плюс Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. Общий размер указанных расходов составляет <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т., - транспортное средство N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> и определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9157/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После принятия решения суда о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство спорное имущество было отчуждено без согласия залогодержателя иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-9157/2016
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш.М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело
по иску ПАО "Плюс Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г. Лесного от 04.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> ОАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Плюс Банк") заключил с Е. кредитный договор N, по которому предоставил последней кредит в сумме <...> сроком по <...>, а Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...> от суммы кредита (но не более <...>) плюс <...> годовых первый процентный период, из расчета <...> годовых - за все последующие процентные периоды, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: <...>. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2013, вступившим в законную силу 10.12.2013, были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С заемщика Е. взыскана задолженность по кредитному договору <...> расходы по оплате госпошлины - <...> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...> принадлежащий на тот момент М. В настоящее время Банку достоверно известно, что после принятия решения суда указанное транспортное средство было снова незаконно отчуждено без согласия залогодержателя иному лицу. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Т., который поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД. С учетом изложенного, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - транспортное средство "N установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> взыскать с Т., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.03.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Плюс Банк" - Ш.М.В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Апеллятор указывает, что Т. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2013 с заемщика Е. взыскана задолженность по кредитному договору N расходы по оплате госпошлины - <...> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль N принадлежащий М.
Находящийся в залоге у истца по настоящему делу автомобиль отчужден М. П. по договору купли-продажи от 25.03.2014 за N а в последующем отчужден П. ответчику Т. по договору купли-продажи от 03.01.2015 за N. (л. д. 52), решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2013 не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что последний и настоящий собственник спорного автомобиля - Т. является добросовестным приобретателем, ввиду того, что договор купли-продажи с ним никем не оспорен, недействительным не признан, послужил основанием для постановки автотранспортного средства на учет, недобросовестность ответчика Т. не установлена, материалы дела не содержат доказательств наличия зарегистрированных прав залога на спорное транспортное средство и обременений в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи.
Более того, несмотря на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга состоялось 28.06.2013, длительное время после вынесения решения суда банк не внес сведения о наличии залога на спорный автомобиль. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответчик Т. узнать о залоге транспортного средства не мог.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 28.06.2013 (дата вынесения решения суда об обращении взыскания) спорный автомобиль принадлежал М.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Т. после 01.07.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отклоняя доводы ответчика о добросовестности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на указанный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо. Соответственно банк был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Банком в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда, о чем свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства 20.03.2014 и его последующее окончание 20.05.2014 в отношении должника М. в связи с отсутствием у него имущества.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Т. не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку приобрел автотранспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства (л. д. 46), до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о нескольких предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Ссылку ответчика на выписку из реестра залогов (л. д. 48) судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку представленный суду документ датирован 02.03.2016 (то есть получен в ходе производства по делу) и не свидетельствует о том, что Т. обращался к нотариусу или к реестру уведомлений о залоге движимого имущества непосредственно перед заключением договора купли-продажи 03.01.2015.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между П. и ответчиком Т., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Т. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из указанной представителем банка, поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО "Плюс Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. Общий размер указанных расходов составляет <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т., - транспортное средство N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> и определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)