Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.
в рамках дела N А82-5531/2016
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания" (ИНН: 4401152086; ОГРН: 1144401004637)
к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Рыбинский (ИНН: 7730062041; ОГРН: 1037739226128),
третьи лица: Алексенцева Галина Александровна - руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО),
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824; ОГРН: 1047796046198),
Центральный банк Российской Федерации в лице Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020),
об обязании произвести перечисление денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Рыбинский (далее - ответчик, Банк) об обязании произвести перечисление денежных средств по платежным поручениям от 15.04.2016 N N 332, 333, 334, 335 и от 18.04.2016 N 336, соответственно, в сумме 299 754 рубля 14 копеек, 2997 рублей 55 копеек, 366 587 рублей 16 копеек, 1 183 681 рубль 21 копейка, 30 030 рублей 00 копеек (далее - Поручения N N 332, 333, 334, 335, 336), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 рубля 57 копеек, начисленных на суммы, обозначенные в Поручениях N N 332, 333, 334, за период с 15.04.2016 по 18.04.2016.
В обоснование иска Предприятие указало на нарушение Банком обязательств по своевременному осуществлению расчетных операций, предусмотренных договорами банковского счета от 11.06.2014 N 4362 применительно к Поручениям N N 332, 333, 334, 336 и специального банковского счета поставщика услуг от 10.02.2016 N 5597 применительно к Поручению N 335 (далее - л.д. 3-4, 33-50, 64-65).
Иск Предприятия к Банку от 19.04.2016, поступивший в Арбитражный суд Ярославской области 22.04.2016, определением от 29.04.2016 принят к производству, с назначением предварительного судебного заседания на 01.06.2016. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией Банком Алексенцева Галина Александровна, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Временная администрация, Корпорация; л.д. 1-2).
Определением от 01.06.2016 настоящее дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций (далее - Департамент).
01.06.2016 истец направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление об обеспечении иска (далее - Заявление от 01.06.2016; л.д. 70-76).
При этом просил наложить арест на денежные средства (в том числе, те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 883 665 рублей 63 копейки. В подтверждение ссылался на то, что введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка с 27.04.2016 на три месяца, спорные денежные средства на счета Предприятия в Банке поступили от населения в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, за их сохранность имеются опасения.
Определением от 02.06.2016 отказано в удовлетворении Заявления от 01.06.2016 (л.д. 111-112)
Предприятие, не согласившись с определением от 02.06.2016, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления от 01.06.2016.
По мнению истца, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств дела.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции не учел и не оценил доводы, изложенные в Заявлении от 01.06.2016. В частности, о том, что спорные денежные средства на счета Предприятия в Банке поступили от населения в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, находятся на специальном банковском счете, а невозможность их перечисления нарушает права и интересы третьих лиц - жителей многоквартирных домов. Истец полагает, что из названных обстоятельств усматриваются условия для принятия в отношении ответчика испрашиваемой обеспечительной меры.
В обоснование приведены ссылки на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - АПК РФ, Постановление Пленума N 55).
Банк в отзыве с доводами жалобы не согласен, отмечает, что с 27.07.2016 у него отозвана лицензия, функции управления перешли от Корпорации к Временной администрации. К ней, а в дальнейшем к конкурсному управляющему (после введения в деле о банкротстве (А40-163846/2016) конкурсного производства), Предприятие вправе предъявить свои требования. В настоящее время принудительное исполнение обязательств, за исключением текущих, не производится.
Временная администрация, Корпорация, Департамент отзывы на жалобу не направили.
В соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ судебное заседание в апелляционном суде проведено без участия представителей Предприятия, Банка, Временной администрации, Корпорации, Департамента, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в том числе, с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Из материалов по настоящему делу следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Заявления от 01.06.2016, руководствовался статьями 90, 93 АПК РФ. При этом суд, оценив разумность и обоснованность испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь и соразмерность с предметом иска, возможность реализации целей, для которых предназначено обеспечение иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 4 и 90 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в порядке обеспечения иска заявить о принятии обеспечительных мер.
В главе 8 АПК РФ определены условия применения обеспечительных мер.
Исходя из общего правила несения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и согласно части 1 статьи 90, пунктам 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно указать конкретную обеспечительную меру, обосновать необходимость ее принятия, представить доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование заявленных требований и представленные доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом, как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры являются одной из гарантий реального исполнения решения и допускаются в случае, если их принятие обосновано конкретными обстоятельствами, создает возможность для защиты интересов одной стороны и не приводит к необоснованному ущемлению интересов другой стороны и третьих лиц.
С позицией Предприятия в жалобе о том, что по доводам, изложенным в Заявлении от 01.06.2016, имелись условия для принятия в отношении Банка испрашиваемой обеспечительной меры, не представляется возможным согласиться.
Одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По сути, данная мера применяется в пределах суммы заявленных истцом к ответчику требований и направлена на сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств).
Соответственно, данная мера может быть принята при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе затруднений в исполнении возможного судебного акта или возникновения значительного ущерба у истца в результате утраты находящегося у ответчика имущества (денежных средств).
В рассматриваемом случае, требуя применения обеспечительной меры, Предприятие ссылалось на такие обстоятельства как введение моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка с 27.04.2016 на три месяца, поступление спорных денежных средства на счета Предприятия в Банке от населения в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличие опасений за их сохранность.
Между тем, приведенные обстоятельства в совокупности указывают лишь на существование у ответчика неисполненных обязательств перед истцом и на предположения последнего о том, что спорные денежные средства будут утрачены.
Однако, само по себе наличие неисполненных обязательств, равно как и их размер, поступление спорных денежных средств на счета истца от населения и обеспокоенность за их сохранность не являются обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Ссылка на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка с 27.04.2016 на три месяца несостоятельна, поскольку так же не является достаточным обоснованием Заявления от 01.06.2016.
Документальных сведений о том, что ответчиком совершены действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, у истца возник значительный ущерб, в том числе, финансовые трудности в осуществлении своей деятельности, не имеется, из материалов дела и жалобы иного не усматривается.
Аргумент жалобы о том, что невозможность перечисления спорных денежных средств нарушает права и интересы третьих лиц (жителей многоквартирных домов) отклоняется, так как в Заявлении от 01.06.2016 отсутствовал, доказательства в его обоснование не представлены.
В связи с этим апелляционный суд находит, что Предприятие, обращаясь с Заявлением от 01.06.2016, не привело достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для обеспечения иска, при удовлетворении данного заявления не будет обеспечен баланс интересов сторон и третьих лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Изложенное позволяет признать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении Заявления от 01.06.2016 правомерен.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 по делу N А82-5531/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 02АП-7953/2016 ПО ДЕЛУ N А82-5531/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А82-5531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.
в рамках дела N А82-5531/2016
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания" (ИНН: 4401152086; ОГРН: 1144401004637)
к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Рыбинский (ИНН: 7730062041; ОГРН: 1037739226128),
третьи лица: Алексенцева Галина Александровна - руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО),
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824; ОГРН: 1047796046198),
Центральный банк Российской Федерации в лице Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020),
об обязании произвести перечисление денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Рыбинский (далее - ответчик, Банк) об обязании произвести перечисление денежных средств по платежным поручениям от 15.04.2016 N N 332, 333, 334, 335 и от 18.04.2016 N 336, соответственно, в сумме 299 754 рубля 14 копеек, 2997 рублей 55 копеек, 366 587 рублей 16 копеек, 1 183 681 рубль 21 копейка, 30 030 рублей 00 копеек (далее - Поручения N N 332, 333, 334, 335, 336), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 рубля 57 копеек, начисленных на суммы, обозначенные в Поручениях N N 332, 333, 334, за период с 15.04.2016 по 18.04.2016.
В обоснование иска Предприятие указало на нарушение Банком обязательств по своевременному осуществлению расчетных операций, предусмотренных договорами банковского счета от 11.06.2014 N 4362 применительно к Поручениям N N 332, 333, 334, 336 и специального банковского счета поставщика услуг от 10.02.2016 N 5597 применительно к Поручению N 335 (далее - л.д. 3-4, 33-50, 64-65).
Иск Предприятия к Банку от 19.04.2016, поступивший в Арбитражный суд Ярославской области 22.04.2016, определением от 29.04.2016 принят к производству, с назначением предварительного судебного заседания на 01.06.2016. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией Банком Алексенцева Галина Александровна, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Временная администрация, Корпорация; л.д. 1-2).
Определением от 01.06.2016 настоящее дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций (далее - Департамент).
01.06.2016 истец направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление об обеспечении иска (далее - Заявление от 01.06.2016; л.д. 70-76).
При этом просил наложить арест на денежные средства (в том числе, те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 883 665 рублей 63 копейки. В подтверждение ссылался на то, что введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка с 27.04.2016 на три месяца, спорные денежные средства на счета Предприятия в Банке поступили от населения в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, за их сохранность имеются опасения.
Определением от 02.06.2016 отказано в удовлетворении Заявления от 01.06.2016 (л.д. 111-112)
Предприятие, не согласившись с определением от 02.06.2016, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления от 01.06.2016.
По мнению истца, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств дела.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции не учел и не оценил доводы, изложенные в Заявлении от 01.06.2016. В частности, о том, что спорные денежные средства на счета Предприятия в Банке поступили от населения в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, находятся на специальном банковском счете, а невозможность их перечисления нарушает права и интересы третьих лиц - жителей многоквартирных домов. Истец полагает, что из названных обстоятельств усматриваются условия для принятия в отношении ответчика испрашиваемой обеспечительной меры.
В обоснование приведены ссылки на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - АПК РФ, Постановление Пленума N 55).
Банк в отзыве с доводами жалобы не согласен, отмечает, что с 27.07.2016 у него отозвана лицензия, функции управления перешли от Корпорации к Временной администрации. К ней, а в дальнейшем к конкурсному управляющему (после введения в деле о банкротстве (А40-163846/2016) конкурсного производства), Предприятие вправе предъявить свои требования. В настоящее время принудительное исполнение обязательств, за исключением текущих, не производится.
Временная администрация, Корпорация, Департамент отзывы на жалобу не направили.
В соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ судебное заседание в апелляционном суде проведено без участия представителей Предприятия, Банка, Временной администрации, Корпорации, Департамента, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в том числе, с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Из материалов по настоящему делу следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Заявления от 01.06.2016, руководствовался статьями 90, 93 АПК РФ. При этом суд, оценив разумность и обоснованность испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь и соразмерность с предметом иска, возможность реализации целей, для которых предназначено обеспечение иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 4 и 90 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в порядке обеспечения иска заявить о принятии обеспечительных мер.
В главе 8 АПК РФ определены условия применения обеспечительных мер.
Исходя из общего правила несения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и согласно части 1 статьи 90, пунктам 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно указать конкретную обеспечительную меру, обосновать необходимость ее принятия, представить доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование заявленных требований и представленные доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом, как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры являются одной из гарантий реального исполнения решения и допускаются в случае, если их принятие обосновано конкретными обстоятельствами, создает возможность для защиты интересов одной стороны и не приводит к необоснованному ущемлению интересов другой стороны и третьих лиц.
С позицией Предприятия в жалобе о том, что по доводам, изложенным в Заявлении от 01.06.2016, имелись условия для принятия в отношении Банка испрашиваемой обеспечительной меры, не представляется возможным согласиться.
Одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По сути, данная мера применяется в пределах суммы заявленных истцом к ответчику требований и направлена на сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств).
Соответственно, данная мера может быть принята при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе затруднений в исполнении возможного судебного акта или возникновения значительного ущерба у истца в результате утраты находящегося у ответчика имущества (денежных средств).
В рассматриваемом случае, требуя применения обеспечительной меры, Предприятие ссылалось на такие обстоятельства как введение моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка с 27.04.2016 на три месяца, поступление спорных денежных средства на счета Предприятия в Банке от населения в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличие опасений за их сохранность.
Между тем, приведенные обстоятельства в совокупности указывают лишь на существование у ответчика неисполненных обязательств перед истцом и на предположения последнего о том, что спорные денежные средства будут утрачены.
Однако, само по себе наличие неисполненных обязательств, равно как и их размер, поступление спорных денежных средств на счета истца от населения и обеспокоенность за их сохранность не являются обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Ссылка на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка с 27.04.2016 на три месяца несостоятельна, поскольку так же не является достаточным обоснованием Заявления от 01.06.2016.
Документальных сведений о том, что ответчиком совершены действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, у истца возник значительный ущерб, в том числе, финансовые трудности в осуществлении своей деятельности, не имеется, из материалов дела и жалобы иного не усматривается.
Аргумент жалобы о том, что невозможность перечисления спорных денежных средств нарушает права и интересы третьих лиц (жителей многоквартирных домов) отклоняется, так как в Заявлении от 01.06.2016 отсутствовал, доказательства в его обоснование не представлены.
В связи с этим апелляционный суд находит, что Предприятие, обращаясь с Заявлением от 01.06.2016, не привело достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для обеспечения иска, при удовлетворении данного заявления не будет обеспечен баланс интересов сторон и третьих лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Изложенное позволяет признать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении Заявления от 01.06.2016 правомерен.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 по делу N А82-5531/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)