Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, пунктом условий которого установлена обязанность заемщика по внесению единовременной платы за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Плюс Банк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, дополнительное решение от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Ч. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N * от 14.12.2012 г., заключенного между ОАО "Плюс-Банк" и Ч. в части взимания процентов за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Ч. проценты за выдачу кредита в размере * руб., компенсацию морального вреда - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя * руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Ч. судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.,
установила:
Ч. в порядке защиты прав потребителей обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании пункта, заключенного между сторонами 14.12.2012 г. кредитного договора, о взимании единовременной комиссии в размере * руб. за выдачу кредита недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., суммы компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Плюс Банк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "Плюс Банк" на основании доверенностей * С.А., * С.Г., поддержавших жалобу, представителя истца Ч. по доверенности * А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит установленным положениям действующего законодательства, к сфере регулирования которого относятся правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров (ст. 819 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"), что, в свою очередь недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет недействительность такого условия как в силу ст. 168 ГК РФ, так и названного Закона РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В свою очередь из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая изложенное выше, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, такие условия являются недействительными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 14.12.2012 г. между Ч. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N *, пунктом 2.4 условий которого установлена обязанность заемщика по внесению единовременной платы за выдачу кредита в размере * руб.
Сумма единовременной выплаты за выдачу кредита в указанной сумме была получена ответчиком, что не оспаривалось с его стороны в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 2.4 кредитного договора является недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1103 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность возвратить исполненное по недействительной сделке в размере * руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, применив законоположения ст. 395 ГК РФ, суд верно установил подлежащую взысканию сумму за пользование денежными средствами в размере * руб. исходя из периода пользования ими, положенный в основу определения данной суммы расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
В отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее применения.
Досудебная претензия Ч. от 03.04.2015 г. в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя. Размер подлежащей взысканию в пользу Ч. суммы компенсации морального вреда определен судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком обязательств; причинение морального вреда в большем размере Ч. не доказано.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер подлежащего взысканию в пользу Ч. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составит * руб., его размер исчислен судом арифметически верно и в соответствии с положениями закона.
Доводы ответчика относительно оказания заемщику самостоятельной услуги, за что и взимается предусмотренная п. 2.4 кредитного договора плата, опровергаются содержанием оспариваемого условия.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального прочтения п. 4.2 кредитного договора от 14.12.2012 г. следует, что сумма в размере * руб. взимается в качестве процентов за выдачу кредита, выплачивается единовременно и в день выдачи кредита.
Таким образом, оспариваемый пункт договора не может свидетельствовать об оказании каких-либо услуг, ответчиком в свою очередь их оказание также не доказано.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал также, что заключенный между сторонами кредитный договор не является типовым, заключен на индивидуальных условиях и Ч. добровольно выразила согласие с условиями его заключения, в том числе, с условием о взимании процентов за выдачу кредита, т.е. имела возможность согласовать иные условия получения услуги, реализуя установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора.
Однако ответчиком не представлено доказательств, что заемщик - физическое лицо, как экономически слабая сторона правоотношения, не был лишен возможности реализовать свое право и повлиять на условия заключаемого кредитного договора, что заемщику было разъяснено право получить банковскую услугу на иных условиях либо предложено получить ее на иных условиях.
В свою очередь действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
Отсутствие у заемщика возможности влиять на содержание договора по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
При таких обстоятельствах включение в кредитный договор оспариваемого условия не может быть признано осуществленным в порядке реализации заемщиком права на свободу договора и является явно обременительным для заемщика-гражданина.
Оценивая доводы возражений и апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемый пункт договора предусматривает выплату процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, исходя из общих правил в кредитных отношениях, проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность удержания процентов в качестве платы за предоставление суммы кредита до его фактического предоставления, из указанных норм не вытекает.
Оценка, данная судом первой инстанции доказательствам, подтверждающим направление в адрес банка претензии, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ней.
Доводы о недобросовестном поведении истицы, обратившейся за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, принимая во внимание, что факт нарушения прав заемщика со стороны банка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, дополнительное решение от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1681/2016
Требование: О признании пункта заключенного между сторонами кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, пунктом условий которого установлена обязанность заемщика по внесению единовременной платы за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1681
Судья первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Плюс Банк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, дополнительное решение от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Ч. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N * от 14.12.2012 г., заключенного между ОАО "Плюс-Банк" и Ч. в части взимания процентов за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Ч. проценты за выдачу кредита в размере * руб., компенсацию морального вреда - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя * руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Ч. судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.,
установила:
Ч. в порядке защиты прав потребителей обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании пункта, заключенного между сторонами 14.12.2012 г. кредитного договора, о взимании единовременной комиссии в размере * руб. за выдачу кредита недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., суммы компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Плюс Банк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "Плюс Банк" на основании доверенностей * С.А., * С.Г., поддержавших жалобу, представителя истца Ч. по доверенности * А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит установленным положениям действующего законодательства, к сфере регулирования которого относятся правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров (ст. 819 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"), что, в свою очередь недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет недействительность такого условия как в силу ст. 168 ГК РФ, так и названного Закона РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В свою очередь из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая изложенное выше, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, такие условия являются недействительными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 14.12.2012 г. между Ч. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N *, пунктом 2.4 условий которого установлена обязанность заемщика по внесению единовременной платы за выдачу кредита в размере * руб.
Сумма единовременной выплаты за выдачу кредита в указанной сумме была получена ответчиком, что не оспаривалось с его стороны в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 2.4 кредитного договора является недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1103 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность возвратить исполненное по недействительной сделке в размере * руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, применив законоположения ст. 395 ГК РФ, суд верно установил подлежащую взысканию сумму за пользование денежными средствами в размере * руб. исходя из периода пользования ими, положенный в основу определения данной суммы расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
В отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее применения.
Досудебная претензия Ч. от 03.04.2015 г. в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя. Размер подлежащей взысканию в пользу Ч. суммы компенсации морального вреда определен судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком обязательств; причинение морального вреда в большем размере Ч. не доказано.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер подлежащего взысканию в пользу Ч. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составит * руб., его размер исчислен судом арифметически верно и в соответствии с положениями закона.
Доводы ответчика относительно оказания заемщику самостоятельной услуги, за что и взимается предусмотренная п. 2.4 кредитного договора плата, опровергаются содержанием оспариваемого условия.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального прочтения п. 4.2 кредитного договора от 14.12.2012 г. следует, что сумма в размере * руб. взимается в качестве процентов за выдачу кредита, выплачивается единовременно и в день выдачи кредита.
Таким образом, оспариваемый пункт договора не может свидетельствовать об оказании каких-либо услуг, ответчиком в свою очередь их оказание также не доказано.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал также, что заключенный между сторонами кредитный договор не является типовым, заключен на индивидуальных условиях и Ч. добровольно выразила согласие с условиями его заключения, в том числе, с условием о взимании процентов за выдачу кредита, т.е. имела возможность согласовать иные условия получения услуги, реализуя установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора.
Однако ответчиком не представлено доказательств, что заемщик - физическое лицо, как экономически слабая сторона правоотношения, не был лишен возможности реализовать свое право и повлиять на условия заключаемого кредитного договора, что заемщику было разъяснено право получить банковскую услугу на иных условиях либо предложено получить ее на иных условиях.
В свою очередь действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
Отсутствие у заемщика возможности влиять на содержание договора по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
При таких обстоятельствах включение в кредитный договор оспариваемого условия не может быть признано осуществленным в порядке реализации заемщиком права на свободу договора и является явно обременительным для заемщика-гражданина.
Оценивая доводы возражений и апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемый пункт договора предусматривает выплату процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, исходя из общих правил в кредитных отношениях, проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность удержания процентов в качестве платы за предоставление суммы кредита до его фактического предоставления, из указанных норм не вытекает.
Оценка, данная судом первой инстанции доказательствам, подтверждающим направление в адрес банка претензии, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ней.
Доводы о недобросовестном поведении истицы, обратившейся за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, принимая во внимание, что факт нарушения прав заемщика со стороны банка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, дополнительное решение от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)