Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) к К. удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N <...> года от 08.09.2014 года по состоянию на 20.10.2015 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на переданный в залог Акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) по Договору залога N <...> от 08.09.2014 года автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности К., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 08.09.2014 года между АКБ "Проинвестбанк" (ОАО) и К. был заключен Кредитный договор N <...>, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев до 06.09.2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога N <...> от 08.09.2014 года автомобиля /марка/, 2014 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя <...>, идентификационный номер <...>, в соответствии с которым, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N <...> года от 08.09.2014 года по состоянию на 20.10.2015 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, штрафная неустойка (пеня) за период с 14.01.2015 года по 20.10.2015 года - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на переданный в залог Акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) по Договору залога N <...> от 08.09.2014 года автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности К., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной цены залогового имущества просит в апелляционной жалобе К., полагая, что судом неверно определена начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, ответчик считает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере <...> рублей исходя из его стоимости по договору купли-продажи, поскольку при проведении торгов, начальная цена имущества может быть снижена на 15%, что и будет соответствовать стоимости залога.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, которая заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, заслушав пояснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года между ОАО АКБ "Проинвестбанк" (Кредитор) и К. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок до 06.09.2019 года, а ответчик обязалась выплачивать Кредитору сумму кредита и проценты за кредит в соответствии с настоящим договором, (л.д. 14-23).
В соответствии с п. 1.11 Договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - на приобретение автотранспорта, <...> руб. - на оплату страховой премии по Договору (Полису) страхования транспортного средства от рисков утраты и повреждения АК N <...> от 08.09.2014 года за первый год страхования приобретаемого автотранспорта.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком К. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчика К. приводятся доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, на которую обращено взыскание по договору залога, при этом ответчик полагает, что начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, должна быть определена исходя из договора купли-продажи.
Указанные доводы являются несостоятельными и изменение решения суда в обжалуемой части не влекут.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1.3 Договора залога N <...> к Кредитному договору N <...> года от 08.09.2014 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщиком, принятых по Кредитному договору, К. предоставила Банку в залог автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>.
Разделом 4 Договора залога от 08.09.2014 года предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, в котором указано, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
Обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке.
При этом, в п.п. 2.1., 2.2. указанного договора стороны установили стоимость предмета залога в размере <...> руб., которая признается ценой реализации (начальной продажной ценой).
Согласно п. 2.3. договора, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения настоящего Договора не является основанием для изменения или прекращения залога.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля исходя из условий договора залога, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что стоимость предмета залога значительно отличается от той, которую стороны установили в договоре залога в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами при заключении договора, иного сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля исходя из договора купли-продажи не имеется. Ссылка на возможное снижение начальной продажной цены автомобиля правового значения не имеет, поскольку при решения указанного вопроса в судебном порядке, суд руководствуется условиями договора залога либо представленными сторонами доказательствами.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-608/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-608
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) к К. удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N <...> года от 08.09.2014 года по состоянию на 20.10.2015 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на переданный в залог Акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) по Договору залога N <...> от 08.09.2014 года автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности К., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 08.09.2014 года между АКБ "Проинвестбанк" (ОАО) и К. был заключен Кредитный договор N <...>, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев до 06.09.2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога N <...> от 08.09.2014 года автомобиля /марка/, 2014 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя <...>, идентификационный номер <...>, в соответствии с которым, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N <...> года от 08.09.2014 года по состоянию на 20.10.2015 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, штрафная неустойка (пеня) за период с 14.01.2015 года по 20.10.2015 года - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на переданный в залог Акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) по Договору залога N <...> от 08.09.2014 года автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности К., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной цены залогового имущества просит в апелляционной жалобе К., полагая, что судом неверно определена начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, ответчик считает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере <...> рублей исходя из его стоимости по договору купли-продажи, поскольку при проведении торгов, начальная цена имущества может быть снижена на 15%, что и будет соответствовать стоимости залога.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, которая заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, заслушав пояснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года между ОАО АКБ "Проинвестбанк" (Кредитор) и К. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок до 06.09.2019 года, а ответчик обязалась выплачивать Кредитору сумму кредита и проценты за кредит в соответствии с настоящим договором, (л.д. 14-23).
В соответствии с п. 1.11 Договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - на приобретение автотранспорта, <...> руб. - на оплату страховой премии по Договору (Полису) страхования транспортного средства от рисков утраты и повреждения АК N <...> от 08.09.2014 года за первый год страхования приобретаемого автотранспорта.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком К. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчика К. приводятся доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, на которую обращено взыскание по договору залога, при этом ответчик полагает, что начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, должна быть определена исходя из договора купли-продажи.
Указанные доводы являются несостоятельными и изменение решения суда в обжалуемой части не влекут.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1.3 Договора залога N <...> к Кредитному договору N <...> года от 08.09.2014 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщиком, принятых по Кредитному договору, К. предоставила Банку в залог автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, цвет белый, модель, N двигателя <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>.
Разделом 4 Договора залога от 08.09.2014 года предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, в котором указано, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
Обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке.
При этом, в п.п. 2.1., 2.2. указанного договора стороны установили стоимость предмета залога в размере <...> руб., которая признается ценой реализации (начальной продажной ценой).
Согласно п. 2.3. договора, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения настоящего Договора не является основанием для изменения или прекращения залога.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля исходя из условий договора залога, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что стоимость предмета залога значительно отличается от той, которую стороны установили в договоре залога в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами при заключении договора, иного сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля исходя из договора купли-продажи не имеется. Ссылка на возможное снижение начальной продажной цены автомобиля правового значения не имеет, поскольку при решения указанного вопроса в судебном порядке, суд руководствуется условиями договора залога либо представленными сторонами доказательствами.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)