Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, завышен размер неустойки, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N KD43676001981 от 13.09.2013 на выпуск кредитной карты N 4301 8038 0328 0663, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указала, что между С. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N KD43676001981 от 13.09.2013 на сумму 50000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (на выпуск кредитной карты N 4301 8038 0328 0663) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 августа 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой этого необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Ввиду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка годовых составляет 64,5%, однако, согласно п. 1.15 договора полная стоимость кредита составляет 93,53%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013 "Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей. Оспариваемым предписанием, также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита. Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практике по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании N 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о подпой стоимости кредита до заключении кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, соответствии с пунктом 5 настоящего указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР N 2008-У. Руководствуясь п. 5 Указания ЦБР N 2008-У "Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора". В ч. 9 ст. 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от ею решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1). Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении подпой стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика. При этом банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У Информация о полной стоимости кредита, не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. В соответствии с пп. 1.11.1.12.1.14 договора - "1.11. пени за просроченный кредит: 45% годовых от суммы просроченной задолженности: 1.12 пени за просроченные проценты: 45% годовых от суммы просроченной задолженности; 1.14 штраф за возникновение просроченной задолженности: 750 рублей". Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положении ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с пунктом без номера договора - "Даю свое согласие на списание Банком с Карточного счета денежных средств для погашения моей задолженности перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных Тарифами, а также на списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Карточный счет". В соответствии со ст. 854 ГК РФ - "Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом", п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что "Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению". Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 N Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010. В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подп. 4). "В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях не перечисления заемщиком, либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя." Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ - О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года исковые требования С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенным между сторонами кредитным договором права истца не нарушены.
Из материалов дела следует, что С. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением, согласно которому просила заключить с ней универсальный договор, а именно на выпуск кредитной карты, открытие счета для ее обслуживания и предоставление денежных средств.
Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Заявление о предоставлении кредита содержит информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, срок пользования кредитом, день платежа, дата закрытия кредитного лимита, максимальный льготный период задолженности по операциям с льготным периодом, минимальный обязательный платеж, день исполнения условий льготного периода, пени за просроченный кредит, комиссия за предоставление лимита, штраф за возникновение просроченный задолженности.
Кроме того, подпись заемщика в заявлении подтверждает, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Подлинность подписи в заявлении истцом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. не представила суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, верно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания С. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, содержание анкеты-заявления, общая сумма платежей, указанная в графике.
Подписывая кредитный договор, С. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о несоблюдении банком требований пункта 7 Указаний ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора.
Таким образом, вывод суда о том, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, условия договора и порядок заключения договора, является обоснованным.
Вместе с тем, суд правомерно отказал С. в удовлетворении требований о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. С. при заключении договора была ознакомлена с данными условиями договора и вправе была отказаться от его заключения, однако ею этого сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что решение данного вопроса является преждевременным, поскольку на момент разрешения спора размер неустойки не определен, банк к С. с требованиями о взыскании задолженности по договору, в том числе о взыскании неустойки, не обращался. В свою очередь, исходя из положений действующего гражданского законодательства, рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ осуществляется в ходе рассмотрения спора в том случае, если стороной спора заявлено данное требование.
Далее, разрешая требования С. о признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд установил, что согласно анкете-заявлению С. дала банку согласие на списание с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных тарифами. Также погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета.
Отказывая С. в удовлетворении указанных требований, суд, исходя из положений ст. 854 ГК РФ и с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора С. была ознакомлена с данными положениями, и, заключив его, тем самым согласилась с условиями договора, пришел к правомерному выводу о том, что действия банка не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.
Ввиду того, что по результатам рассмотрения данного спора судом не установлено нарушений прав С., как потребителя, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6203/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным в части договора, незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, завышен размер неустойки, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6203/16
Судья: Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N KD43676001981 от 13.09.2013 на выпуск кредитной карты N 4301 8038 0328 0663, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указала, что между С. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N KD43676001981 от 13.09.2013 на сумму 50000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (на выпуск кредитной карты N 4301 8038 0328 0663) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 августа 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой этого необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Ввиду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка годовых составляет 64,5%, однако, согласно п. 1.15 договора полная стоимость кредита составляет 93,53%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013 "Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей. Оспариваемым предписанием, также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита. Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практике по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании N 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о подпой стоимости кредита до заключении кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, соответствии с пунктом 5 настоящего указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР N 2008-У. Руководствуясь п. 5 Указания ЦБР N 2008-У "Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора". В ч. 9 ст. 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от ею решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1). Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении подпой стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика. При этом банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У Информация о полной стоимости кредита, не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. В соответствии с пп. 1.11.1.12.1.14 договора - "1.11. пени за просроченный кредит: 45% годовых от суммы просроченной задолженности: 1.12 пени за просроченные проценты: 45% годовых от суммы просроченной задолженности; 1.14 штраф за возникновение просроченной задолженности: 750 рублей". Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положении ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с пунктом без номера договора - "Даю свое согласие на списание Банком с Карточного счета денежных средств для погашения моей задолженности перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных Тарифами, а также на списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Карточный счет". В соответствии со ст. 854 ГК РФ - "Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом", п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что "Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению". Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 N Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010. В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подп. 4). "В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях не перечисления заемщиком, либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя." Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ - О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года исковые требования С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенным между сторонами кредитным договором права истца не нарушены.
Из материалов дела следует, что С. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением, согласно которому просила заключить с ней универсальный договор, а именно на выпуск кредитной карты, открытие счета для ее обслуживания и предоставление денежных средств.
Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Заявление о предоставлении кредита содержит информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, срок пользования кредитом, день платежа, дата закрытия кредитного лимита, максимальный льготный период задолженности по операциям с льготным периодом, минимальный обязательный платеж, день исполнения условий льготного периода, пени за просроченный кредит, комиссия за предоставление лимита, штраф за возникновение просроченный задолженности.
Кроме того, подпись заемщика в заявлении подтверждает, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Подлинность подписи в заявлении истцом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. не представила суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, верно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания С. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, содержание анкеты-заявления, общая сумма платежей, указанная в графике.
Подписывая кредитный договор, С. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о несоблюдении банком требований пункта 7 Указаний ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора.
Таким образом, вывод суда о том, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, условия договора и порядок заключения договора, является обоснованным.
Вместе с тем, суд правомерно отказал С. в удовлетворении требований о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. С. при заключении договора была ознакомлена с данными условиями договора и вправе была отказаться от его заключения, однако ею этого сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что решение данного вопроса является преждевременным, поскольку на момент разрешения спора размер неустойки не определен, банк к С. с требованиями о взыскании задолженности по договору, в том числе о взыскании неустойки, не обращался. В свою очередь, исходя из положений действующего гражданского законодательства, рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ осуществляется в ходе рассмотрения спора в том случае, если стороной спора заявлено данное требование.
Далее, разрешая требования С. о признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд установил, что согласно анкете-заявлению С. дала банку согласие на списание с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных тарифами. Также погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета.
Отказывая С. в удовлетворении указанных требований, суд, исходя из положений ст. 854 ГК РФ и с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора С. была ознакомлена с данными положениями, и, заключив его, тем самым согласилась с условиями договора, пришел к правомерному выводу о том, что действия банка не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.
Ввиду того, что по результатам рассмотрения данного спора судом не установлено нарушений прав С., как потребителя, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)