Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года, которым
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество определено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвратить со всеми приложенными документами.
Возврат иска не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении правил подсудности.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившим с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Г. зарегистрирован по адресу: .........., который к территориальной юрисдикции Кобяйского районного суда не относится.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы, из которых следует, что иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Настоящий иск предъявлен ПАО "Сбербанк России" в Кобяйский районный суд по последнему известному месту жительства ответчика в жилом помещении по адресу: .........., указанному в кредитном договоре.
Документов, подтверждающих место жительства ответчика в .........., не представлено. По сведениям МП ОМВД России по Кобяйскому району Г. на учете по Кобяйскому району не значится.
Вместе с тем, из материала усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: ...........
Таким образом, учитывая, что по представленным документам место жительства Г. в Российской Федерации известно и находится по адресу: .........., то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кобяйского районного суда, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему данного дела.
Поскольку из представленного материала не усматривается, что сторонами кредитного договора было определено место исполнения обязательства, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Поскольку место жительства ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Кобяйского районного суда, судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ПАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2587/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество возвращено со всеми приложенными документами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2587/2017
Судья: Тимофеев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года, которым
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество определено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвратить со всеми приложенными документами.
Возврат иска не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении правил подсудности.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившим с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Г. зарегистрирован по адресу: .........., который к территориальной юрисдикции Кобяйского районного суда не относится.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы, из которых следует, что иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Настоящий иск предъявлен ПАО "Сбербанк России" в Кобяйский районный суд по последнему известному месту жительства ответчика в жилом помещении по адресу: .........., указанному в кредитном договоре.
Документов, подтверждающих место жительства ответчика в .........., не представлено. По сведениям МП ОМВД России по Кобяйскому району Г. на учете по Кобяйскому району не значится.
Вместе с тем, из материала усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: ...........
Таким образом, учитывая, что по представленным документам место жительства Г. в Российской Федерации известно и находится по адресу: .........., то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кобяйского районного суда, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему данного дела.
Поскольку из представленного материала не усматривается, что сторонами кредитного договора было определено место исполнения обязательства, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Поскольку место жительства ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Кобяйского районного суда, судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ПАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)