Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Выдача кредита была обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту. Ответчик получил претензию, в которой был установлен десятидневный срок для добровольного устранения нарушений прав заемщика, которая исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит"), в обоснование которого указала, что 06 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лицевым счетом N 40817810647017603631. Выдача кредита была обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту. Общая сумма комиссии составила 10 715 руб. 50 коп. 11 января 2016 года ответчик получил претензию, в которой был установлен десятидневный срок для добровольного устранения нарушений прав заемщика, которая до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным условие договора об установлении комиссии, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, списанную в качестве комиссии, в размере 10 715 руб. 50 коп., неустойку в размере 76 187 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на Банк обязанность произвести перерасчет ссудной задолженности по договору.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета; о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лицевым счетом N. Общая сумма кредита составила 201825 руб. С истца взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах.
Договоры на выпуск и обслуживание кредитных карт заключаются с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)", тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты новые доказательства: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), кредитный договор, заключенный между Банком и К. <дата>, тарифный план, из которых следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о взимании Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судебная коллегия учитывает их при вынесении апелляционного определения.
Условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита, предусмотренное договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, закону не противоречит.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с К. при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и указан в тарифном плане, который является составной и неотъемлемой частью договора.
Банковская карта, которую просила выдать истец, является кредитной, используется при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5428/2017
Требование: О признании условия кредитного договора незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Выдача кредита была обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту. Ответчик получил претензию, в которой был установлен десятидневный срок для добровольного устранения нарушений прав заемщика, которая исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5428
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит"), в обоснование которого указала, что 06 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лицевым счетом N 40817810647017603631. Выдача кредита была обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту. Общая сумма комиссии составила 10 715 руб. 50 коп. 11 января 2016 года ответчик получил претензию, в которой был установлен десятидневный срок для добровольного устранения нарушений прав заемщика, которая до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным условие договора об установлении комиссии, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, списанную в качестве комиссии, в размере 10 715 руб. 50 коп., неустойку в размере 76 187 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на Банк обязанность произвести перерасчет ссудной задолженности по договору.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета; о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лицевым счетом N. Общая сумма кредита составила 201825 руб. С истца взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах.
Договоры на выпуск и обслуживание кредитных карт заключаются с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)", тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты новые доказательства: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), кредитный договор, заключенный между Банком и К. <дата>, тарифный план, из которых следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о взимании Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судебная коллегия учитывает их при вынесении апелляционного определения.
Условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита, предусмотренное договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, закону не противоречит.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с К. при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и указан в тарифном плане, который является составной и неотъемлемой частью договора.
Банковская карта, которую просила выдать истец, является кредитной, используется при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)