Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Апаркина В.Н., Ефанова А.А.
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- ООО "Восток Инвест" - представитель не явился, извещен;
- ООО "Восток Сервис" - представитель не явился, извещен;
- ООО "Восток Строй" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-16162/2009 (судья Спиридонова О.П.)
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Восток Сервис", г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй", г. Казань,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
Открытое акционерное общество (ОАО) "УРСА Банк", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Таттранском+", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа Сервис" о взыскании долга, процентов, неустоек, вознаграждения за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита в общей сумме 52 804 764 руб. 03 коп., на основании кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г. и обращения взыскания на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" недвижимое имущество (дело N А60-10147/2009-С2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г. требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" имущество передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А60-10147/2009-С2).
Требование о взыскании долга, процентов, неустоек, вознаграждения за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита в общей сумме 52 804 764 руб. 03 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-18127/2009-С2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ОАО "УРСА Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Восток Инвест", г. Казань, ООО "Восток Сервис", г. Казань, ООО "Восток Инвест".
По ходатайству ОАО "МДМ Банк" в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска к ООО "Таттранском+", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.
Решением суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 г.:
- - незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв. м, инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-424, определив начальную продажную цену в размере 206 380 130 руб.;
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 9722, 96 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер: 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере 46 244 770 руб.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Медиа Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что срок исполнения основного обязательства по возврату кредита не наступил, кроме того судом не применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно определен размер начальной продажной цены объектов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-16162/2009.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 г. между ОАО "Урса Банк" и ООО "Таттранском+" заключен договор N 3-2745 (л.д. 26-30) с дополнительными соглашениями (л.д. 31-36, 148 т. 1; л.д. 69, 73-74, т. 2), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику возобновляемый кредит в течение периода с 24.10.2007 г. по 24.10.2009 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 50 000 000 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14,41% годовых.
Сумма кредита выдается на срок, не превышающий 180 дней от даты выдачи соответствующего транша. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее 24.10.2009 г. (п. 1.4 договора).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 24.10.2007 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 55-67 т. 1; л.д. 52-54, т. 2), предметом, которого является предоставление ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог незавершенный строительством объект и земельный участок, оговоренные в п. п. 1.1.1 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 г. (л.д. 65, т. 1).
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2009 г. по делу А60-18127/2009-С2 удовлетворено исковое заявление истца о взыскании с заемщика в пользу истца 50 000 000 руб. долга, 2 404 197 руб. 55 коп. проценты, 176 369 руб. 86 коп. вознаграждение, 224 478 руб. 32 коп. неустойка, 100 000 руб. госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. решение по делу N А60-18127/2009 оставлено без изменения.
ОАО "МДМ Банк" обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Факт наличия задолженности по кредитному договору N 3-2745 от 24.10.2007 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-18127/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области, который в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
Доказательств исполнения решения суда не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч. 2 ст. 351, ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 51, 54, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МДМ Банк" вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, является правомерным. Соответственно довод заявителя об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с не наступлением срока возврата кредита признается судебной коллегией необоснованным.
Признавая договор об ипотеке от 24.10.2007 г. заключенным суд первой инстанции установил, что пунктом 1.1. договора об ипотеке от 24.10.2007 г. поименован кредитный договор N 3-2745 от 24.10.2007 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор об ипотеке от 24.10.2007 г., а также принято сокращенное наименование указанного кредитного договора.
Пунктами 2.1., 2.2. договора об ипотеке от 24.10.2007 г. согласованы обязательства, исполнение которых обеспечивается ипотекой объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от 24.10.2007 г.
Пунктом 2.3. договора об ипотеке от 24.10.2007 г. сторонами договора об ипотеке согласованы все существенные условия обеспечиваемых обязательств, вытекающих из кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г.
В соответствии с условиями кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г. истец при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 24.10.2007 г. по 24.10.2009 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 50 000 000,00 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от 24.10.2007 г. согласовано существенное условие кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г., заключенного на условиях кредитной линии с лимитом задолженности, т.е. согласован лимит единовременной задолженности заемщика.
Кроме того, в договоре об ипотеке от 24.10.2007 г. также согласованы иные условия предоставления кредита в соответствии с кредитным договором N 3-2745 от 24.10.2007 г., которые влияют на размер обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Принимая во внимание достижение согласия сторон договора об ипотеке от 24.10.2007 г. по всем существенным условиям обеспечиваемого обязательства, а также логичность изложения указанных условий и явно прослеживаемую взаимную связь пунктов договора об ипотеке от 24.10.2007 г. между собой, суд правомерно признал, что договор об ипотеке от 24.10.2007 г. в данной части соответствует требованиям Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 2.3.4. договора об ипотеке от 24.10.2007 г. заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г.
При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее 24.10.2009 г., а транши выдаются на срок, не превышающий 180 дней от даты выдачи соответствующего транша.
В соответствии с п. 2.3.1 договора об ипотеке от 24.10.2007 г. размер единовременной задолженности не может превышать установленного лимита - 50 000 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что договор об ипотеке от 24.10.2007 г. заключен с соблюдением требований п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, несоблюдение сторонами договора об ипотеке требований п. 1 ст. 67 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влияет на заключенность договора об ипотеке, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 67 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога - земельный участок может быть оценен в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон договора.
Сославшись на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Реорганизация ответчика осуществлена путем выделения из него обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, - третьих лиц по делу.
По актам приема-передачи третьим лицам переданы: земельный участок - в ООО "Востокстрой", незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода") (л.д. 51-53 т. 3) разделен на 2 части и 3/5 доли передан в ООО "Востоксервис", 2/5 доли в ООО "Восток инвест".
При этом указанные акты не позволяют установить конкретные площади, литеры, а также иные необходимые характеристики позволяющие идентифицировать какие именно помещения объекта автоцентр "Шкода" переданы ООО "Востоксервис", а какие в ООО "Востокинвест" и выделить их из состава всего здания.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи недвижимого имущества от правопредшественника ООО "Медиа сервис" третьим лицам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передачу имущества третьим лицам - правопреемникам ответчика нельзя признать состоявшейся.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на абз. 2,3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право собственности на спорное имущество перешло к реорганизованным юридическим лицам - правопреемникам ответчика, судом отклонены, поскольку такого права у правопреемников в данной ситуации не возникло.
Кроме того, согласно п. 3.2.5 договора об ипотеке ответчик обязался не отчуждать без письменного согласия истца заложенное имущество путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. Между тем, письменного согласия по отчуждению предмета залога истец не давал.
Ссылка заявителя на то, что обстоятельство перехода заложенного имущества к вновь созданным выделенным обществам, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 года по делу А65-9637/2009, подлежит отклонению, поскольку противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО "ЦАЛЭСК".
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал установление начальной продажной цены согласно отчету ООО "ЦАЛЭСК" N 281-10.
Согласно п. 6 информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доводы, приведенные ООО "Медиа Сервис" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-16162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 11АП-11358/2010 ПО ДЕЛУ N А65-16162/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А65-16162/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Апаркина В.Н., Ефанова А.А.
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- ООО "Восток Инвест" - представитель не явился, извещен;
- ООО "Восток Сервис" - представитель не явился, извещен;
- ООО "Восток Строй" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-16162/2009 (судья Спиридонова О.П.)
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Восток Сервис", г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй", г. Казань,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "УРСА Банк", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Таттранском+", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа Сервис" о взыскании долга, процентов, неустоек, вознаграждения за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита в общей сумме 52 804 764 руб. 03 коп., на основании кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г. и обращения взыскания на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" недвижимое имущество (дело N А60-10147/2009-С2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г. требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" имущество передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А60-10147/2009-С2).
Требование о взыскании долга, процентов, неустоек, вознаграждения за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита в общей сумме 52 804 764 руб. 03 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-18127/2009-С2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ОАО "УРСА Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Восток Инвест", г. Казань, ООО "Восток Сервис", г. Казань, ООО "Восток Инвест".
По ходатайству ОАО "МДМ Банк" в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска к ООО "Таттранском+", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.
Решением суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 г.:
- - незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв. м, инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-424, определив начальную продажную цену в размере 206 380 130 руб.;
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 9722, 96 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер: 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере 46 244 770 руб.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Медиа Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что срок исполнения основного обязательства по возврату кредита не наступил, кроме того судом не применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно определен размер начальной продажной цены объектов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-16162/2009.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 г. между ОАО "Урса Банк" и ООО "Таттранском+" заключен договор N 3-2745 (л.д. 26-30) с дополнительными соглашениями (л.д. 31-36, 148 т. 1; л.д. 69, 73-74, т. 2), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику возобновляемый кредит в течение периода с 24.10.2007 г. по 24.10.2009 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 50 000 000 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14,41% годовых.
Сумма кредита выдается на срок, не превышающий 180 дней от даты выдачи соответствующего транша. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее 24.10.2009 г. (п. 1.4 договора).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 24.10.2007 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 55-67 т. 1; л.д. 52-54, т. 2), предметом, которого является предоставление ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог незавершенный строительством объект и земельный участок, оговоренные в п. п. 1.1.1 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 г. (л.д. 65, т. 1).
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2009 г. по делу А60-18127/2009-С2 удовлетворено исковое заявление истца о взыскании с заемщика в пользу истца 50 000 000 руб. долга, 2 404 197 руб. 55 коп. проценты, 176 369 руб. 86 коп. вознаграждение, 224 478 руб. 32 коп. неустойка, 100 000 руб. госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. решение по делу N А60-18127/2009 оставлено без изменения.
ОАО "МДМ Банк" обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Факт наличия задолженности по кредитному договору N 3-2745 от 24.10.2007 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-18127/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области, который в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
Доказательств исполнения решения суда не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч. 2 ст. 351, ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 51, 54, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МДМ Банк" вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, является правомерным. Соответственно довод заявителя об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с не наступлением срока возврата кредита признается судебной коллегией необоснованным.
Признавая договор об ипотеке от 24.10.2007 г. заключенным суд первой инстанции установил, что пунктом 1.1. договора об ипотеке от 24.10.2007 г. поименован кредитный договор N 3-2745 от 24.10.2007 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор об ипотеке от 24.10.2007 г., а также принято сокращенное наименование указанного кредитного договора.
Пунктами 2.1., 2.2. договора об ипотеке от 24.10.2007 г. согласованы обязательства, исполнение которых обеспечивается ипотекой объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от 24.10.2007 г.
Пунктом 2.3. договора об ипотеке от 24.10.2007 г. сторонами договора об ипотеке согласованы все существенные условия обеспечиваемых обязательств, вытекающих из кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г.
В соответствии с условиями кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г. истец при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 24.10.2007 г. по 24.10.2009 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 50 000 000,00 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от 24.10.2007 г. согласовано существенное условие кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г., заключенного на условиях кредитной линии с лимитом задолженности, т.е. согласован лимит единовременной задолженности заемщика.
Кроме того, в договоре об ипотеке от 24.10.2007 г. также согласованы иные условия предоставления кредита в соответствии с кредитным договором N 3-2745 от 24.10.2007 г., которые влияют на размер обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Принимая во внимание достижение согласия сторон договора об ипотеке от 24.10.2007 г. по всем существенным условиям обеспечиваемого обязательства, а также логичность изложения указанных условий и явно прослеживаемую взаимную связь пунктов договора об ипотеке от 24.10.2007 г. между собой, суд правомерно признал, что договор об ипотеке от 24.10.2007 г. в данной части соответствует требованиям Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 2.3.4. договора об ипотеке от 24.10.2007 г. заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами кредитного договора N 3-2745 от 24.10.2007 г.
При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее 24.10.2009 г., а транши выдаются на срок, не превышающий 180 дней от даты выдачи соответствующего транша.
В соответствии с п. 2.3.1 договора об ипотеке от 24.10.2007 г. размер единовременной задолженности не может превышать установленного лимита - 50 000 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что договор об ипотеке от 24.10.2007 г. заключен с соблюдением требований п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, несоблюдение сторонами договора об ипотеке требований п. 1 ст. 67 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влияет на заключенность договора об ипотеке, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 67 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога - земельный участок может быть оценен в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон договора.
Сославшись на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Реорганизация ответчика осуществлена путем выделения из него обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, - третьих лиц по делу.
По актам приема-передачи третьим лицам переданы: земельный участок - в ООО "Востокстрой", незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода") (л.д. 51-53 т. 3) разделен на 2 части и 3/5 доли передан в ООО "Востоксервис", 2/5 доли в ООО "Восток инвест".
При этом указанные акты не позволяют установить конкретные площади, литеры, а также иные необходимые характеристики позволяющие идентифицировать какие именно помещения объекта автоцентр "Шкода" переданы ООО "Востоксервис", а какие в ООО "Востокинвест" и выделить их из состава всего здания.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи недвижимого имущества от правопредшественника ООО "Медиа сервис" третьим лицам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передачу имущества третьим лицам - правопреемникам ответчика нельзя признать состоявшейся.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на абз. 2,3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право собственности на спорное имущество перешло к реорганизованным юридическим лицам - правопреемникам ответчика, судом отклонены, поскольку такого права у правопреемников в данной ситуации не возникло.
Кроме того, согласно п. 3.2.5 договора об ипотеке ответчик обязался не отчуждать без письменного согласия истца заложенное имущество путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. Между тем, письменного согласия по отчуждению предмета залога истец не давал.
Ссылка заявителя на то, что обстоятельство перехода заложенного имущества к вновь созданным выделенным обществам, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 года по делу А65-9637/2009, подлежит отклонению, поскольку противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО "ЦАЛЭСК".
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал установление начальной продажной цены согласно отчету ООО "ЦАЛЭСК" N 281-10.
Согласно п. 6 информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доводы, приведенные ООО "Медиа Сервис" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по делу N А65-16162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЕФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)