Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица сообщила ответчику о своем отказе от получения кредита, при этом сотрудник банка пояснил, что для отказа от кредита подавать заявление не нужно, затем стали поступать смс-сообщения о том, что у истицы имеется задолженность перед банком, по утверждению истицы, денежных средств от банка она не получала, кредитный договор не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Р. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить полностью.
Взыскать с Б.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 323 171,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 431,71 руб., всего 329 602,88 руб.
Взыскать с Б.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.03.2017 г. по дату его полного погашения включительно,
Истец Б.Р. обратилась в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) с требованиями о признании кредитного договора N 4338-ПБ от 09.07.2013 г. незаключенным, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 29 800 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.07.2013 г. истец обратилась к ответчику с целью получения кредита в сумме 1 500 000 руб., однако банк одобрил кредит только на сумму 500 000 руб., в связи с чем, истец сообщила ответчику о своем отказе от получения кредита, при этом сотрудник банка пояснил, что для отказа от кредита подавать заявление не нужно. 08.09.2016 г. от банка стали поступать смс-сообщения о том, что у истца имеется задолженность перед банком. По утверждению истца денежных средств от банка она не получала, кредитный договор не заключала.
Представитель истца Б.Р. по доверенности Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам в полном объеме.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.И. в судебном заседании а против удовлетворения иска Б.Р. возражала, заявила встречные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 г. N 4338-ПБ/13, по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 323 17 руб. 17 коп., из которых: 2542 60 руб. 64 коп. - просроченный основной долг; 16 587 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 642 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг; 37 912,70 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 3 767 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, государственную пошлину в размере 6 431 руб. 71 коп., а также проценты по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.03.2017 года по дату его полного погашения включительно, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Представитель истца Б.Р. по доверенности Х. встречные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Р.
Истец Б.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Р. по доверенности Б.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2013 года между Газпромбанк" (АО) и Б.Р. был заключен кредитный договор N 4338-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк предоставил Б.Р. кредит в размере 500 000 руб. на срок по 06.07.2018 г., под 20,5% годовых.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика N 40817810900200084540 платежным поручением N 134729 от 11.07.2013 г.
По условиям п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату и уплате процентов ежемесячно не позднее 7 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 8 числа предыдущего календарного месяца по 7 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 06.07.2018 года.
Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика в размере 500 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд исходил из того, что все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, Б.Р. не оспаривала подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете на получение кредита, графике погашения полной суммы кредита, а также факт перечисления банком денежных средств на ее счет, что свидетельствует о возникновении между сторонами денежных обязательств.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Б.Р. истец выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 323 171 руб. 17 коп., из которых: 254 260 руб. 64 коп. - просроченный основной долг; 16 587 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 642 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг; 37 912 руб. 70 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 3 767 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также проценты по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.03.2017 г. по дату его полного погашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Р. не снимала перечисленные ей по кредитному договору денежные средства и не распоряжалась ими, банковская карта ей не выдавалась, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным по основаниям ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
Кредитный договор был заключен на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления от 09.07.2013 года, подпись в которой Б.Р. не оспаривается, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства, с момента зачисления денег на указанный банковский счет, Б.Р. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32587/2017
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица сообщила ответчику о своем отказе от получения кредита, при этом сотрудник банка пояснил, что для отказа от кредита подавать заявление не нужно, затем стали поступать смс-сообщения о том, что у истицы имеется задолженность перед банком, по утверждению истицы, денежных средств от банка она не получала, кредитный договор не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32587/17
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Р. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить полностью.
Взыскать с Б.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 323 171,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 431,71 руб., всего 329 602,88 руб.
Взыскать с Б.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.03.2017 г. по дату его полного погашения включительно,
установила:
Истец Б.Р. обратилась в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) с требованиями о признании кредитного договора N 4338-ПБ от 09.07.2013 г. незаключенным, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 29 800 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.07.2013 г. истец обратилась к ответчику с целью получения кредита в сумме 1 500 000 руб., однако банк одобрил кредит только на сумму 500 000 руб., в связи с чем, истец сообщила ответчику о своем отказе от получения кредита, при этом сотрудник банка пояснил, что для отказа от кредита подавать заявление не нужно. 08.09.2016 г. от банка стали поступать смс-сообщения о том, что у истца имеется задолженность перед банком. По утверждению истца денежных средств от банка она не получала, кредитный договор не заключала.
Представитель истца Б.Р. по доверенности Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам в полном объеме.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.И. в судебном заседании а против удовлетворения иска Б.Р. возражала, заявила встречные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 г. N 4338-ПБ/13, по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 323 17 руб. 17 коп., из которых: 2542 60 руб. 64 коп. - просроченный основной долг; 16 587 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 642 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг; 37 912,70 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 3 767 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, государственную пошлину в размере 6 431 руб. 71 коп., а также проценты по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.03.2017 года по дату его полного погашения включительно, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Представитель истца Б.Р. по доверенности Х. встречные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Р.
Истец Б.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Р. по доверенности Б.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2013 года между Газпромбанк" (АО) и Б.Р. был заключен кредитный договор N 4338-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк предоставил Б.Р. кредит в размере 500 000 руб. на срок по 06.07.2018 г., под 20,5% годовых.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика N 40817810900200084540 платежным поручением N 134729 от 11.07.2013 г.
По условиям п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату и уплате процентов ежемесячно не позднее 7 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 8 числа предыдущего календарного месяца по 7 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 06.07.2018 года.
Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика в размере 500 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд исходил из того, что все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, Б.Р. не оспаривала подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете на получение кредита, графике погашения полной суммы кредита, а также факт перечисления банком денежных средств на ее счет, что свидетельствует о возникновении между сторонами денежных обязательств.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Б.Р. истец выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 323 171 руб. 17 коп., из которых: 254 260 руб. 64 коп. - просроченный основной долг; 16 587 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 642 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг; 37 912 руб. 70 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 3 767 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также проценты по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.03.2017 г. по дату его полного погашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Р. не снимала перечисленные ей по кредитному договору денежные средства и не распоряжалась ими, банковская карта ей не выдавалась, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным по основаниям ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
Кредитный договор был заключен на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления от 09.07.2013 года, подпись в которой Б.Р. не оспаривается, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства, с момента зачисления денег на указанный банковский счет, Б.Р. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)