Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Т., рассмотрела 30 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 августа 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N <...> от 16.11.2012 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. основного долга, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. неустойки за нарушение сроков уплаты, а также расходов по оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Свои требования обосновывает тем, что 16.11.2012 года между ОАО "Банк Москвы" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата 16.11.2017 года, процентная ставка кредита 18,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <...> руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую они просят взыскать.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления.
Ответчик Г. в судебном заседании выразила свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что не учтены ее возражения относительности правильности расчета истцом долга и процентов. Считает, что банком ей навязана услуга по страхованию, в результате чего с нее неосновательно удерживается ежемесячно <...> рублей, что повлияло на расчет суммы долга. Судом не приняты во внимание доводы о причине просрочки выплаты кредита, в частности, потеря работы, обращение в банк с заявлением о реструктуризации, судом не уменьшен размер взыскиваемой неустойки.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2012 года между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 18,9% годовых, сроком возврата 16.11.2017 года.
Банк взятые на себя обязательства по выдаче Г. кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполняла взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Г. обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что не учтены ее возражения относительности правильности расчета истцом долга и процентов, несостоятельны, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет составлен по состоянию на 19.05.2015 года, указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется. При этом списанные со счета ответчика денежные средства во исполнение судебного приказа N <...> от 11.04.2014 года, впоследствии отмененного, учтены в счет погашения задолженности, все внесенные ответчиком платежи нашли свое отражение в выписке по счету банковской карты и учтены при исчислении суммы задолженности. Указанные обстоятельства судом приняты во внимание при вынесении решения. Самостоятельного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Довод о том, что банком ей навязана услуга по страхованию, в результате чего с нее неосновательно удерживается ежемесячно <...> рублей, что повлияло на расчет суммы долга, отмену решения не влекут, поскольку из текста заявления на участие в программе коллективного страхования усматривается, что оспариваемые истцом в настоящем иске обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита, дав банку согласие на прикрепление к программе страхования с ежемесячной платой за страхование <...> рублей. Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Г. добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы о причине просрочки выплаты кредита, в частности, потеря работы, обращение в банк с заявлением о реструктуризации, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является и не освобождает ответчика от взятых ею обязательств по возврату кредитных средств.
Доводы о том, что судом не уменьшен размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из ставки, установленной условиями кредитного договора. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что неустойка в сумме <...> руб., является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения, ходатайств о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12535/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12535
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Т., рассмотрела 30 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 августа 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N <...> от 16.11.2012 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. основного долга, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. неустойки за нарушение сроков уплаты, а также расходов по оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Свои требования обосновывает тем, что 16.11.2012 года между ОАО "Банк Москвы" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата 16.11.2017 года, процентная ставка кредита 18,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <...> руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую они просят взыскать.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления.
Ответчик Г. в судебном заседании выразила свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что не учтены ее возражения относительности правильности расчета истцом долга и процентов. Считает, что банком ей навязана услуга по страхованию, в результате чего с нее неосновательно удерживается ежемесячно <...> рублей, что повлияло на расчет суммы долга. Судом не приняты во внимание доводы о причине просрочки выплаты кредита, в частности, потеря работы, обращение в банк с заявлением о реструктуризации, судом не уменьшен размер взыскиваемой неустойки.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2012 года между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 18,9% годовых, сроком возврата 16.11.2017 года.
Банк взятые на себя обязательства по выдаче Г. кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполняла взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Г. обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что не учтены ее возражения относительности правильности расчета истцом долга и процентов, несостоятельны, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет составлен по состоянию на 19.05.2015 года, указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется. При этом списанные со счета ответчика денежные средства во исполнение судебного приказа N <...> от 11.04.2014 года, впоследствии отмененного, учтены в счет погашения задолженности, все внесенные ответчиком платежи нашли свое отражение в выписке по счету банковской карты и учтены при исчислении суммы задолженности. Указанные обстоятельства судом приняты во внимание при вынесении решения. Самостоятельного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Довод о том, что банком ей навязана услуга по страхованию, в результате чего с нее неосновательно удерживается ежемесячно <...> рублей, что повлияло на расчет суммы долга, отмену решения не влекут, поскольку из текста заявления на участие в программе коллективного страхования усматривается, что оспариваемые истцом в настоящем иске обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита, дав банку согласие на прикрепление к программе страхования с ежемесячной платой за страхование <...> рублей. Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Г. добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы о причине просрочки выплаты кредита, в частности, потеря работы, обращение в банк с заявлением о реструктуризации, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является и не освобождает ответчика от взятых ею обязательств по возврату кредитных средств.
Доводы о том, что судом не уменьшен размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из ставки, установленной условиями кредитного договора. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что неустойка в сумме <...> руб., является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения, ходатайств о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)