Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, однако обязательства по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.Н. и К.К. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с К.Н. и К.К. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины с каждого в равных долях по <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.Н., К.К. о взыскании задолженности.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Н., указывая, что размер задолженности определенный истцом, является завышенным, поскольку она длительное время исполняла условия договора. В адрес банка было направлено досудебное заявление, в котором ответчик уведомила банк о сложной жизненной ситуации. Банк отказал в рассрочке платежа и фиксации суммы. Ответчиком было оплачена страховка, которая должна быть учтена в сумму долга. Считает необходимым решить вопрос о расторжении кредитного договора, во избежание последующих начислений.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", суд правильно применил положения ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с К.Н., К.К. задолженность по кредитному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2014 г. между К.Н. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком до 22.03.2019 года под 20,7% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 24.03.2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.К. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.
ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства исполнил в полном объеме.
Задолженность К.Н. по состоянию на 04.04.2016 г. составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении К.Н. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил неверный расчет задолженности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал заимодавец.
Не свидетельствует о незаконности решения и довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что она обращалась в Банк с просьбой провести реструктуризацию долга, зафиксировать сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой Банка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводы апелляционной жалобы об обязании кредитора зафиксировать сумму задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия правовых оснований для изменения условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют закону, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии недействительными, доказательства в обоснование данных требований суду не представлялись и им не проверялись, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 322 ГПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора подлежат отклонению, поскольку положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной предоставляет право, но не возлагает обязанность на добросовестную сторону договора требовать его расторжения.
Ответчик требования о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не заявляла.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы К.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8510/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, однако обязательства по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8510
Судья Панькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.Н. и К.К. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с К.Н. и К.К. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины с каждого в равных долях по <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.Н., К.К. о взыскании задолженности.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Н., указывая, что размер задолженности определенный истцом, является завышенным, поскольку она длительное время исполняла условия договора. В адрес банка было направлено досудебное заявление, в котором ответчик уведомила банк о сложной жизненной ситуации. Банк отказал в рассрочке платежа и фиксации суммы. Ответчиком было оплачена страховка, которая должна быть учтена в сумму долга. Считает необходимым решить вопрос о расторжении кредитного договора, во избежание последующих начислений.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", суд правильно применил положения ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с К.Н., К.К. задолженность по кредитному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2014 г. между К.Н. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком до 22.03.2019 года под 20,7% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 24.03.2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.К. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.
ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства исполнил в полном объеме.
Задолженность К.Н. по состоянию на 04.04.2016 г. составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении К.Н. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил неверный расчет задолженности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал заимодавец.
Не свидетельствует о незаконности решения и довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что она обращалась в Банк с просьбой провести реструктуризацию долга, зафиксировать сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой Банка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводы апелляционной жалобы об обязании кредитора зафиксировать сумму задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия правовых оснований для изменения условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют закону, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии недействительными, доказательства в обоснование данных требований суду не представлялись и им не проверялись, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 322 ГПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора подлежат отклонению, поскольку положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной предоставляет право, но не возлагает обязанность на добросовестную сторону договора требовать его расторжения.
Ответчик требования о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не заявляла.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы К.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)