Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, списывая в счет погашения штрафа за пропуск внесения минимального платежа средства в безакцептном порядке, ответчик нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по ненадлежащему информированию, взыскании начисленных процентов, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась с иском к ПАО "БыстроБанк", предъявила требования о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 18.07.2012 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки (п. 4, 13 Приложения к кредитному договору); признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> рублей <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 18.07.2012 года был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <...> рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.01.2014 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, указано на то, что при заключении договора в нарушение пп. 3 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 4 приложения процентная ставка годовых составляет 26,5%, однако в пункте 13 приложения полная стоимость кредита составляет 29,94%. В нарушение пункта 7 Указания ЦБР N 2008-У банком истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Также истец полагает, что списывая в счет погашения штрафа за пропуск внесения минимального платежа средства в безакцептном порядке ответчик нарушил ее права, полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит взысканию в ее пользу, также подлежит взысканию проценты начисленные на необоснованно удержанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списании денежных средств в счет уплаты штрафа, непредставлении информации при заключении договора, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о рассмотрении иска были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять новый судебный акт, удовлетворив иск об истребовании документов.
В апелляционной жалобе на оспариваемое решение истец приводит доводы касающиеся права на получение запрошенной у банка информации, по фактически заявленным и являющимся предметом судебного разбирательства требованиям позиция истца в жалобе не отражена.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными действий Банка, условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания удержанной суммы штрафа, процентов, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Ш. (заемщик) 18.07.2012 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям договора заемщику открыт текущий счет в рублях, предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 17.02.2015 года с уплатой 26,5% годовых.
Пунктом 4 приложения к кредитному договору предусмотрена ставка по кредиту - 26,5% годовых, в п. 5 приведен график погашения кредита с указанием суммы % подлежащей уплате за весь период пользования кредитом при надлежащем исполнении обязательства заемщиком - <...> рублей <...> копеек. Пунктом 13 приложения установлена полная стоимость кредита - 29,94% годовых. Кредитный договор, приложение к кредитному договору истцом подписан, с его условиями она согласилась, указав в договоре, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре, приложении истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями заключения договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита.
Указывая в иске не то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неправомерно списанной в безакцептном порядке суммы штрафа за пропуск внесения минимального платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия банка не противоречат закону, обусловлены условиями подписанного сторонами кредитного договора.
Согласно п. 10 приложения к кредитному договору штрафная неустойка за просрочку оплаты платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности. Положениями п. б ст. 4.5 кредитного договора заемщик предоставляет банку акцепт на списание средств в том числе штрафной неустойки.
Таким образом, при заключении настоящего кредитного договора стороны достигли соглашения, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере и установлению возможности ее погашения в безакцептном порядке не противоречит закону. Согласно материалам дела за период исполнения договора банком в счет штрафной неустойки было начислено и удержано 116 рублей 74 копейки.
Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
В апелляционной жалобе истец доводов относительно выводов суда по рассмотренным требованиям не приводит. Поскольку исковое заявление не содержало требования к ответчику о предоставлении документов, данный вопрос не разрешался судом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не проверяются судебной коллегией.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1013/2016(33-15879/2015)
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, списывая в счет погашения штрафа за пропуск внесения минимального платежа средства в безакцептном порядке, ответчик нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1013/2016(33-15879/2015)
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по ненадлежащему информированию, взыскании начисленных процентов, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась с иском к ПАО "БыстроБанк", предъявила требования о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 18.07.2012 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки (п. 4, 13 Приложения к кредитному договору); признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> рублей <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 18.07.2012 года был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <...> рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.01.2014 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, указано на то, что при заключении договора в нарушение пп. 3 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 4 приложения процентная ставка годовых составляет 26,5%, однако в пункте 13 приложения полная стоимость кредита составляет 29,94%. В нарушение пункта 7 Указания ЦБР N 2008-У банком истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Также истец полагает, что списывая в счет погашения штрафа за пропуск внесения минимального платежа средства в безакцептном порядке ответчик нарушил ее права, полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит взысканию в ее пользу, также подлежит взысканию проценты начисленные на необоснованно удержанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списании денежных средств в счет уплаты штрафа, непредставлении информации при заключении договора, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о рассмотрении иска были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять новый судебный акт, удовлетворив иск об истребовании документов.
В апелляционной жалобе на оспариваемое решение истец приводит доводы касающиеся права на получение запрошенной у банка информации, по фактически заявленным и являющимся предметом судебного разбирательства требованиям позиция истца в жалобе не отражена.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными действий Банка, условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания удержанной суммы штрафа, процентов, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Ш. (заемщик) 18.07.2012 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям договора заемщику открыт текущий счет в рублях, предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 17.02.2015 года с уплатой 26,5% годовых.
Пунктом 4 приложения к кредитному договору предусмотрена ставка по кредиту - 26,5% годовых, в п. 5 приведен график погашения кредита с указанием суммы % подлежащей уплате за весь период пользования кредитом при надлежащем исполнении обязательства заемщиком - <...> рублей <...> копеек. Пунктом 13 приложения установлена полная стоимость кредита - 29,94% годовых. Кредитный договор, приложение к кредитному договору истцом подписан, с его условиями она согласилась, указав в договоре, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре, приложении истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями заключения договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита.
Указывая в иске не то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неправомерно списанной в безакцептном порядке суммы штрафа за пропуск внесения минимального платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия банка не противоречат закону, обусловлены условиями подписанного сторонами кредитного договора.
Согласно п. 10 приложения к кредитному договору штрафная неустойка за просрочку оплаты платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности. Положениями п. б ст. 4.5 кредитного договора заемщик предоставляет банку акцепт на списание средств в том числе штрафной неустойки.
Таким образом, при заключении настоящего кредитного договора стороны достигли соглашения, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере и установлению возможности ее погашения в безакцептном порядке не противоречит закону. Согласно материалам дела за период исполнения договора банком в счет штрафной неустойки было начислено и удержано 116 рублей 74 копейки.
Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
В апелляционной жалобе истец доводов относительно выводов суда по рассмотренным требованиям не приводит. Поскольку исковое заявление не содержало требования к ответчику о предоставлении документов, данный вопрос не разрешался судом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не проверяются судебной коллегией.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)