Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако последним обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не выполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теплякова И.М.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на заочное решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "07 апреля 2016 года", которым с В.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.02.2012 по состоянию на 02.02.2016 в размере 595.550,11 рублей и возврат госпошлины в размере 9.155,50 руб.
С В.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 16.02.2012, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 по дату фактического взыскания суммы долга.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к В.И. просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 595.550,11 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 по дату фактического взыскания суммы долга, сумму уплаченной госпошлины в размере 9.155,50 рублей.
В обоснование указал, что 16.02.2012 г. между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком В.И. был заключен кредитный договор N на сумму 450.000 рублей под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
По состоянию на 02.02.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет 595.550,11 рублей, из них: просроченные проценты 184.757,70 руб., просроченный основной долг 377.068,91 руб., проценты на сумму просроченного основного долга 3.966,43 руб., неустойка/штраф за нарушение сроков уплаты 29 757,07 руб.
Банк направил ответчику письмо (уведомление) о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.09.2015 г. В.И. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа. 02.10.2015 г. мировой судья 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынес определение об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.И. просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 по дату фактического взыскания суммы долга, а также снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 809 ГК РФ указал, что взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 г. по дату фактического погашения взыскания суммы долга приведет к получению банком процентов за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, соответственно, к переплате процентов со стороны заемщика, поскольку последний вправе в любое время досрочно выплатить банку кредит и проценты по нему. Считает несоразмерной взысканную неустойку, но судом это не учтено.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между АКБ "Банк Москвы" и В.И. 16.02.2012 был заключен кредитный договор N на сумму 450.000 рублей, под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. п. 6.1 кредитного договора "Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения. При неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок, установленный настоящим пунктом договора, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с договором считается просроченной, на нее начисляются неустойки, предусмотренные договором".
Согласно п. 4.1 кредитного договора "При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятьдесят) рублей в день эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором. В случае подачи банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата заемщиком неустойки, установленной договором, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту".
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В обоснование своих требований банк предоставил расчет, что по состоянию на 02.02.2016 общая задолженность составляет 595.550,11 рублей, из них: просроченные проценты 184.757,70 руб., просроченный основной долг 377.068,91 руб., проценты на сумму просроченного основного долга 3.966,43 руб., неустойка/штраф за нарушение сроков уплаты 29.757,07 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным и соответствующим кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца, кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.
Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 595.550,11 рублей и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 по дату фактического взыскания суммы долга.
Согласно ст. 98 ГПК суд взыскал в пользу истца возврат госпошлины в размере 9.155,50 руб., что соответствует положениям п. п. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "07 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7654/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако последним обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не выполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-7654/2016
Судья: Теплякова И.М.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на заочное решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "07 апреля 2016 года", которым с В.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.02.2012 по состоянию на 02.02.2016 в размере 595.550,11 рублей и возврат госпошлины в размере 9.155,50 руб.
С В.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 16.02.2012, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 по дату фактического взыскания суммы долга.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к В.И. просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 595.550,11 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 по дату фактического взыскания суммы долга, сумму уплаченной госпошлины в размере 9.155,50 рублей.
В обоснование указал, что 16.02.2012 г. между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком В.И. был заключен кредитный договор N на сумму 450.000 рублей под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
По состоянию на 02.02.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет 595.550,11 рублей, из них: просроченные проценты 184.757,70 руб., просроченный основной долг 377.068,91 руб., проценты на сумму просроченного основного долга 3.966,43 руб., неустойка/штраф за нарушение сроков уплаты 29 757,07 руб.
Банк направил ответчику письмо (уведомление) о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.09.2015 г. В.И. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа. 02.10.2015 г. мировой судья 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынес определение об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.И. просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 по дату фактического взыскания суммы долга, а также снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 809 ГК РФ указал, что взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 г. по дату фактического погашения взыскания суммы долга приведет к получению банком процентов за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, соответственно, к переплате процентов со стороны заемщика, поскольку последний вправе в любое время досрочно выплатить банку кредит и проценты по нему. Считает несоразмерной взысканную неустойку, но судом это не учтено.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между АКБ "Банк Москвы" и В.И. 16.02.2012 был заключен кредитный договор N на сумму 450.000 рублей, под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. п. 6.1 кредитного договора "Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения. При неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок, установленный настоящим пунктом договора, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с договором считается просроченной, на нее начисляются неустойки, предусмотренные договором".
Согласно п. 4.1 кредитного договора "При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятьдесят) рублей в день эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором. В случае подачи банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата заемщиком неустойки, установленной договором, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту".
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В обоснование своих требований банк предоставил расчет, что по состоянию на 02.02.2016 общая задолженность составляет 595.550,11 рублей, из них: просроченные проценты 184.757,70 руб., просроченный основной долг 377.068,91 руб., проценты на сумму просроченного основного долга 3.966,43 руб., неустойка/штраф за нарушение сроков уплаты 29.757,07 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным и соответствующим кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца, кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.
Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 595.550,11 рублей и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых с 03.02.2016 по дату фактического взыскания суммы долга.
Согласно ст. 98 ГПК суд взыскал в пользу истца возврат госпошлины в размере 9.155,50 руб., что соответствует положениям п. п. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "07 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)