Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По вине ответчика, который списывал денежные средства со счета в счет уплаты комиссий, на иные операции, истцу причинены моральный вред, значительные нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Е. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 15 ноября 2013 года; о признании п. 5.1 кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; о признании незаконными действия в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с информацией об условиях кредитования процентная ставка годовых 16,5%, полная стоимость кредита - 17,81%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата суммы основного долга и за несвоевременную уплату процентов составила 0,5% за каждый день просрочки. Гражданским законодательством запрещено злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, она несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. По условиям п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика. Данное условие незаконно, поскольку одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. По вине ответчика, который списывал денежные средства со счета в счет уплаты комиссий, на иные операции, истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Истец Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Г., в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Банком до истца при заключении кредитного договора были доведены его условия, представлены все документы, основания для расторжения договора и признания недействительными его условий отсутствуют.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Е. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита. Установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Истец Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Е. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 16,5% годовых, на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, полная стоимость кредита 17,81% годовых. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно, 15 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа 15 мая 2015 года - **** рублей **** копеек. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 46 - 49).
В день заключения кредитного договора 15 ноября 2013 года Е. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", подписав заявление на страхование, по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установлении инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Е. был ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования **** рублей (л.д. 50, 51).
Подписывая кредитный договор, Е. подтвердил, что согласился со всеми условиями договора.
К иску Е. приложена претензия от 8 октября 2015 года, адресованная банку, о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 10). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Е., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Е. не заявлены, то суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав п. 5.1 кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный пункт не ущемляет прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку улучшает его положение, и не нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исследовав выписку по счету, суд обоснованно не усмотрел незаконного списания со счета истца банком денежных средств на уплату каких-либо комиссий, кроме платы за подключение к страхованию, которая была согласована с истцом при заключении договора страхования.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Е. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей; процентная ставка 16,5% годовых, 17,81% годовых, срок кредита 18 месяцев, ежемесячный платеж **** рубля **** копеек, последний платеж **** рубля **** копеек; количество процентных периодов 18. В графике платежей приведена общая сумма платежей по кредитному договору **** рублей **** копеек, из которых **** рублей - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Е. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, и неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Е. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Е. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12088/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, односторонним изменения пунктов кредитного договора, признании незаконными действий в части несоблюдения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По вине ответчика, который списывал денежные средства со счета в счет уплаты комиссий, на иные операции, истцу причинены моральный вред, значительные нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12088/2016
Судья: Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Е. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 15 ноября 2013 года; о признании п. 5.1 кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; о признании незаконными действия в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с информацией об условиях кредитования процентная ставка годовых 16,5%, полная стоимость кредита - 17,81%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата суммы основного долга и за несвоевременную уплату процентов составила 0,5% за каждый день просрочки. Гражданским законодательством запрещено злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, она несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. По условиям п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика. Данное условие незаконно, поскольку одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. По вине ответчика, который списывал денежные средства со счета в счет уплаты комиссий, на иные операции, истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Истец Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Г., в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Банком до истца при заключении кредитного договора были доведены его условия, представлены все документы, основания для расторжения договора и признания недействительными его условий отсутствуют.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Е. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита. Установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Истец Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Е. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 16,5% годовых, на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, полная стоимость кредита 17,81% годовых. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно, 15 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа 15 мая 2015 года - **** рублей **** копеек. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 46 - 49).
В день заключения кредитного договора 15 ноября 2013 года Е. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", подписав заявление на страхование, по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установлении инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Е. был ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования **** рублей (л.д. 50, 51).
Подписывая кредитный договор, Е. подтвердил, что согласился со всеми условиями договора.
К иску Е. приложена претензия от 8 октября 2015 года, адресованная банку, о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 10). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Е., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Е. не заявлены, то суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав п. 5.1 кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный пункт не ущемляет прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку улучшает его положение, и не нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исследовав выписку по счету, суд обоснованно не усмотрел незаконного списания со счета истца банком денежных средств на уплату каких-либо комиссий, кроме платы за подключение к страхованию, которая была согласована с истцом при заключении договора страхования.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Е. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей; процентная ставка 16,5% годовых, 17,81% годовых, срок кредита 18 месяцев, ежемесячный платеж **** рубля **** копеек, последний платеж **** рубля **** копеек; количество процентных периодов 18. В графике платежей приведена общая сумма платежей по кредитному договору **** рублей **** копеек, из которых **** рублей - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Е. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, и неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Е. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Е. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)