Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своевременно не исполнил обязательства по возврату кредита, претензия кредитора оставлена без ответа, после чего он обратился с требованиями к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Ткаченко Э.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича на решение от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Иванова Н.Е., Рожков Д.Г.,) по делу N А81-4581/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (ОГРНИП 307890502600081) о взыскании 10 660 880 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ямал Ресурс" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, д. "М" мкр., ИНН 8905042202, ОГРН 1078905006861.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" - Лопарева А.Н. по доверенности N 72 АА 1201723 от 10.03.2017 (сроком до 02.04.2020).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (далее - Камов А.С., ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 03.04.2013 N 27, в том числе задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп. и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп. и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.
Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Камов А.С. обратился с кассационными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
В обосновании кассационных жалоб указывает на то, что при рассмотрении дела судами нарушены правила определения подведомственности споров, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не означает, что договор залога совершен им как индивидуальным предпринимателем, заключение договора залога не было обусловлено получением Камовым А.С. систематической прибыли; при частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору частичное обеспечение основного обязательства залогом имущества считается прекращенным; в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на имущество Камова А.С., требования истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; суды ошибочно установили законность размера исковых требований, не установив пределы требований к должнику и поручителю, не приняли во внимание то, что задолженность должника перед истцом меньше задолженности, взысканной по настоящему делу с поручителя; выводы суда о согласии поручителя в случае изменения обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях противоречат обстоятельствам дела и условиям договора поручительства; вывод суда о соблюдении судом претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, исковое заявление поступило в суд 26.08.2016, было оставлено без движения, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды, указывая на степень исполнения/неисполнения должником обязательств по кредитному договору, используют термины, допускающие двоякое понимание, тогда как это имеет значение и обязательства должником исполнены не надлежащим способом - не полностью; суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв истца на апелляционную жалобу, который ответчик просил не принимать ввиду незаблаговременного его направления, не получен ответ суда апелляционной инстанции на ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания.
ОАО "Сибнефтебанк" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.
Судом установлено, что между ОАО "Сибнефтебанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал Ресурс" (далее - ООО "Яр", заемщик, должник) заключен кредитный договор от 03.04.2013 N 27 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 12 840 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.
На основании пункта 2.3 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 01.04.2016 (включительно).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.
Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 общих положений к кредитному договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 03.04.2013 истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 12 840 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Яр" за период с 01.01.2010 по 12.05.2016.
Исполнение ООО "Яр" обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными между истцом и Камовым А.С. договором поручительства от 03.04.2013 N 27/2 (далее - договор поручительства) и договором залога недвижимого имущества от 03.04.2013 (далее - договор залога).
В соответствии с договором поручительства Камов А.С. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение заемщика (должником) обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).
Поручительство дано на срок по 01.04.2017 включительно (пункт 3.2 договора поручительства).
По договору залога в обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержатель) принадлежащее Камову А.С. на праве собственности недвижимое имущество: - здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.
В пункте 6.1 договора залога указано, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком или залогодателем основного кредитного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и/или во внесудебном порядке.
ООО "Яр" обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в установленный срок не исполнило.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 N 22-07исх-153236 с требованием об исполнении обязательств ООО "Яр" по кредитному договору в тридцатидневный срок.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о том, что судами нарушены правила определения подведомственности споров, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не означает, что договор залога совершен им как индивидуальным предпринимателем, заключение договора залога не было обусловлено получением Камовым А.С. систематической прибыли, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
Установив то, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года по настоящее время, принимая во внимание назначения объекта недвижимости (нежилое), отсутствие доказательств, подтверждающих, что являющееся объектом залога здание используется им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что статус участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений позволяют сделать вывод о наличии у арбитражного суда надлежащих полномочий по рассмотрению искового заявления (статьи 27, 28 АПК РФ).
Доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о соблюдении судом претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, исковое заявление поступило в суд 26.08.2016, было оставлено без движения, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.
Установив направление истцом ответчику претензии от 06.09.2016, получение ответчиком претензии 15.09.2016, принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту принятии искового заявления к производству 12.10.2016 стороны не предприняли мер для досудебного урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о согласии поручителя в случае изменения обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях противоречат обстоятельствам дела и условиям договора поручительства; при частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору частичное обеспечение основного обязательства залогом имущества считается прекращенным; в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на имущество, требования истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; суды, указывая на степень исполнения/неисполнения должником обязательств по кредитному договору, используют термины, допускающие двоякое понимание, тогда как это имеет значение и обязательства должником исполнены не надлежащим способом - не полностью, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора, договора залога, установив ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору, наличие перед истцом задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойке, суды обоснованно взыскали с поручителя основной долг в сумме 7 271 386 руб. и обратили взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 5 603 243 руб., согласованной сторонами в договоре (статьи 323, 329, 334, 335, 348, 349, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф04-3596/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4581/2016
Требование: О взыскании задолженности по возврату кредитных средств и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своевременно не исполнил обязательства по возврату кредита, претензия кредитора оставлена без ответа, после чего он обратился с требованиями к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А81-4581/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Ткаченко Э.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича на решение от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Иванова Н.Е., Рожков Д.Г.,) по делу N А81-4581/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (ОГРНИП 307890502600081) о взыскании 10 660 880 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ямал Ресурс" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, д. "М" мкр., ИНН 8905042202, ОГРН 1078905006861.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" - Лопарева А.Н. по доверенности N 72 АА 1201723 от 10.03.2017 (сроком до 02.04.2020).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (далее - Камов А.С., ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 03.04.2013 N 27, в том числе задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп. и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп. и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.
Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Камов А.С. обратился с кассационными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
В обосновании кассационных жалоб указывает на то, что при рассмотрении дела судами нарушены правила определения подведомственности споров, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не означает, что договор залога совершен им как индивидуальным предпринимателем, заключение договора залога не было обусловлено получением Камовым А.С. систематической прибыли; при частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору частичное обеспечение основного обязательства залогом имущества считается прекращенным; в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на имущество Камова А.С., требования истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; суды ошибочно установили законность размера исковых требований, не установив пределы требований к должнику и поручителю, не приняли во внимание то, что задолженность должника перед истцом меньше задолженности, взысканной по настоящему делу с поручителя; выводы суда о согласии поручителя в случае изменения обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях противоречат обстоятельствам дела и условиям договора поручительства; вывод суда о соблюдении судом претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, исковое заявление поступило в суд 26.08.2016, было оставлено без движения, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды, указывая на степень исполнения/неисполнения должником обязательств по кредитному договору, используют термины, допускающие двоякое понимание, тогда как это имеет значение и обязательства должником исполнены не надлежащим способом - не полностью; суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв истца на апелляционную жалобу, который ответчик просил не принимать ввиду незаблаговременного его направления, не получен ответ суда апелляционной инстанции на ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания.
ОАО "Сибнефтебанк" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.
Судом установлено, что между ОАО "Сибнефтебанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал Ресурс" (далее - ООО "Яр", заемщик, должник) заключен кредитный договор от 03.04.2013 N 27 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 12 840 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.
На основании пункта 2.3 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 01.04.2016 (включительно).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.
Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 общих положений к кредитному договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 03.04.2013 истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 12 840 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Яр" за период с 01.01.2010 по 12.05.2016.
Исполнение ООО "Яр" обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными между истцом и Камовым А.С. договором поручительства от 03.04.2013 N 27/2 (далее - договор поручительства) и договором залога недвижимого имущества от 03.04.2013 (далее - договор залога).
В соответствии с договором поручительства Камов А.С. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение заемщика (должником) обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).
Поручительство дано на срок по 01.04.2017 включительно (пункт 3.2 договора поручительства).
По договору залога в обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержатель) принадлежащее Камову А.С. на праве собственности недвижимое имущество: - здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.
В пункте 6.1 договора залога указано, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком или залогодателем основного кредитного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и/или во внесудебном порядке.
ООО "Яр" обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в установленный срок не исполнило.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 N 22-07исх-153236 с требованием об исполнении обязательств ООО "Яр" по кредитному договору в тридцатидневный срок.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о том, что судами нарушены правила определения подведомственности споров, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не означает, что договор залога совершен им как индивидуальным предпринимателем, заключение договора залога не было обусловлено получением Камовым А.С. систематической прибыли, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
Установив то, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года по настоящее время, принимая во внимание назначения объекта недвижимости (нежилое), отсутствие доказательств, подтверждающих, что являющееся объектом залога здание используется им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что статус участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений позволяют сделать вывод о наличии у арбитражного суда надлежащих полномочий по рассмотрению искового заявления (статьи 27, 28 АПК РФ).
Доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о соблюдении судом претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, исковое заявление поступило в суд 26.08.2016, было оставлено без движения, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.
Установив направление истцом ответчику претензии от 06.09.2016, получение ответчиком претензии 15.09.2016, принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту принятии искового заявления к производству 12.10.2016 стороны не предприняли мер для досудебного урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о согласии поручителя в случае изменения обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях противоречат обстоятельствам дела и условиям договора поручительства; при частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору частичное обеспечение основного обязательства залогом имущества считается прекращенным; в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на имущество, требования истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; суды, указывая на степень исполнения/неисполнения должником обязательств по кредитному договору, используют термины, допускающие двоякое понимание, тогда как это имеет значение и обязательства должником исполнены не надлежащим способом - не полностью, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора, договора залога, установив ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору, наличие перед истцом задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойке, суды обоснованно взыскали с поручителя основной долг в сумме 7 271 386 руб. и обратили взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 5 603 243 руб., согласованной сторонами в договоре (статьи 323, 329, 334, 335, 348, 349, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)