Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что у нее была украдена сумка, в которой находились документы и принадлежащая ей банковская карта. Она обратилась в отдел полиции с сообщением о краже. После хищения банковской карты с ее банковского счета произошло несанкционированное списание денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.О. к ОАО "Альфа-Банк" об установлении факта несанкционированного снятия, обязании возместить сумму операций отказать.
А.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об установлении несанкционированного снятия денежных средств в размере *** евро с ее счета с использованием украденной банковской карты N *** без ее согласия и; обязании ответчика возместить сумму операций в размере *** евро, с взысканием задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указала на то, что 21.08.2014 года в аэропорту Эль-Прат г. Барселоны была украдена сумка, в которой находились загранпаспорта, мобильные телефоны, денежные средства и принадлежащая ей банковская карта ОАО "Альфа-Банк". Она обратилась в отдел полиции с сообщением о краже. После хищения банковской карты с ее банковского счета произошло несанкционированное списание денежных средств в размере *** евро. В момент несанкционированного снятия денежных средств со счета, она находилась в отделе полиции, сотовые телефоны, по которым она могла бы связаться с банком для блокировки карты, были также украдены. Вернувшись в Москву, 22.08.2014 г. она уведомила банк о снятии денежных средств с банковской карты без ее согласия.
22.08.2014 года она обратилась в банк с заявлением о возврате сумм операций по снятию наличных денежных средств с ее счета с использованием украденной банковской карты без ее согласия. Ответчик отказал в возврате денежной суммы, сославшись на п. п. 11.1 - 11.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, мотивируя тем, что блокировка карты произведена после снятия наличных денежных средств через банкомат стороннего банка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым А.О. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства были списаны после заявления о блокировке, несколько раз пин-код был введен неверно и банк обязан был заблокировать карту, что сделано им не было.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что А.О. заключила с ОАО "Альфа-Банк" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с условиями которого ей был открыт счет N *** в Евро и для совершения операций по указанному счету была выдана банковская карта N ***. 21 августа 2014 г. со счета А.О. была списана сумма *** евро.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", условиями заключенного договора, ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21 августа 2014 года при операции по списанию денежных средств со счета в общей сумме *** Евро были проведены с использованием карты, путем введения ПИН-кода, в связи с чем оснований для возложения ответственности на кредитную организацию не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны после заявления о блокировке, а пин-код был введен неверно и банк обязан был заблокировать карту, что сделано им не было, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела распечатки списка транзакций по карте за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года, транзакции по карте N *** были выполнены успешно путем введения ПИН-кода.
Согласно заявлению А.А. о краже/похищении в список похищенных/потерянных вещей входят: 1 российский паспорт на имя заявителя, 1 российский паспорт на имя г-жи А.О., 1 кожаная сумка, 1 мобильный телефон типа IPHONE, модель 5, *** (***) евро наличными. Информации о похищении банковской карты в заявлении не указано. Из заявления также следует, что сумку, в которой по заявлению А.А., находились документы и телефоны, он находясь на терминале 2С в непосредственной близости от самолета, поставил на землю, а когда собрался ее взять ее на месте не оказалось. Из изложенного следует, что в том случае, если карта находилась в похищенной сумке, то она была передана А.О. сыну, который не проявил должной внимательности и осмотрительности. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил обращения с банковской картой.
Кроме того, с заявлением о хищении сумки с документами обратился А.А., а не А.О.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24149/2016
Требование: Об установлении факта несанкционированного снятия денежных средств, обязании возместить сумму операций.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что у нее была украдена сумка, в которой находились документы и принадлежащая ей банковская карта. Она обратилась в отдел полиции с сообщением о краже. После хищения банковской карты с ее банковского счета произошло несанкционированное списание денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-24149/2016
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.О. к ОАО "Альфа-Банк" об установлении факта несанкционированного снятия, обязании возместить сумму операций отказать.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об установлении несанкционированного снятия денежных средств в размере *** евро с ее счета с использованием украденной банковской карты N *** без ее согласия и; обязании ответчика возместить сумму операций в размере *** евро, с взысканием задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указала на то, что 21.08.2014 года в аэропорту Эль-Прат г. Барселоны была украдена сумка, в которой находились загранпаспорта, мобильные телефоны, денежные средства и принадлежащая ей банковская карта ОАО "Альфа-Банк". Она обратилась в отдел полиции с сообщением о краже. После хищения банковской карты с ее банковского счета произошло несанкционированное списание денежных средств в размере *** евро. В момент несанкционированного снятия денежных средств со счета, она находилась в отделе полиции, сотовые телефоны, по которым она могла бы связаться с банком для блокировки карты, были также украдены. Вернувшись в Москву, 22.08.2014 г. она уведомила банк о снятии денежных средств с банковской карты без ее согласия.
22.08.2014 года она обратилась в банк с заявлением о возврате сумм операций по снятию наличных денежных средств с ее счета с использованием украденной банковской карты без ее согласия. Ответчик отказал в возврате денежной суммы, сославшись на п. п. 11.1 - 11.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, мотивируя тем, что блокировка карты произведена после снятия наличных денежных средств через банкомат стороннего банка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым А.О. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства были списаны после заявления о блокировке, несколько раз пин-код был введен неверно и банк обязан был заблокировать карту, что сделано им не было.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что А.О. заключила с ОАО "Альфа-Банк" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с условиями которого ей был открыт счет N *** в Евро и для совершения операций по указанному счету была выдана банковская карта N ***. 21 августа 2014 г. со счета А.О. была списана сумма *** евро.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", условиями заключенного договора, ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21 августа 2014 года при операции по списанию денежных средств со счета в общей сумме *** Евро были проведены с использованием карты, путем введения ПИН-кода, в связи с чем оснований для возложения ответственности на кредитную организацию не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны после заявления о блокировке, а пин-код был введен неверно и банк обязан был заблокировать карту, что сделано им не было, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела распечатки списка транзакций по карте за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года, транзакции по карте N *** были выполнены успешно путем введения ПИН-кода.
Согласно заявлению А.А. о краже/похищении в список похищенных/потерянных вещей входят: 1 российский паспорт на имя заявителя, 1 российский паспорт на имя г-жи А.О., 1 кожаная сумка, 1 мобильный телефон типа IPHONE, модель 5, *** (***) евро наличными. Информации о похищении банковской карты в заявлении не указано. Из заявления также следует, что сумку, в которой по заявлению А.А., находились документы и телефоны, он находясь на терминале 2С в непосредственной близости от самолета, поставил на землю, а когда собрался ее взять ее на месте не оказалось. Из изложенного следует, что в том случае, если карта находилась в похищенной сумке, то она была передана А.О. сыну, который не проявил должной внимательности и осмотрительности. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил обращения с банковской картой.
Кроме того, с заявлением о хищении сумки с документами обратился А.А., а не А.О.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)