Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" с Ш. задолженность по кредитному договору N <...> от 17.02.2014 года в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17.02.2014 года между истцом и ответчиком на условиях платности и возвратности был заключен кредитный договор, по которому Ш. предоставлены заемные средства в сумме <...> рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование ими Ш. не исполняются, просил взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ш. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере <...> руб. просит ответчик Ш. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, ответчик полагает, что проценты за пользование заемными средствами в сумме <...> руб., начисленные из расчета 40% годовых, по своей сути являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, утверждает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны не оспаривают решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 года между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены заемные средства в сумме <...> руб. сроком до 17.02.2015 года с взиманием за пользование денежными средствами 20% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма займа, <...> руб. - проценты за пользование займом.
Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, иск о взыскании неустойки ОАО АКБ "Экопромбанк" не предъявлен. Названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.02.2014 года при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки. Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором и должно быть квалифицировано как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела был вправе на основании заявления ответчицы снизить размер повышенных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Вместе с тем, оснований для применения положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения обязательства, отсутствие указаний на уважительность причин образования задолженности со стороны ответчика и действий Банка по предъявлению претензий к должнику, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Начисленная истцом неустойка соответствует имевшим место нарушениям условий кредитного договора и их последствиям, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основанием для отмены судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-476/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-476
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" с Ш. задолженность по кредитному договору N <...> от 17.02.2014 года в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17.02.2014 года между истцом и ответчиком на условиях платности и возвратности был заключен кредитный договор, по которому Ш. предоставлены заемные средства в сумме <...> рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование ими Ш. не исполняются, просил взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ш. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере <...> руб. просит ответчик Ш. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, ответчик полагает, что проценты за пользование заемными средствами в сумме <...> руб., начисленные из расчета 40% годовых, по своей сути являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, утверждает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны не оспаривают решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 года между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены заемные средства в сумме <...> руб. сроком до 17.02.2015 года с взиманием за пользование денежными средствами 20% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма займа, <...> руб. - проценты за пользование займом.
Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, иск о взыскании неустойки ОАО АКБ "Экопромбанк" не предъявлен. Названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.02.2014 года при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки. Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором и должно быть квалифицировано как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела был вправе на основании заявления ответчицы снизить размер повышенных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Вместе с тем, оснований для применения положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения обязательства, отсутствие указаний на уважительность причин образования задолженности со стороны ответчика и действий Банка по предъявлению претензий к должнику, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Начисленная истцом неустойка соответствует имевшим место нарушениям условий кредитного договора и их последствиям, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основанием для отмены судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)