Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении между сторонами кредитного договора страхование жизни и здоровья ей было навязано, так как это являлось обязательным условием получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Г. - представителя К.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года
по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты> и уплаченной страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что 17.03.2014 заключил с банком ООО КБ "АйМани Банк" договор на предоставление кредита <...> от 17.03.2014 года на покупку автомобиля Хендай Элантра. Сумма кредита составила <данные изъяты>, сроком 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 21,5% годовых.
Размер оплаты страховой премии по договору КАСКО составил <данные изъяты>, размер страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев составил <данные изъяты>.
Страхование жизни и здоровья К.А. было навязано при заключении кредитного договора. Это являлось обязательным условием получения кредита. Без страхования жизни и здоровья с К.А. договор бы не заключали, он не имел права выбора страховой компании.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. - представитель К.А. просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения норм материального права, неправильных выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд сделал неправильные выводы о добровольности страхования, не учел, что данные услуги ему были навязаны банком. Кроме того, стандартный бланк заявления (договор/анкета заемщика) уже содержали пункты о внесении страховых взносов по договору личного страхования и страхования от потери работы. Данная форма не предполагает возможности отказа от страхования, без страхования кредит не предоставлялся, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление - анкету по выбранным видам риска, выбрал страховую компанию, письменно дал согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание банком страховых премии не нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2014 года К.А. обратился в ООО КБ "Ай мани банк" с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредита, с запрашиваемой суммой <данные изъяты> (л.д. 18-19).
В указанном заявлении К.А. сообщил свои анкетные данные, сведения о родственниках, доходах, а также просил открыть текущий счет и предоставить кредит для оплаты приобретаемого автомобиля.
При заключении договора, в заявлении-анкете К.А. указал цель кредита: оплата стоимости автомобиля, а также в качестве дополнительных целей кредита указал: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, путем подписания данного заявления-анкеты.
Также К.А. своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с указанием Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму <данные изъяты> (пункт 3.10 заявления-анкеты).
При этом, в пункте 15 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", указано, что К.А. получены, ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка (л.д. 18-19).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о навязанности условия о страховании, о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа приведенной нормы ст. 935 ГК РФ и положений ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно определил, что истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его путем согласия на программу страхования.
При заключении спорного кредитного договора К.А. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается его подписью.
В соответствии с Тарифами, утвержденными председателем Правления ООО КБ "Айманибанк", для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по рискам "уход из жизни", "полная потеря трудоспособности", "временная потеря нетрудоспособности". Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается на 10%.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска не возврата кредита.
Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца имелся выбор условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, исходя из размера процентной ставки.
Разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной, а разумной.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ К.А. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете он поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.
До заключения кредитного договора К.А. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у него не было возможности, отклоняется судебной коллегией. Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.
При заключении кредитного договора К.А. была предоставлена полная информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной К.А. подписью, подлинность которой он не оспаривает.
Помимо указанного, ссылки истца об отсутствии у него надлежащей информации, заявленные в суд более через год после заключения кредитного договора, свидетельствуют о нарушении разумного срока предъявления подобных претензий, предусмотренного ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9310/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении между сторонами кредитного договора страхование жизни и здоровья ей было навязано, так как это являлось обязательным условием получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-9310/2016
Судья: Макарова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Г. - представителя К.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года
по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты> и уплаченной страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что 17.03.2014 заключил с банком ООО КБ "АйМани Банк" договор на предоставление кредита <...> от 17.03.2014 года на покупку автомобиля Хендай Элантра. Сумма кредита составила <данные изъяты>, сроком 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 21,5% годовых.
Размер оплаты страховой премии по договору КАСКО составил <данные изъяты>, размер страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев составил <данные изъяты>.
Страхование жизни и здоровья К.А. было навязано при заключении кредитного договора. Это являлось обязательным условием получения кредита. Без страхования жизни и здоровья с К.А. договор бы не заключали, он не имел права выбора страховой компании.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. - представитель К.А. просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения норм материального права, неправильных выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд сделал неправильные выводы о добровольности страхования, не учел, что данные услуги ему были навязаны банком. Кроме того, стандартный бланк заявления (договор/анкета заемщика) уже содержали пункты о внесении страховых взносов по договору личного страхования и страхования от потери работы. Данная форма не предполагает возможности отказа от страхования, без страхования кредит не предоставлялся, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление - анкету по выбранным видам риска, выбрал страховую компанию, письменно дал согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание банком страховых премии не нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2014 года К.А. обратился в ООО КБ "Ай мани банк" с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредита, с запрашиваемой суммой <данные изъяты> (л.д. 18-19).
В указанном заявлении К.А. сообщил свои анкетные данные, сведения о родственниках, доходах, а также просил открыть текущий счет и предоставить кредит для оплаты приобретаемого автомобиля.
При заключении договора, в заявлении-анкете К.А. указал цель кредита: оплата стоимости автомобиля, а также в качестве дополнительных целей кредита указал: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, путем подписания данного заявления-анкеты.
Также К.А. своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с указанием Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму <данные изъяты> (пункт 3.10 заявления-анкеты).
При этом, в пункте 15 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", указано, что К.А. получены, ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка (л.д. 18-19).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о навязанности условия о страховании, о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа приведенной нормы ст. 935 ГК РФ и положений ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно определил, что истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его путем согласия на программу страхования.
При заключении спорного кредитного договора К.А. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается его подписью.
В соответствии с Тарифами, утвержденными председателем Правления ООО КБ "Айманибанк", для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по рискам "уход из жизни", "полная потеря трудоспособности", "временная потеря нетрудоспособности". Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается на 10%.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска не возврата кредита.
Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца имелся выбор условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, исходя из размера процентной ставки.
Разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной, а разумной.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ К.А. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете он поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.
До заключения кредитного договора К.А. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у него не было возможности, отклоняется судебной коллегией. Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.
При заключении кредитного договора К.А. была предоставлена полная информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной К.А. подписью, подлинность которой он не оспаривает.
Помимо указанного, ссылки истца об отсутствии у него надлежащей информации, заявленные в суд более через год после заключения кредитного договора, свидетельствуют о нарушении разумного срока предъявления подобных претензий, предусмотренного ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)