Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 30.12.2016,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агротранс" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 15 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 21 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агротранс"
о взыскании задолженности и пени, обращении взыскания на имущество,
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агротранс" (далее - ответчики, ООО "ВСМ-Лизинг", ООО СХП "Агротранс") с иском о взыскании задолженности в размере 347 899 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17 124,52 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО СХП "Агротранс" имущество, переданное в залог по договору залога N 5752/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 356 055 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года исковые требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к ООО СХП "Агротранс" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; отсутствуют обстоятельства преднамеренной последовательности заключения договоров лизинга, поручительства и залога со стороны истца с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью; количество лизинговых сделок, заключенных между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и указывать на "схемное решение" при формировании договорных отношений; нахождение предмета лизинга в собственности истца и применение различных способов обеспечения обязательств также не следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. В деле отсутствуют обстоятельства предоставления лизингодателем (истцом) безальтернативной кандидатуры финансового посредника, навязывания ответчикам определенного лица для осуществления функций посредника во взаимоотношениях с истцом; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности существования ООО "ВСМ-Лизинг". Отсутствовало какое-либо навязывание либо принуждение к заключению договоров поручительства и залога со стороны истца. ООО СХП "Агротранс" имеет экономический интерес в заключении договоров поручительства и залога. К отношениям сторон неприменимы положения пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договоры поручительства и залога заключены значительно ранее опубликования названного Постановления на информационном сайте системы арбитражных судов. Ссылки судов на постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-18304/2015 и от 11.10.2016 по делу N А40-161695/13 являются несостоятельными. Является необоснованным вывод суда о не извещении истцом поручителя ООО СХП "Агротранс" о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-5752, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, дополнительно письменно информировав поручителя об образовавшейся задолженности, в адрес поручителя 30.04.2013 была направлена претензия от 08.04.2013. Являются несостоятельными выводы суда о ничтожности договора лизинга N 2008/С-5752 в силу его притворности, а также о незаключенности договора залога, прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Несостоятелен вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ООО СХП "Агротранс" в измененном размере.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2008 N 2008/С-5752, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 14-18 с датами оплаты 03.03.2012, 03.06.2012, 03.09.2012, 03.12.2012, 03.03.2013, в связи с чем, образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 347 899 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора в размере 17 124,52 руб.
Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО СХП "Агротранс" заключен договор сублизинга от 07.07.2008 N 07-СЛ/08, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", получивший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 01.07.2008 N 2008/С-5752, обязался передать ее в сублизинг ООО СХП "Агротранс" на условиях, согласованных сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 01.07.2008 N 2008/С-5752 между ОАО "Росагролизинг" и ООО СХП "Агротранс" заключены договор поручительства от 07.07.2008 N 5752-П и договор залога от 01.10.2008 N 5752/1з.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО СХП "Агротранс", суды основывались на установленном ими факте злоупотребления истцом своим правом, при этом суды сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).
Суды установили, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга от 07.07.2008 N 07-СЛ/08 по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Вместе с тем, достижение для ООО СХП "Агротранс" желаемого экономического результата (пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в конечном счете в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены) зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.
Судами установлено, что по договору лизинга от 01.07.2008 N 2008/С-5752 лизингополучатель (ООО "ВСМ-Лизинг") не производил платежи с 03.12.2011, однако лизингодатель (ОАО "Росагролизинг"), являющийся кредитором по договору поручительства, в нарушение требований договора, о неисполнении лизингополучателем своих обязательств поручителя своевременно не известил, в связи с чем, ООО СХП "Агротранс", не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжало осуществлять платежи по договору сублизинга.
Суды установили, что о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества и применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьего лица, а именно: поручительство ООО "СХП "Агротранс" и залог ООО "СХП "Агротранс".
На основании исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что ОАО "Росагролизинг" не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ-Лизинг" и формировании задолженности.
Судами установлено, что фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между ОАО "Росагролизинг" и конечными сублизингополучателями. Роль ООО "ВСМ-Лизинг" изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.
Учитывая названные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителя до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "ВСМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом, при этом злоупотребление правом ОАО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что договор поручительства заключался контрагентом в связи с получением техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникой ОАО "Росагролизинг" за ее оплатой и состоянием.
Договор залога заключен в связи с необходимостью получения ООО СХП "Агротранс" техники для проведения посевной кампании. При этом в договоре залога стороны не согласовали существенные условия договора, а именно размер и срок исполнения обязательств, что свидетельствует о незаключенности договора залога.
По условиям договора поручительства поручением ООО СХП "Агротранс" обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.
Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.
Учитывая изложенное, однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договоров поручительства и залога, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, при том, что в течение более года после просрочки внесения ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем, а также уведомление залогодателя о формировании задолженности, не направлялось.
Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.
Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с 15.08.2013.
При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договора сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга.
Таким образом, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", но лишившийся техники, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что при вышеприведенных обстоятельствах договоры поручительства и залога являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Кодекса), в связи с чем, признали заключение договоров поручительства и залога формой злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для признания обязательств, по которым оно допущено, ничтожными, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца повторяют позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что к ответчикам не применялось принуждение к заключению договоров, не влияют на оценку добросовестности истца при заключении сделок.
Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонятся судом, поскольку ответчик действительность договора поручительства, его выгодность и целесообразность мог оценивать только комплексно, с учетом всех фактических обстоятельств, при этом, исполнение договора поручительства истцом фактически не производилось.
То обстоятельство, что сделка в той или иной мере исполнялась стороной, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишить эту сторону права ссылаться на недобросовестность другой стороны.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на обоснованность и правомерность вывода судов об отказе в иске.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-161701/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-5000/2017 ПО ДЕЛУ N А40-161701/13
Требование: О взыскании долга, пени по договору лизинга, обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А40-161701/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 30.12.2016,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агротранс" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 15 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 21 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агротранс"
о взыскании задолженности и пени, обращении взыскания на имущество,
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агротранс" (далее - ответчики, ООО "ВСМ-Лизинг", ООО СХП "Агротранс") с иском о взыскании задолженности в размере 347 899 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17 124,52 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО СХП "Агротранс" имущество, переданное в залог по договору залога N 5752/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 356 055 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года исковые требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к ООО СХП "Агротранс" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; отсутствуют обстоятельства преднамеренной последовательности заключения договоров лизинга, поручительства и залога со стороны истца с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью; количество лизинговых сделок, заключенных между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и указывать на "схемное решение" при формировании договорных отношений; нахождение предмета лизинга в собственности истца и применение различных способов обеспечения обязательств также не следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. В деле отсутствуют обстоятельства предоставления лизингодателем (истцом) безальтернативной кандидатуры финансового посредника, навязывания ответчикам определенного лица для осуществления функций посредника во взаимоотношениях с истцом; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности существования ООО "ВСМ-Лизинг". Отсутствовало какое-либо навязывание либо принуждение к заключению договоров поручительства и залога со стороны истца. ООО СХП "Агротранс" имеет экономический интерес в заключении договоров поручительства и залога. К отношениям сторон неприменимы положения пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договоры поручительства и залога заключены значительно ранее опубликования названного Постановления на информационном сайте системы арбитражных судов. Ссылки судов на постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-18304/2015 и от 11.10.2016 по делу N А40-161695/13 являются несостоятельными. Является необоснованным вывод суда о не извещении истцом поручителя ООО СХП "Агротранс" о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-5752, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, дополнительно письменно информировав поручителя об образовавшейся задолженности, в адрес поручителя 30.04.2013 была направлена претензия от 08.04.2013. Являются несостоятельными выводы суда о ничтожности договора лизинга N 2008/С-5752 в силу его притворности, а также о незаключенности договора залога, прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Несостоятелен вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ООО СХП "Агротранс" в измененном размере.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2008 N 2008/С-5752, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 14-18 с датами оплаты 03.03.2012, 03.06.2012, 03.09.2012, 03.12.2012, 03.03.2013, в связи с чем, образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 347 899 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора в размере 17 124,52 руб.
Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО СХП "Агротранс" заключен договор сублизинга от 07.07.2008 N 07-СЛ/08, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", получивший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 01.07.2008 N 2008/С-5752, обязался передать ее в сублизинг ООО СХП "Агротранс" на условиях, согласованных сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 01.07.2008 N 2008/С-5752 между ОАО "Росагролизинг" и ООО СХП "Агротранс" заключены договор поручительства от 07.07.2008 N 5752-П и договор залога от 01.10.2008 N 5752/1з.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО СХП "Агротранс", суды основывались на установленном ими факте злоупотребления истцом своим правом, при этом суды сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).
Суды установили, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга от 07.07.2008 N 07-СЛ/08 по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Вместе с тем, достижение для ООО СХП "Агротранс" желаемого экономического результата (пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в конечном счете в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены) зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.
Судами установлено, что по договору лизинга от 01.07.2008 N 2008/С-5752 лизингополучатель (ООО "ВСМ-Лизинг") не производил платежи с 03.12.2011, однако лизингодатель (ОАО "Росагролизинг"), являющийся кредитором по договору поручительства, в нарушение требований договора, о неисполнении лизингополучателем своих обязательств поручителя своевременно не известил, в связи с чем, ООО СХП "Агротранс", не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжало осуществлять платежи по договору сублизинга.
Суды установили, что о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества и применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьего лица, а именно: поручительство ООО "СХП "Агротранс" и залог ООО "СХП "Агротранс".
На основании исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что ОАО "Росагролизинг" не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ-Лизинг" и формировании задолженности.
Судами установлено, что фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между ОАО "Росагролизинг" и конечными сублизингополучателями. Роль ООО "ВСМ-Лизинг" изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.
Учитывая названные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителя до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "ВСМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом, при этом злоупотребление правом ОАО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что договор поручительства заключался контрагентом в связи с получением техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникой ОАО "Росагролизинг" за ее оплатой и состоянием.
Договор залога заключен в связи с необходимостью получения ООО СХП "Агротранс" техники для проведения посевной кампании. При этом в договоре залога стороны не согласовали существенные условия договора, а именно размер и срок исполнения обязательств, что свидетельствует о незаключенности договора залога.
По условиям договора поручительства поручением ООО СХП "Агротранс" обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.
Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.
Учитывая изложенное, однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договоров поручительства и залога, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, при том, что в течение более года после просрочки внесения ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем, а также уведомление залогодателя о формировании задолженности, не направлялось.
Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.
Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с 15.08.2013.
При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договора сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга.
Таким образом, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", но лишившийся техники, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что при вышеприведенных обстоятельствах договоры поручительства и залога являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Кодекса), в связи с чем, признали заключение договоров поручительства и залога формой злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для признания обязательств, по которым оно допущено, ничтожными, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца повторяют позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что к ответчикам не применялось принуждение к заключению договоров, не влияют на оценку добросовестности истца при заключении сделок.
Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонятся судом, поскольку ответчик действительность договора поручительства, его выгодность и целесообразность мог оценивать только комплексно, с учетом всех фактических обстоятельств, при этом, исполнение договора поручительства истцом фактически не производилось.
То обстоятельство, что сделка в той или иной мере исполнялась стороной, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишить эту сторону права ссылаться на недобросовестность другой стороны.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на обоснованность и правомерность вывода судов об отказе в иске.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-161701/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)