Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед истцом в рамках заключенного соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Р. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В остальной части иска отказать,
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Фирма "АНТА" перед Банком в рамках заключенного Соглашения N * об открытии мультивалютной кредитной линии от 10 декабря 2012 года и дополнительных соглашений к нему. Поскольку заемщиком было допущено образование просроченной задолженности по Дополнительному соглашению N * от 30 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных 21 апреля 2015 года Дополнительным соглашением N б/н к Соглашению N *. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с поручителя * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что была допущена ошибка в расчетах задолженности, задолженность уплачена на * долларов США больше. Кроме того указал на то, что просил суд снизить размер неустойки до 0,03%, в чем неправомерно было отказано; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности В., Б. в судебное заседание коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица ЗАО "АНТА" по доверенности И. в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Р. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ЗАО "Фирма "АНТА" заключено Соглашение N 00XG7L об открытии мультивалютной кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.1, Соглашения Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, с лимитом задолженности *0 долларов США, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.
В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. Соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить неустойку в валюте кредита в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы задолженности по основному долгу/процентам на счет Кредитора.
Кредитором в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. В связи с чем между кредитором и заемщиком 21 апреля 2015 года подписано Дополнительное соглашение N б/н к Соглашению N *, по условиям которого стороны согласовали изменения в Соглашение и Дополнительные соглашения к нему.
В соответствии с Дополнительным соглашением N * от 30 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных 21 апреля 2015 года Дополнительным соглашением N б/н к Соглашению N *, Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму * долларов США. Дата предоставления кредита 30 апреля 2014 года. Сторонами предусмотрен следующий график погашения:
* долларов США - дата погашения 04 мая 2015 года,
* долларов США - дата погашения 31 мая 2015 года,
* долларов США - дата погашения 30 июня 2015 года,
* долларов США - дата погашения 02 августа 2015 года.
В установленные Дополнительным соглашением N * сроки Заемщиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности в даты уплаты 04 мая 2015 года, 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 02 августа 2015 года, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 сентября 2015 года составила * долларов США, в том числе * долларов США - основной долг, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Согласно заключенному между банком и Р. договору поручительства N * от 04 июня 2014 года ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитным обязательствам последнего. Поскольку ни заемщиком, ни поручителем образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Р. не исполнил обязательства по договору поручительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. При этом размер неустойки определен судом с применением требований ст. 333 ГК РФ и снижен до * долларов США.
Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что была допущена ошибка в расчетах задолженности и увеличено на * долларов США, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела была погашена задолженность на общую сумму * долларов США, в связи с чем на указанную сумму уменьшены исковые требования (л.д. 162 - 165).
Довод ответчика о том, что просил суд снизить размер неустойки до 0,03%, однако было отказано, не влечет за собой отмену решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГПК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции и дальнейшее уменьшение взысканной суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон спора и нарушению прав истицы на возмещение, что недопустимо.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Положениями гл. 42, параграфом 5 гл. 23 ГК РФ, а также условиями договора поручительства не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47969/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед истцом в рамках заключенного соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47969
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Р. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Фирма "АНТА" перед Банком в рамках заключенного Соглашения N * об открытии мультивалютной кредитной линии от 10 декабря 2012 года и дополнительных соглашений к нему. Поскольку заемщиком было допущено образование просроченной задолженности по Дополнительному соглашению N * от 30 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных 21 апреля 2015 года Дополнительным соглашением N б/н к Соглашению N *. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с поручителя * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что была допущена ошибка в расчетах задолженности, задолженность уплачена на * долларов США больше. Кроме того указал на то, что просил суд снизить размер неустойки до 0,03%, в чем неправомерно было отказано; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности В., Б. в судебное заседание коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица ЗАО "АНТА" по доверенности И. в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Р. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ЗАО "Фирма "АНТА" заключено Соглашение N 00XG7L об открытии мультивалютной кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.1, Соглашения Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, с лимитом задолженности *0 долларов США, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.
В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. Соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить неустойку в валюте кредита в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы задолженности по основному долгу/процентам на счет Кредитора.
Кредитором в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. В связи с чем между кредитором и заемщиком 21 апреля 2015 года подписано Дополнительное соглашение N б/н к Соглашению N *, по условиям которого стороны согласовали изменения в Соглашение и Дополнительные соглашения к нему.
В соответствии с Дополнительным соглашением N * от 30 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных 21 апреля 2015 года Дополнительным соглашением N б/н к Соглашению N *, Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму * долларов США. Дата предоставления кредита 30 апреля 2014 года. Сторонами предусмотрен следующий график погашения:
* долларов США - дата погашения 04 мая 2015 года,
* долларов США - дата погашения 31 мая 2015 года,
* долларов США - дата погашения 30 июня 2015 года,
* долларов США - дата погашения 02 августа 2015 года.
В установленные Дополнительным соглашением N * сроки Заемщиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности в даты уплаты 04 мая 2015 года, 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 02 августа 2015 года, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 сентября 2015 года составила * долларов США, в том числе * долларов США - основной долг, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Согласно заключенному между банком и Р. договору поручительства N * от 04 июня 2014 года ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитным обязательствам последнего. Поскольку ни заемщиком, ни поручителем образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Р. не исполнил обязательства по договору поручительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. При этом размер неустойки определен судом с применением требований ст. 333 ГК РФ и снижен до * долларов США.
Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что была допущена ошибка в расчетах задолженности и увеличено на * долларов США, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела была погашена задолженность на общую сумму * долларов США, в связи с чем на указанную сумму уменьшены исковые требования (л.д. 162 - 165).
Довод ответчика о том, что просил суд снизить размер неустойки до 0,03%, однако было отказано, не влечет за собой отмену решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГПК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции и дальнейшее уменьшение взысканной суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон спора и нарушению прав истицы на возмещение, что недопустимо.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Положениями гл. 42, параграфом 5 гл. 23 ГК РФ, а также условиями договора поручительства не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)