Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя заявителя А.И. по доверенности А.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1598/2010.
установила:
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1598/2010 по иску ОАО "ОТП Банк" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявитель А.И. и ее представитель А.Е. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенное на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, указывая, что Банком не был подан исполнительный лист в ОСП и исполнительное производство не возбуждалось, также Банком был пропущен срок исполнения решения суда.
Заявитель А.И. и ее представитель по доверенности А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, просили отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, так как по делу было вынесено решение суда, истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако не был предъявлен в ОСП, исполнительное производство не возбуждалось, истцом пропущены все сроки исполнения решения суда. Также заявитель сказала, что решение суда ей не исполнено.
Представитель заинтересованного лица ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании заявление не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя А.И. по доверенности А.Е., по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Зюзинского районного суда Москвы 17 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-1598/2010 на основании заявления представителя истца ОАО "ОТП Банк" в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки ******* (VIN) *******, 2003 года выпуска, цвет сребристый, ПТС ******* от 05 декабря 2006 года, принадлежащий А.И. (л.д. 103).
20 апреля 2010 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы с А.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере ******* руб. ******* коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ******* (VIN) *******, 2003 года выпуска, цвет серебристый, ПТС ******* от 05 декабря 2006 года.
Решение суда вступило в законную силу, согласно справочного листа дела представителем истца получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда 04 мая 2010 года, однако как следует из ответа на запрос суда Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве на 10 ноября 2015 года исполнительные листы в отношении А.И. в пользу взыскателя ОАО "ОТП Банк" в базе АИС ФССП России Зюзинского отдела ОСП УФССП России по г. Москве не значится, на исполнении не находится.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на положения ст. ст. 56, 144, 139 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения решения суда от 20 апреля 2010 года о взыскании денежных средств в пользу истца ОАО "ОТП Банк" не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время, поскольку условия, послужившие основанием для обеспечения иска не отпали.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя А.И. по доверенности А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9022/2016, 2-1598/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в связи с отсутствием оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку условия, послужившие основанием для обеспечения иска, не отпали.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9022
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя заявителя А.И. по доверенности А.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1598/2010.
установила:
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1598/2010 по иску ОАО "ОТП Банк" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявитель А.И. и ее представитель А.Е. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенное на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, указывая, что Банком не был подан исполнительный лист в ОСП и исполнительное производство не возбуждалось, также Банком был пропущен срок исполнения решения суда.
Заявитель А.И. и ее представитель по доверенности А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, просили отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, так как по делу было вынесено решение суда, истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако не был предъявлен в ОСП, исполнительное производство не возбуждалось, истцом пропущены все сроки исполнения решения суда. Также заявитель сказала, что решение суда ей не исполнено.
Представитель заинтересованного лица ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании заявление не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя А.И. по доверенности А.Е., по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Зюзинского районного суда Москвы 17 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-1598/2010 на основании заявления представителя истца ОАО "ОТП Банк" в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки ******* (VIN) *******, 2003 года выпуска, цвет сребристый, ПТС ******* от 05 декабря 2006 года, принадлежащий А.И. (л.д. 103).
20 апреля 2010 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы с А.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере ******* руб. ******* коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ******* (VIN) *******, 2003 года выпуска, цвет серебристый, ПТС ******* от 05 декабря 2006 года.
Решение суда вступило в законную силу, согласно справочного листа дела представителем истца получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда 04 мая 2010 года, однако как следует из ответа на запрос суда Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве на 10 ноября 2015 года исполнительные листы в отношении А.И. в пользу взыскателя ОАО "ОТП Банк" в базе АИС ФССП России Зюзинского отдела ОСП УФССП России по г. Москве не значится, на исполнении не находится.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на положения ст. ст. 56, 144, 139 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения решения суда от 20 апреля 2010 года о взыскании денежных средств в пользу истца ОАО "ОТП Банк" не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время, поскольку условия, послужившие основанием для обеспечения иска не отпали.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя А.И. по доверенности А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)