Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, расчет кредитной задолженности произведен банком неправильно; при уступке прав требований и заключении договоров с коллекторским агентством банком допущены нарушения законодательства, действия банка по обращению в коллекторское агентство неправомерны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 июня 2016 года по иску Г. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконными действий в части прекращения кредитных отношений и передачи данных, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о признании незаконными действий в части прекращения кредитных отношений и передачи данных коллекторскому агентству ООО "Национальная служба взыскания", изменении условий кредитного договора N ПОТС/810/1508 путем заключения договора о реструктуризации задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что стороны заключили кредитный договор N ПОТС/810/1508 на сумму *** рублей. Истец в связи с потерей работы, возникновением материальных трудностей не смогла погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, поэтому 02 февраля 2016 года обратилась к банку с заявлением об изменении условий кредитного договора и реструктуризации задолженности. Из ответа банка узнала, что платежи осуществлять невозможно, так как взыскание задолженности занимается коллекторское агентство ООО "Национальная служба взыскания". Размер штрафных санкций в несколько раз превышает сумму кредита, а также обусловлен бездействием банка, поздно обратившегося к ней по поводу задолженности. Расчет кредитной задолженности произведен банком неправильно. При уступке прав требований и заключении договоров с коллекторским агентством банком допущены нарушения законодательства, действия банка по обращению в коллекторское агентство неправомерны. Истец утверждает, что личность банка как кредитора играет для нее существенную роль. Кроме того, банком совершены действия, свидетельствующие о разглашении банковской тайны, чем истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г. - П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика АО "ОТП Банк", третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Г., представители ответчика АО "ОТП Банк" и третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между Г. и ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") в офертно-акцептной форме заключен договор N ПОСТ/810/15808, по условиям которого Г. получила потребительских кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под условием оплаты процентов 33,9% (л.д. 53 - 54).
По данному договору у Г. возникла задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по выплате кредита и процентов в рамках данного договора. Наличие задолженности Г. не оспаривается.
Из текста заявления-оферты следует, что Г. дала согласие на обработку ОАО "ОТП Банк" ее персональных данных (любой информации, в том числе в документированной форме, относящейся к ней (включая информацию, полученную ОАО "ОТП Банк" от третьих лиц), в том числе фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, образования, профессии, доходов, состояния здоровья, привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие непогашенной/неснятой судимости, взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком (коллекторские агентства), в том числе ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР"; а также на обработку ее персональных данных (л.д. 54). Согласие на обработку персональных данных дано с даты подписания заявления-оферты и действует в течение срока действия кредитного договора (договора банковского счета).
На обращение Г. в банк получен ответ о том, что в связи с неполной оплатой кредита, на основании агентского договора, заключенного банком с коллекторским агентством, последнее взяло на себя обязательства от имени банка совершать действия по взысканию задолженности по договору. Также банком отказано в уничтожении персональных данных Г., поскольку в соответствии с действующим законодательством банк обязан хранить персональные данные после окончания срока кредитного договора пять лет, после чего данные будут удалены (л.д. 36).
Из возражений АО "ОТП Банк" на иск следует, что в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору, банк передал сведения по кредитному договору в ООО "Национальная служба взыскания" с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия АО "ОТП Банк" по передаче персональных данных истца ООО "Национальная служба взыскания" ввиду наличия у истца непогашенной задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца как субъекта персональных данных.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/1508 от 21 января 2013 года, свидетельствующих о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г. не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", учитывая, что правоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед кредитором не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что действия АО "ОТП Банк" по передаче персональных данных истца ООО "Национальная служба взыскания" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/1508 от 21 января 2013 года и продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных после отзыва ею согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость изменений в условия кредитного договора в виде изменения срока и размера предусмотренных договорами платежей.
Само по себе изменение материального положения истца в связи с потерей работы не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора истец, как заемщик должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14529/2016
Требование: О признании незаконными действий в части прекращения кредитных отношений и передачи данных, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, расчет кредитной задолженности произведен банком неправильно; при уступке прав требований и заключении договоров с коллекторским агентством банком допущены нарушения законодательства, действия банка по обращению в коллекторское агентство неправомерны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14529/2016
Судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 июня 2016 года по иску Г. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконными действий в части прекращения кредитных отношений и передачи данных, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о признании незаконными действий в части прекращения кредитных отношений и передачи данных коллекторскому агентству ООО "Национальная служба взыскания", изменении условий кредитного договора N ПОТС/810/1508 путем заключения договора о реструктуризации задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что стороны заключили кредитный договор N ПОТС/810/1508 на сумму *** рублей. Истец в связи с потерей работы, возникновением материальных трудностей не смогла погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, поэтому 02 февраля 2016 года обратилась к банку с заявлением об изменении условий кредитного договора и реструктуризации задолженности. Из ответа банка узнала, что платежи осуществлять невозможно, так как взыскание задолженности занимается коллекторское агентство ООО "Национальная служба взыскания". Размер штрафных санкций в несколько раз превышает сумму кредита, а также обусловлен бездействием банка, поздно обратившегося к ней по поводу задолженности. Расчет кредитной задолженности произведен банком неправильно. При уступке прав требований и заключении договоров с коллекторским агентством банком допущены нарушения законодательства, действия банка по обращению в коллекторское агентство неправомерны. Истец утверждает, что личность банка как кредитора играет для нее существенную роль. Кроме того, банком совершены действия, свидетельствующие о разглашении банковской тайны, чем истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г. - П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика АО "ОТП Банк", третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Г., представители ответчика АО "ОТП Банк" и третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между Г. и ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") в офертно-акцептной форме заключен договор N ПОСТ/810/15808, по условиям которого Г. получила потребительских кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под условием оплаты процентов 33,9% (л.д. 53 - 54).
По данному договору у Г. возникла задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по выплате кредита и процентов в рамках данного договора. Наличие задолженности Г. не оспаривается.
Из текста заявления-оферты следует, что Г. дала согласие на обработку ОАО "ОТП Банк" ее персональных данных (любой информации, в том числе в документированной форме, относящейся к ней (включая информацию, полученную ОАО "ОТП Банк" от третьих лиц), в том числе фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, образования, профессии, доходов, состояния здоровья, привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие непогашенной/неснятой судимости, взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком (коллекторские агентства), в том числе ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР"; а также на обработку ее персональных данных (л.д. 54). Согласие на обработку персональных данных дано с даты подписания заявления-оферты и действует в течение срока действия кредитного договора (договора банковского счета).
На обращение Г. в банк получен ответ о том, что в связи с неполной оплатой кредита, на основании агентского договора, заключенного банком с коллекторским агентством, последнее взяло на себя обязательства от имени банка совершать действия по взысканию задолженности по договору. Также банком отказано в уничтожении персональных данных Г., поскольку в соответствии с действующим законодательством банк обязан хранить персональные данные после окончания срока кредитного договора пять лет, после чего данные будут удалены (л.д. 36).
Из возражений АО "ОТП Банк" на иск следует, что в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору, банк передал сведения по кредитному договору в ООО "Национальная служба взыскания" с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия АО "ОТП Банк" по передаче персональных данных истца ООО "Национальная служба взыскания" ввиду наличия у истца непогашенной задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца как субъекта персональных данных.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/1508 от 21 января 2013 года, свидетельствующих о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г. не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", учитывая, что правоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед кредитором не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что действия АО "ОТП Банк" по передаче персональных данных истца ООО "Национальная служба взыскания" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/1508 от 21 января 2013 года и продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных после отзыва ею согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость изменений в условия кредитного договора в виде изменения срока и размера предусмотренных договорами платежей.
Само по себе изменение материального положения истца в связи с потерей работы не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора истец, как заемщик должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)