Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазунова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Д. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2017, которым иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от 14.08.2014 NN, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. (Л.) Взыскано с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 211786,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317,86 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что 14.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Л. (Д.) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 215600 руб. под 21,1%, срок возврата кредита - по истечение 48 месяцев с даты его фактического предоставления, дополнительным соглашением от 23.12.2014 срок кредитования увеличен на 12 месяцев. По состоянию на 13.01.2017 задолженность по кредиту составляет 211786,41 руб., в том числе 172467,77 руб. - просроченный основной долг, 22780,98 руб. - просроченные проценты, 1067,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1149,19 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14321,20 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг. Требование от 21.07.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 14.08.2014 NN, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 211786,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317,86 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения, указывает, что определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства не выносились, в адрес сторон не направлялись, подготовка по делу не проводилась, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ее возможности изложить свои возражения относительно исковых требований, представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заключить с истцом мировое соглашение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 14.08.2014 N N, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Л. (Д.), ответчику был предоставлен кредит в размере 215600 руб. под 21,1% годовых, срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления.
Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Дополнительным соглашением от 23.12.2014 N N к кредитному договору, срок кредитования заемщика увеличен на 12 месяцев, кредит предоставлен на 60 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита 14.08.2014 на действующий счет, что подтверждается историей операций за период с 14.08.2014 по 31.08.2016.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 13.01.2017 задолженность составляет 211786,41 руб., в том числе 172467, 77 руб. - просроченный основной долг, 22780,98 руб. - просроченные проценты, 1067,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1149,19 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14321,20 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленное ответчику 21.07.2016, не исполнено.
27.09.2016 мировым судьей судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Д. (Л.) суммы задолженности по указанному кредиту по состоянию на 22.08.2016 за период с 15.02.2016 по 22.08.2016 в размере 195248,75 руб., в том числе 172467, 77 руб. - просроченный основной долг, 22780,98 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552,49 руб., всего 197801,24 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 13.10.2016 судебный приказ от 27.09.2016 отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками и правомерно взыскал с Д. задолженность по кредиту в размере 211786,41 руб. согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России", который был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству не нашли своего подтверждения. При принятии иска к производству судом было вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где сторонам разъяснены их права и обязанности, предложено представить доказательства, в том числе ответчику, в обоснование своих возражений. Судебная повестка с копией искового заявления и определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по месту регистрации и получены 21.03.2016.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение суда, ответчик была извещена заблаговременно, имела возможность принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что судом определены юридически значимые обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-6867/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-6867/2017
Судья: Глазунова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Д. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2017, которым иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от 14.08.2014 NN, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. (Л.) Взыскано с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 211786,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317,86 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что 14.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Л. (Д.) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 215600 руб. под 21,1%, срок возврата кредита - по истечение 48 месяцев с даты его фактического предоставления, дополнительным соглашением от 23.12.2014 срок кредитования увеличен на 12 месяцев. По состоянию на 13.01.2017 задолженность по кредиту составляет 211786,41 руб., в том числе 172467,77 руб. - просроченный основной долг, 22780,98 руб. - просроченные проценты, 1067,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1149,19 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14321,20 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг. Требование от 21.07.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 14.08.2014 NN, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 211786,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317,86 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения, указывает, что определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства не выносились, в адрес сторон не направлялись, подготовка по делу не проводилась, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ее возможности изложить свои возражения относительно исковых требований, представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заключить с истцом мировое соглашение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 14.08.2014 N N, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Л. (Д.), ответчику был предоставлен кредит в размере 215600 руб. под 21,1% годовых, срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления.
Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Дополнительным соглашением от 23.12.2014 N N к кредитному договору, срок кредитования заемщика увеличен на 12 месяцев, кредит предоставлен на 60 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита 14.08.2014 на действующий счет, что подтверждается историей операций за период с 14.08.2014 по 31.08.2016.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 13.01.2017 задолженность составляет 211786,41 руб., в том числе 172467, 77 руб. - просроченный основной долг, 22780,98 руб. - просроченные проценты, 1067,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1149,19 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14321,20 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленное ответчику 21.07.2016, не исполнено.
27.09.2016 мировым судьей судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Д. (Л.) суммы задолженности по указанному кредиту по состоянию на 22.08.2016 за период с 15.02.2016 по 22.08.2016 в размере 195248,75 руб., в том числе 172467, 77 руб. - просроченный основной долг, 22780,98 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552,49 руб., всего 197801,24 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 13.10.2016 судебный приказ от 27.09.2016 отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками и правомерно взыскал с Д. задолженность по кредиту в размере 211786,41 руб. согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России", который был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству не нашли своего подтверждения. При принятии иска к производству судом было вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где сторонам разъяснены их права и обязанности, предложено представить доказательства, в том числе ответчику, в обоснование своих возражений. Судебная повестка с копией искового заявления и определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по месту регистрации и получены 21.03.2016.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение суда, ответчик была извещена заблаговременно, имела возможность принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что судом определены юридически значимые обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)