Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.09.2015 г. кассационную жалобу О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику О. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N * от 14.04.2014 года в размере * руб., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по уплате процентов; неустойку невозвращенного кредита - * руб.; неустойку невозвращенных процентов - * руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство *, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС * N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.04.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и О. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до 15.04.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты. Денежные средства предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО КБ "АйМаниБанк" указывал, что ответчик О. принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с О. был заключен договор залога транспортного средства 14.04.2014 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 14.04.2014 года в залог Банку передано автотранспортное средство *, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер **, ПТС * N *, залоговой стоимость * руб. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
По состоянию на 27.10.2014 года размер задолженности О. перед Банком составляет * руб., в том числе * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по уплате процентов; * руб. - неустойка за невозвращенный кредит; * руб. - неустойка за невозвращенные проценты.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. постановлено:
исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме * руб., по уплате процентов в сумме * руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме * руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *, * года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 14.04.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и О. заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до 15.04.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом *% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с О. был заключен договор залога транспортного средства 14.04.2014 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 14.04.2014 года в залог Банку передано автотранспортное средство *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * N *, залоговой стоимостью * руб. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика О. Приобретенное О. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данный расчет ответчиком не оспаривался. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед ООО КБ "АйМаниБанк" и о размере задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 4Г-9939/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 4г/4-9939
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.09.2015 г. кассационную жалобу О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику О. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N * от 14.04.2014 года в размере * руб., в том числе: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по уплате процентов; неустойку невозвращенного кредита - * руб.; неустойку невозвращенных процентов - * руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство *, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС * N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.04.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и О. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до 15.04.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты. Денежные средства предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО КБ "АйМаниБанк" указывал, что ответчик О. принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с О. был заключен договор залога транспортного средства 14.04.2014 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 14.04.2014 года в залог Банку передано автотранспортное средство *, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер **, ПТС * N *, залоговой стоимость * руб. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
По состоянию на 27.10.2014 года размер задолженности О. перед Банком составляет * руб., в том числе * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по уплате процентов; * руб. - неустойка за невозвращенный кредит; * руб. - неустойка за невозвращенные проценты.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. постановлено:
исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме * руб., по уплате процентов в сумме * руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме * руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *, * года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 14.04.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и О. заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до 15.04.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом *% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с О. был заключен договор залога транспортного средства 14.04.2014 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 14.04.2014 года в залог Банку передано автотранспортное средство *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * N *, залоговой стоимостью * руб. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика О. Приобретенное О. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данный расчет ответчиком не оспаривался. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед ООО КБ "АйМаниБанк" и о размере задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)