Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик принятые обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а поручителю предложение о погашении задолженности за заемщика, однако ответчиками требование об уплате задолженности не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору сумма, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
Удовлетворить встречный иск фио в части уменьшения неустойки, обязать наименование организации закрыть текущий лицевой счет фио N 40817810300телефон, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию расходов по оплате государственной пошлины сумма, по оплате юридических услуг сумма. В удовлетворении остальной части встречного иска фио - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио - отказать.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио (заемщик), фио (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 13 июля 2012 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма.
В обоснование своих требований ссылались на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителями требований об уплате задолженности, начиная с апреля 2015 года.
фио обратилась со встречным иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть кредитный договор, снизить штрафы, пени, неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму комиссии за предоставление кредита и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумма, обязать закрыть кредитный текущий счет N 4...телефон, признать окончательной назначенную судом к исполнению обязательств по кредитному договору на дату подачи исковых требований банком в суд, а именно с 09 июля 2015 года, предоставить рассрочку по взысканию задолженности на 12 месяцев, взыскать судебные расходы.
Свои требования фио мотивировала тем, что неисполнение обязательств вызваны наступившими обстоятельствами непреодолимой силы; заемщик вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность; 29 августа 2014 года она подала заявление в банк о реструктуризации ссуды, ей был составлен график платежей, но в дальнейшем банк отказал ей в реструктуризации долга, что в силу ст. 461 ГК РФ, по мнению истца, влечет за собой прекращение обязательств.
Также фио указала, что в договоре банк привел формулировку расчета, которая явно содействовала увеличению размера прибыли банка, банк не предоставил информацию об имеющейся дифференцированной формулой расчета, рассчитав сумму кредита в аннуитетной форме, не предоставил необходимую и достоверную информацию, то есть не предоставил право выбора формы расчета и суммы кредита, вследствие чего в первый платеж включены только проценты, а остаток долга не уменьшается. Согласно расчету истца по встречному иску разница общей суммы платежей с расчетом банка составила сумма, на которую она просит уменьшить размер задолженности.
Кроме того, указала, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, а потому включение в договор условие об удержание комиссии за выдачу кредита в размере сумма неправомерно. Также ссылалась на то, что списанная банком в качестве неустойки сумму сумма явно несоразмерно нарушению обязательств.
Ответчик фио обратилась со встречным иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть договор поручительства; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, признать окончательной назначенную судом сумму к исполнению обязательств по договору поручительства с момента подачи банком исковых требований 09 июля 2015 года, предоставить рассрочку по взысканию задолженности на 12 месяцев, возместить расходы на проезд к месту судебного разбирательства и по оплате государственной пошлины.
Свои требования фио мотивировала тем, что в мае 2015 года от заемщика узнала о задержках в погашении кредита, но обеспечить исполнение обязательств не могла в связи с наступившим обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того ссылается на то, что в типовом шаблонном договоре мелким шрифтом указаны условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а потому явно для нее обременительные. Также указала, что пункт 6.2 договора должен быть признан недействительным, предусматривающий включение в договор условия о том, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.
Также ссылается на то, что взимание неустоек за пропуск платежа, предусмотренные п. 2.1.7 договора приводит к получению банком необоснованной выгоды, является обогащением, а не возмещением убытков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования банка поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. Кроме того, указала на пропуск фио срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
Ответчики фио, фио в судебном заседании иск банка не признали, встречные иски поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчики фио, фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии фио. фио не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13 июля 2012 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок до 10 июля 2015 года с уплатой за пользование кредитом 21,7% годовых, с погашением кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставлен на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.4 договора, заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере сумма
Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N телефон телефон.
Договор заключен на условиях, предусмотренных Общими положениями к кредитному договору (приложение N 1), в соответствии с п. 4.1 которых, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 2.13 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В силу п. 5.1 договора неисполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством фио в соответствии с договором поручительства N 70-10037/0559-1 от 13 июля 2012 г., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение фио в полном объеме ее обязательств по данному кредитному договору.
У ответчиков по состоянию на 09 июля 2015 года образовалась задолженность по оплате процентов по кредиту и основного долга в сумме сумма.
20 мая 2015 года банк направил заемщику фио требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в срок до 02 июня 2015 года, а поручителю направлено предложение о погашении задолженности за заемщика. 04 июня 2015 года банком заемщику и поручителю направлено требование об уплате задолженности.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, учел доводы ответчиков о явной несоразмерности списанных истцом в качестве пеней и неустоек сумм денежных средств допущенным нарушениям обязательств, как заслуживающие внимание, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму списанных неустоек до сумма., удовлетворив в указанной части встречный иск фио. засчитав излишне списанные банком в качестве неустоек (пени) сумма в счет погашения задолженности по процентам, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца наименование организации задолженность в общем размере сумма (по основному долгу), отказав в остальной части первоначального иска.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. сумма в равных долях.
Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио о признании недействительными условий кредитного договора об уплате банку комиссии за предоставление кредита, расторжении кредитного договора, признании окончательной суммы к исполнению обязательств по договору с 09 июля 2015 года, взыскании денежных средств, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что по требованиям о признании условий кредитного договора об уплате банку комиссии фио пропущен срок исковой давности, оснований для расторжения договора по приведенным основаниям фио не имеется при наличии задолженности по кредиту и начисленным процентам. Признавая несостоятельными требования встречного иска о признании окончательной суммы к исполнению обязательств, взыскании денежных сумм, применение иного порядка расчета процентов, суд правильно указал, данные доводы не основаны на законе и противоречат условиям договора, согласованными сторонами.
Отклоняя требования фио по встречному иску о рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из того, что вопрос о порядке исполнения решения суда, в том числе о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ до вынесения судом решения, вступления его в законную силу не может быть рассмотрен.
Поскольку доказательств нарушения банком личных неимущественных прав фио суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований последней о взыскании компенсации морального вреда.
При этом удовлетворяя требования фио об обязании банк закрыть текущий расчетный счет, суд руководствовался положениями ч. ч. 1, 4 ст. 859 ГК РФ, в соответствии с которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, указав, что соответствующее заявление было направлено последней в банк 10 августа 2015 года и было получено банком.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований фио о расторжении договора поручительства, о признании окончательной суммы к исполнению обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда, рассрочке исполнения решения, соответствуют требованиям ст. ст. 151, 367, 451, 809, 819 ГК РФ и установленных судом фактических обстоятельствах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд возложил на наименование организации расходы фио по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг - сумма
Распределение судебных расходов между сторонами не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимания.
Ссылка в жалобе фио на то обстоятельство, что судом неправильно применена ст. 200 ГК РФ, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что договор заключен 13 июля 2012 года, комиссия удержана 13 июля 2012 года, тогда как со встречным иском фио обратилась в суд 20 октября 2015 года, срок исковой давности по требованиям фио в указанной части пропущен.
В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправомерное увеличении процентов. Однако, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается.
Иные доводы, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21196/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик принятые обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а поручителю предложение о погашении задолженности за заемщика, однако ответчиками требование об уплате задолженности не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21196
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору сумма, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
Удовлетворить встречный иск фио в части уменьшения неустойки, обязать наименование организации закрыть текущий лицевой счет фио N 40817810300телефон, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию расходов по оплате государственной пошлины сумма, по оплате юридических услуг сумма. В удовлетворении остальной части встречного иска фио - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио - отказать.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио (заемщик), фио (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 13 июля 2012 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма.
В обоснование своих требований ссылались на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителями требований об уплате задолженности, начиная с апреля 2015 года.
фио обратилась со встречным иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть кредитный договор, снизить штрафы, пени, неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму комиссии за предоставление кредита и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумма, обязать закрыть кредитный текущий счет N 4...телефон, признать окончательной назначенную судом к исполнению обязательств по кредитному договору на дату подачи исковых требований банком в суд, а именно с 09 июля 2015 года, предоставить рассрочку по взысканию задолженности на 12 месяцев, взыскать судебные расходы.
Свои требования фио мотивировала тем, что неисполнение обязательств вызваны наступившими обстоятельствами непреодолимой силы; заемщик вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность; 29 августа 2014 года она подала заявление в банк о реструктуризации ссуды, ей был составлен график платежей, но в дальнейшем банк отказал ей в реструктуризации долга, что в силу ст. 461 ГК РФ, по мнению истца, влечет за собой прекращение обязательств.
Также фио указала, что в договоре банк привел формулировку расчета, которая явно содействовала увеличению размера прибыли банка, банк не предоставил информацию об имеющейся дифференцированной формулой расчета, рассчитав сумму кредита в аннуитетной форме, не предоставил необходимую и достоверную информацию, то есть не предоставил право выбора формы расчета и суммы кредита, вследствие чего в первый платеж включены только проценты, а остаток долга не уменьшается. Согласно расчету истца по встречному иску разница общей суммы платежей с расчетом банка составила сумма, на которую она просит уменьшить размер задолженности.
Кроме того, указала, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, а потому включение в договор условие об удержание комиссии за выдачу кредита в размере сумма неправомерно. Также ссылалась на то, что списанная банком в качестве неустойки сумму сумма явно несоразмерно нарушению обязательств.
Ответчик фио обратилась со встречным иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть договор поручительства; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, признать окончательной назначенную судом сумму к исполнению обязательств по договору поручительства с момента подачи банком исковых требований 09 июля 2015 года, предоставить рассрочку по взысканию задолженности на 12 месяцев, возместить расходы на проезд к месту судебного разбирательства и по оплате государственной пошлины.
Свои требования фио мотивировала тем, что в мае 2015 года от заемщика узнала о задержках в погашении кредита, но обеспечить исполнение обязательств не могла в связи с наступившим обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того ссылается на то, что в типовом шаблонном договоре мелким шрифтом указаны условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а потому явно для нее обременительные. Также указала, что пункт 6.2 договора должен быть признан недействительным, предусматривающий включение в договор условия о том, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.
Также ссылается на то, что взимание неустоек за пропуск платежа, предусмотренные п. 2.1.7 договора приводит к получению банком необоснованной выгоды, является обогащением, а не возмещением убытков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования банка поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. Кроме того, указала на пропуск фио срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
Ответчики фио, фио в судебном заседании иск банка не признали, встречные иски поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчики фио, фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии фио. фио не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13 июля 2012 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок до 10 июля 2015 года с уплатой за пользование кредитом 21,7% годовых, с погашением кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставлен на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.4 договора, заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере сумма
Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N телефон телефон.
Договор заключен на условиях, предусмотренных Общими положениями к кредитному договору (приложение N 1), в соответствии с п. 4.1 которых, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 2.13 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В силу п. 5.1 договора неисполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством фио в соответствии с договором поручительства N 70-10037/0559-1 от 13 июля 2012 г., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение фио в полном объеме ее обязательств по данному кредитному договору.
У ответчиков по состоянию на 09 июля 2015 года образовалась задолженность по оплате процентов по кредиту и основного долга в сумме сумма.
20 мая 2015 года банк направил заемщику фио требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в срок до 02 июня 2015 года, а поручителю направлено предложение о погашении задолженности за заемщика. 04 июня 2015 года банком заемщику и поручителю направлено требование об уплате задолженности.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, учел доводы ответчиков о явной несоразмерности списанных истцом в качестве пеней и неустоек сумм денежных средств допущенным нарушениям обязательств, как заслуживающие внимание, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму списанных неустоек до сумма., удовлетворив в указанной части встречный иск фио. засчитав излишне списанные банком в качестве неустоек (пени) сумма в счет погашения задолженности по процентам, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца наименование организации задолженность в общем размере сумма (по основному долгу), отказав в остальной части первоначального иска.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. сумма в равных долях.
Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио о признании недействительными условий кредитного договора об уплате банку комиссии за предоставление кредита, расторжении кредитного договора, признании окончательной суммы к исполнению обязательств по договору с 09 июля 2015 года, взыскании денежных средств, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что по требованиям о признании условий кредитного договора об уплате банку комиссии фио пропущен срок исковой давности, оснований для расторжения договора по приведенным основаниям фио не имеется при наличии задолженности по кредиту и начисленным процентам. Признавая несостоятельными требования встречного иска о признании окончательной суммы к исполнению обязательств, взыскании денежных сумм, применение иного порядка расчета процентов, суд правильно указал, данные доводы не основаны на законе и противоречат условиям договора, согласованными сторонами.
Отклоняя требования фио по встречному иску о рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из того, что вопрос о порядке исполнения решения суда, в том числе о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ до вынесения судом решения, вступления его в законную силу не может быть рассмотрен.
Поскольку доказательств нарушения банком личных неимущественных прав фио суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований последней о взыскании компенсации морального вреда.
При этом удовлетворяя требования фио об обязании банк закрыть текущий расчетный счет, суд руководствовался положениями ч. ч. 1, 4 ст. 859 ГК РФ, в соответствии с которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, указав, что соответствующее заявление было направлено последней в банк 10 августа 2015 года и было получено банком.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований фио о расторжении договора поручительства, о признании окончательной суммы к исполнению обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда, рассрочке исполнения решения, соответствуют требованиям ст. ст. 151, 367, 451, 809, 819 ГК РФ и установленных судом фактических обстоятельствах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд возложил на наименование организации расходы фио по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг - сумма
Распределение судебных расходов между сторонами не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимания.
Ссылка в жалобе фио на то обстоятельство, что судом неправильно применена ст. 200 ГК РФ, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что договор заключен 13 июля 2012 года, комиссия удержана 13 июля 2012 года, тогда как со встречным иском фио обратилась в суд 20 октября 2015 года, срок исковой давности по требованиям фио в указанной части пропущен.
В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправомерное увеличении процентов. Однако, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается.
Иные доводы, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)