Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что пункт кредитного договора, предусматривающий изменение процентной ставки в случае расторжения трудового договора между ним и ответчиком, является незаконным, а к существующим между сторонами правоотношениям подлежит применению процентная ставка, установленная на момент заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Т.А.А., третьего лица - Т.А.И., представителя ответчика - И., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 04.05.2010 по 21.07.2014 он работал специалистом ЗАО Банк ВТБ 24 (до перенаименования ОАО "ТрансКредитБанк"). 04.09.2013 между ним и Банком был заключен Кредитный договор N <...>, с процентной ставкой по кредиту в размере 11,6%, и дисконтом к базовой процентной ставке в размере 1%. В случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено изменение базовой процентной ставки на инвестиционный период 16,55%, на титульный период 14,55%. Считает условие, предусматривающее увеличение процентной ставки после расторжения трудового договора с заемщиком, противоречит требованиям действующего законодательства, является недействительным, а также ущемляет право заемщика, как потребителя. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать п. 4.2.1 кредитного договора N <...> от 04.09.2013 недействительным, возложить на Банк ВТБ 24 обязанность произвести расчет платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 10,6% (с учетом дисконта 1%), рассчитанной до момента вынесения решения, направить денежные средства списанные сверх платежей в счет будущих платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, путем перечисления на текущий счет по кредиту, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.А.А., считая его незаконным и необоснованным. Истец со ссылками на нормы материального права, полагает, что изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом ущемляет его права как потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки могут быть установлены только законом, а не договором. Предусмотренное п. 4.2.1 Кредитного договора, увеличение в одностороннем порядке установленных п. 4.1 Кредитного договора процентов за пользование кредитом при увольнении заемщика, федеральным законом не предусмотрено, соответственно положения п. 4.2.1 указанного Кредитного договора в этой части являются недействительными и ущемляющие права истца как потребителя.
Фактически договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является договором присоединения.
Для своих работников банки могут устанавливать более льготные условия кредитования, чем для обычных заемщиков, с тем, чтобы стимулировать их к добросовестному и эффективному труду, повысить лояльность к банку как к своему работодателю. Решение об увольнении было принято банком в одностороннем порядке, по своей инициативе, без каких либо причин и виновных действий с моей стороны, и вне зависимости от моего волеизъявления.
Условие п. 4.2.1. части 1 Кредитного договора, предусматривающее увеличения процентной ставки по кредиту, при увольнении заемщика по любому основанию, установленному ст. 77 ТК РФ, в том числе инициативе работодателя-кредитора, ставит заемщика-работника, являющегося к тому же слабой стороной в договоре, в заведомо невыгодное положение, в зависимость именно от решения работодателя, который по своей инициативе, без каких либо виновных действий со стороны работника, при отсутствии причин увольнения, зависящих от работника-заемщика, может прекратить трудовые отношения, фактически увеличив те самым своими действиями в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, нарушив баланс интересов сторон.
Кроме того, в нарушении условий п. 8.11 части 2 Кредитного договора, согласно которым - при изменении полной стоимости кредита, вытекающей из не предусмотренных Договором изменений его существенных условий, Заемщик и Кредитор заключат дополнительное соглашение к Договору, Заемщик будет уведомлен Кредитором о новом размере полной стоимости кредита до заключения дополнительного соглашения путем предоставления Заемщику Уведомления - ответчик никакого Уведомления в мой адрес не направлял.
Истец полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.
В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Т.А.А., третьего лица - Т.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04.05.2010 по 21.07.2014 Т.А.А. работал специалистом в отделе по работе с физическими лицами ЗАО Банк ВТБ 24 (до переименования ОАО "ТрансКредитБанк", (л.д. 23-24).
04.09.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Т.А.А. был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере <...> руб. на 182 месяца, для приобретения Заемщиком объекта недвижимости по долевому участию в строительстве квартиры по адресу: <...>, с процентной ставкой по кредиту в размере 11,6% годовых, (л.д. 25-40).
Кредитный договор предусматривает дисконт к базовой процентной ставке в размере 1% при условии исполнения условий Заемщиком о полном страховании (п. 5 Кредитного договора).
Согласно пункта 4.2.1 Кредитного договора, при прекращении трудовых отношений Заемщика с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора, предусмотрено изменение базовой процентной ставки 11,6% годовых: на инвестиционный период 16,55% годовых, на титульный период 14,55% годовых.
На основании Приказа N 4992лс от 16.07.2014 трудовые отношения Банка с Т.А.А. прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (л.д. 42).
Письмом 28.05.2015 Т.А.А. был извещен Банком об изменении базовой процентной ставки с даты начала очередного Процентного периода (03.06.2015 года) на 14,55% годовых до даты фактического окончательного возврата Кредита. Основанием увеличения размера ставки указано прекращение трудовых отношений, (л.д. 43).
Факт получения данного извещения истцом признан в письме, направленным им на имя директора ОО "Административный" Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного п. 4.2.1 кредитного договора N <...> от 04.09.2013 года о праве Кредитора изменить базовую процентную ставку недействительным, суд обосновано пришел к выводу, что из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае его увольнения из банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.А., суд также правомерно учел и то обстоятельство, что при заключении договора истец мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях, кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях. Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя. Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ охватываются диспозицией ст. 77 ТК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части, отмену решения суда не влекут.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14338/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, о возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности и о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что пункт кредитного договора, предусматривающий изменение процентной ставки в случае расторжения трудового договора между ним и ответчиком, является незаконным, а к существующим между сторонами правоотношениям подлежит применению процентная ставка, установленная на момент заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-14338
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Т.А.А., третьего лица - Т.А.И., представителя ответчика - И., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 04.05.2010 по 21.07.2014 он работал специалистом ЗАО Банк ВТБ 24 (до перенаименования ОАО "ТрансКредитБанк"). 04.09.2013 между ним и Банком был заключен Кредитный договор N <...>, с процентной ставкой по кредиту в размере 11,6%, и дисконтом к базовой процентной ставке в размере 1%. В случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено изменение базовой процентной ставки на инвестиционный период 16,55%, на титульный период 14,55%. Считает условие, предусматривающее увеличение процентной ставки после расторжения трудового договора с заемщиком, противоречит требованиям действующего законодательства, является недействительным, а также ущемляет право заемщика, как потребителя. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать п. 4.2.1 кредитного договора N <...> от 04.09.2013 недействительным, возложить на Банк ВТБ 24 обязанность произвести расчет платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 10,6% (с учетом дисконта 1%), рассчитанной до момента вынесения решения, направить денежные средства списанные сверх платежей в счет будущих платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, путем перечисления на текущий счет по кредиту, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.А.А., считая его незаконным и необоснованным. Истец со ссылками на нормы материального права, полагает, что изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом ущемляет его права как потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки могут быть установлены только законом, а не договором. Предусмотренное п. 4.2.1 Кредитного договора, увеличение в одностороннем порядке установленных п. 4.1 Кредитного договора процентов за пользование кредитом при увольнении заемщика, федеральным законом не предусмотрено, соответственно положения п. 4.2.1 указанного Кредитного договора в этой части являются недействительными и ущемляющие права истца как потребителя.
Фактически договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является договором присоединения.
Для своих работников банки могут устанавливать более льготные условия кредитования, чем для обычных заемщиков, с тем, чтобы стимулировать их к добросовестному и эффективному труду, повысить лояльность к банку как к своему работодателю. Решение об увольнении было принято банком в одностороннем порядке, по своей инициативе, без каких либо причин и виновных действий с моей стороны, и вне зависимости от моего волеизъявления.
Условие п. 4.2.1. части 1 Кредитного договора, предусматривающее увеличения процентной ставки по кредиту, при увольнении заемщика по любому основанию, установленному ст. 77 ТК РФ, в том числе инициативе работодателя-кредитора, ставит заемщика-работника, являющегося к тому же слабой стороной в договоре, в заведомо невыгодное положение, в зависимость именно от решения работодателя, который по своей инициативе, без каких либо виновных действий со стороны работника, при отсутствии причин увольнения, зависящих от работника-заемщика, может прекратить трудовые отношения, фактически увеличив те самым своими действиями в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, нарушив баланс интересов сторон.
Кроме того, в нарушении условий п. 8.11 части 2 Кредитного договора, согласно которым - при изменении полной стоимости кредита, вытекающей из не предусмотренных Договором изменений его существенных условий, Заемщик и Кредитор заключат дополнительное соглашение к Договору, Заемщик будет уведомлен Кредитором о новом размере полной стоимости кредита до заключения дополнительного соглашения путем предоставления Заемщику Уведомления - ответчик никакого Уведомления в мой адрес не направлял.
Истец полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.
В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Т.А.А., третьего лица - Т.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04.05.2010 по 21.07.2014 Т.А.А. работал специалистом в отделе по работе с физическими лицами ЗАО Банк ВТБ 24 (до переименования ОАО "ТрансКредитБанк", (л.д. 23-24).
04.09.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Т.А.А. был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере <...> руб. на 182 месяца, для приобретения Заемщиком объекта недвижимости по долевому участию в строительстве квартиры по адресу: <...>, с процентной ставкой по кредиту в размере 11,6% годовых, (л.д. 25-40).
Кредитный договор предусматривает дисконт к базовой процентной ставке в размере 1% при условии исполнения условий Заемщиком о полном страховании (п. 5 Кредитного договора).
Согласно пункта 4.2.1 Кредитного договора, при прекращении трудовых отношений Заемщика с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора, предусмотрено изменение базовой процентной ставки 11,6% годовых: на инвестиционный период 16,55% годовых, на титульный период 14,55% годовых.
На основании Приказа N 4992лс от 16.07.2014 трудовые отношения Банка с Т.А.А. прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (л.д. 42).
Письмом 28.05.2015 Т.А.А. был извещен Банком об изменении базовой процентной ставки с даты начала очередного Процентного периода (03.06.2015 года) на 14,55% годовых до даты фактического окончательного возврата Кредита. Основанием увеличения размера ставки указано прекращение трудовых отношений, (л.д. 43).
Факт получения данного извещения истцом признан в письме, направленным им на имя директора ОО "Административный" Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного п. 4.2.1 кредитного договора N <...> от 04.09.2013 года о праве Кредитора изменить базовую процентную ставку недействительным, суд обосновано пришел к выводу, что из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае его увольнения из банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.А., суд также правомерно учел и то обстоятельство, что при заключении договора истец мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях, кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях. Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя. Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ охватываются диспозицией ст. 77 ТК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части, отмену решения суда не влекут.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)