Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и в виде уплаченных лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 01 октября 2016 года N 60/2017,
от ответчика: Горбачева Л.А. по доверенности от 21 марта 2017 года N 3,
Виноградов Д.В. по доверенности от 17 февраля 2017 года N 2,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭкоЛайн" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2017 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-222990/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "ЭкоЛайн" (ОГРН: 1127847397688)
о взыскании 3 593 205 рублей 20 копеек суммы лизинговых платежей, по встречному иску
ООО "ЭкоЛайн"
к ООО "Каркаде"
о взыскании 859 082 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,
третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" о взыскании 3 593 205 рублей 20 копеек убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014 N 5710/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса (дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, кроме того, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ПАО СК "Росгосстрах").
Также апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "ЭкоЛайн" к ООО "Каркаде" о взыскании 612 644 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и 246 438 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЭкоЛайн" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 3 512 155 рублей 93 копейки убытков, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ЭкоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление, так и решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представители ООО "ЭкоЛайн" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено апелляционным судом, 22.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЭкоЛайн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5710/2014 легкового автомобиля JAGUAR XJ, 2014 года выпуска, VIN SAJAA22MEPV6981 (далее - договор лизинга), застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от 24.04.2014 N 6209496.
В связи с чем, что 13.07.2014 предмет лизинга был похищен, договор лизинга был расторгнут 18.07.2014 на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору, при наступлении таких событий, как угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.
В силу правил, установленных сторонами в пункте 4.7 Общих условий договора лизинга, при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) полной невыплаты страховщиком страхового возмещения лизингодателю полностью либо частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга).
Аналогичное условие содержится и в пункте 4.13 Общих условий договора лизинга.
Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЭкоЛайн" убытков в сумме 3 593 205 рублей 20 копеек (лизинговые платежи 4-48).
В обоснование встречного иска ООО "ЭкоЛайн" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 612 644 рублей 89 копеек, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, и неосновательного обогащения в виде уплаченных по настоящему делу платежей в размере 246 438 рублей 08 копеек.
Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности первоначального иска в части. В удовлетворении встречного иска отказал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статей 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Общие условия договора лизинга, приняв во внимание факт хищения предмета лизинга в момент его нахождения в сфере имущественной ответственности лизингополучателя и невыплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что стороны в договоре пришли к соглашению о последствиях расторжения договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета, о распределении убытков, возникших от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового.
С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что определение завершающей обязанности сторон должно быть в настоящем случае осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а в соответствии с согласованным сторонами порядком, что не противоречит принципу свободы договора и не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Поскольку в момент утраты (угона) предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизингодатель получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (лизингополучателя), в силу чего установленное сторонами обязательство подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск ООО "Каркаде" о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии соглашением, достигнутым с ответчиком при заключении договора лизинга, заявлен правомерно, а встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.
При этом, частичное удовлетворение иска апелляционным судом обусловлено ошибочным включением ООО "Каркаде" в состав убытков лизинговых платежей N 4 и N 5, уже оплаченных лизингополучателем.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о неприменении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при определении завершающей обязанности сторон сделки.
Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, заявлены без учета установленных апелляционным судом в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с чем сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств (условия договора лизинга, Общих правил лизинга, хищение предмета лизинга в момент его нахождения в сфере имущественной ответственности лизингополучателя и невыплата страхового возмещения), которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы ООО "ЭкоЛайн" о том, что размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено апелляционным судом, размер убытков определен лизингодателем в соответствии с условиями договора, согласно которым в состав неоплаченных лизинговых платежей входит и сумма НДС.
Ссылки ООО "ЭкоЛайн" в кассационной жалобе на судебную практику также рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках указанных дел устанавливались иные фактические обстоятельства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-222990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф05-13432/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222990/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате невнесения лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и в виде уплаченных лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-222990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 01 октября 2016 года N 60/2017,
от ответчика: Горбачева Л.А. по доверенности от 21 марта 2017 года N 3,
Виноградов Д.В. по доверенности от 17 февраля 2017 года N 2,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭкоЛайн" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2017 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-222990/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "ЭкоЛайн" (ОГРН: 1127847397688)
о взыскании 3 593 205 рублей 20 копеек суммы лизинговых платежей, по встречному иску
ООО "ЭкоЛайн"
к ООО "Каркаде"
о взыскании 859 082 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,
третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" о взыскании 3 593 205 рублей 20 копеек убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014 N 5710/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса (дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, кроме того, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ПАО СК "Росгосстрах").
Также апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "ЭкоЛайн" к ООО "Каркаде" о взыскании 612 644 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и 246 438 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЭкоЛайн" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 3 512 155 рублей 93 копейки убытков, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ЭкоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление, так и решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представители ООО "ЭкоЛайн" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено апелляционным судом, 22.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЭкоЛайн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5710/2014 легкового автомобиля JAGUAR XJ, 2014 года выпуска, VIN SAJAA22MEPV6981 (далее - договор лизинга), застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от 24.04.2014 N 6209496.
В связи с чем, что 13.07.2014 предмет лизинга был похищен, договор лизинга был расторгнут 18.07.2014 на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору, при наступлении таких событий, как угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.
В силу правил, установленных сторонами в пункте 4.7 Общих условий договора лизинга, при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) полной невыплаты страховщиком страхового возмещения лизингодателю полностью либо частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга).
Аналогичное условие содержится и в пункте 4.13 Общих условий договора лизинга.
Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЭкоЛайн" убытков в сумме 3 593 205 рублей 20 копеек (лизинговые платежи 4-48).
В обоснование встречного иска ООО "ЭкоЛайн" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 612 644 рублей 89 копеек, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, и неосновательного обогащения в виде уплаченных по настоящему делу платежей в размере 246 438 рублей 08 копеек.
Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности первоначального иска в части. В удовлетворении встречного иска отказал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статей 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Общие условия договора лизинга, приняв во внимание факт хищения предмета лизинга в момент его нахождения в сфере имущественной ответственности лизингополучателя и невыплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что стороны в договоре пришли к соглашению о последствиях расторжения договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета, о распределении убытков, возникших от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового.
С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что определение завершающей обязанности сторон должно быть в настоящем случае осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а в соответствии с согласованным сторонами порядком, что не противоречит принципу свободы договора и не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Поскольку в момент утраты (угона) предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизингодатель получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (лизингополучателя), в силу чего установленное сторонами обязательство подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск ООО "Каркаде" о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии соглашением, достигнутым с ответчиком при заключении договора лизинга, заявлен правомерно, а встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.
При этом, частичное удовлетворение иска апелляционным судом обусловлено ошибочным включением ООО "Каркаде" в состав убытков лизинговых платежей N 4 и N 5, уже оплаченных лизингополучателем.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о неприменении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при определении завершающей обязанности сторон сделки.
Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, заявлены без учета установленных апелляционным судом в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с чем сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств (условия договора лизинга, Общих правил лизинга, хищение предмета лизинга в момент его нахождения в сфере имущественной ответственности лизингополучателя и невыплата страхового возмещения), которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы ООО "ЭкоЛайн" о том, что размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено апелляционным судом, размер убытков определен лизингодателем в соответствии с условиями договора, согласно которым в состав неоплаченных лизинговых платежей входит и сумма НДС.
Ссылки ООО "ЭкоЛайн" в кассационной жалобе на судебную практику также рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках указанных дел устанавливались иные фактические обстоятельства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-222990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)