Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде", ИП Мигунова Ю.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016,
по делу N А40-228818/15 (76-1744), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Мигунову Ю.А. (ИНН 732800159779, ОГРНИП 305732808300132)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228857,50 руб.,
встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 115319,57 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14546,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17191,23 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 54069,96 руб., при участии в судебном заседании:
от истца: Ананьина И.В. (по доверенности от 04.04.2016)
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 228857 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ИП Мигунова Ю.А. задолженности по уплате лизинговых платежей N 22-25 за период с 30.12.2013 по 12.05.2014 в размере 115319,57 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 в размере 14546,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 25.02.2016 в размере 17191,23 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 54069,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИП Мигунову Ю.А.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы статей 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мигунов Ю.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Каркаде". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не полно выяснены обстоятельства дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Мигуновым Ю.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2873/2012 от 15.03.2012 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство L4H2M2-A, 2012 года выпуска, VIN: Z8PL4H2M2BA003405.
В соответствии с п. 3.5 Договора срок действия договора устанавливается с даты подписания Договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
24.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, изменяющее график платежей.
Таким образом, срок Договора составил 1122 дня с 15.03.2012 по 28.03.2015 + 14 календарных дней.
В нарушение п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Общие условия), лизингополучатель систематически нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные сроки, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 22 - N 25 во время действия договора лизинга на общую сумму 115 319 руб. 57 коп.
В связи с существенным нарушение лизингополучателем условий Договора, лизингодатель на основании п. 5.2.5. Общих условий, норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил 12.05.2014 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом положений п. 5.3. Общих условий, согласно которому момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции посчитал, что Договор считается расторгнутым 12.05.2014.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно представленного ИП Мигуновым Ю.А. расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 228 857 руб. 50 коп., исходя из того, что:
общий размер платежей по договору лизинга - 157 9489 руб. 60 коп.,
сумма аванса по договору лизинга - 270976 руб. 80 коп.,
размер финансирования - 931843 руб. 20 коп.,
срок договора лизинга 1122 дня,
плата за финансирование 13,15%,
плата за финансирование составляет 376676 руб. 55 коп.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя составляет 1308851 руб. 75 коп.
Сумма фактически уплаченных лизинговых платежей за период действия Договора по акту сверки от 14.04.2014 года - 1090705 руб. 05 коп. Стоимость возвращенного имущества - предмета лизинга на момент расторжения Договора 700000 руб. Имущественный интерес лизингодателя фактически составил 1519728,25 руб.
Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 210876 руб. 50 коп.
Финансовый результат сделки, согласно расчету истца, составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 210 876 руб. 50 коп.
Кроме того, предусмотрено оказание ООО "Каркаде" ИП Мигунову Ю.А. услуги по консультированию на сумму 17700 руб. При этом, как указывает истец, фактически консультирование не производилось, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 857 руб. 50 коп.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный расчет истца как неверный, выполненный с использованием неверных данных: неверно указана дата расторжения договора лизинга, неверно указан срок договора лизинга, неверно рассчитана плата за финансирование, неверно указана сумма внесенных лизинговых платежей, в расчете не учтены убытки лизингодателя в виде задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование предмета лизинга, платы за финансирование за период с момента расторжения договора лизинга по дату окончания срока лизинга.
Исходя из чего плата за финансирование составляет 13,47% годовых. Истцом внесено по Договору лизинговых платежей в размере 1071662 руб. 81 коп. Денежные средства в размере 17700 руб. уплачены истцом по договору на оказание консультационных услуг N 122873 от 15.03.2012, в связи с чем также неправомерно учтены истцом при расчете сальдо встречных обязательств по Договору.
Согласно акту выполненных работ от 15.03.2012 ИП Мигунову Ю.А. были оказаны следующие услуги по консультированию на тему "Юридические аспекты лизинговых сделок". В указанном акте также отражено, что ИП Мигунов Ю.А. в соответствии с пунктом 1.4. договора на оказание консультационных услуг N 122873 по окончании консультирования получил пакет обучающих материалов с документальной поддержкой по оказанному исполнителем консультированию (выдержки из полученного консультирования в виде памятки и (или) в любом ином виде, что отражается в акте выполненных услуг). Кроме того, согласно п. 2 указанного акта заказчик подтверждает, что все выполненные услуги исполнителем оказаны в полном объеме, своевременно, надлежащим образом и надлежащего качества. Претензий у заказчика к исполнителю не имеется.
То есть, отсутствуют основания для возврата ИП Мигунову Ю.А. денежных средств, уплаченных им в рамках договора на оказание консультационных услуг N 122873 от 15.03.2012.
Денежные средства в размере 1342 руб. 24 коп. отнесены на оплату начисленной по Договору пени на основании п. 2.3.4. Общих условий.
Таким образом, истец внес по Договору лизинговые платежи в размере 1 071 662 руб. 81 коп.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2.3.4. Общих условий лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент расторжения Договора сумма пени за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 составили 14 546 руб. 21 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ лизингодателем была начислена лизингополучателю неустойка после расторжения Договора лизинга, то есть после 12.05.2014. Так, согласно представленному лизингодателем расчету, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2014 по 25.02.2016 составила 17191 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Также лизингодатель понес расходы на страхование предмета лизинга в размере 54069 руб. 96 коп. в соответствии с договором страхования с ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежным поручением N 8722 от 28.03.2014.
Кроме того, подлежит отклонению довод лизингополучателя о неправомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в размере 114878 руб. 58 коп., определяемых как разница платы за финансирование за период с момента расторжения Договора по дату окончания срока лизинга.
При этом, как указано в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял расчет, представленный ООО "Каркаде", выполненный с учетом следующих данных:
общий размер платежей по договору лизинга - 1588729,49 руб.,
сумма аванса по договору лизинга - 270976,8 руб.,
закупочная цена предмета лизинга - 1202820 руб.,
размер финансирования - 931843,2 руб.,
сумма внесенных лизингополучателем платежей - 1071662,81 руб.,
сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 800686,01 руб.,
стоимость предмета лизинга согласно отчету ответчика - 662006,10 руб.,
дата начала договора лизинга 15.03.2012,
дата окончания договора лизинга 28.03.2015,
дата расторжения договора 12.05.2014,
срок договора - 1122 дня,
срок договора до момента продажи предмета лизинга - 788 дней,
плата за финансирование 13,47% годовых,
общая сумма оплаты за финансирование составляет 385909,49 руб.,
Сумма оплаты за финансирование до момента расторжения договора составляет 271030,91 руб., убытки по договору - 316005,55 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей 115319,57 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 14546,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17191,23 руб., затраты на страхование предмета лизинга 54069,96 руб., разница платы за финансирование 114878,58 руб.,
Общая сумма внесенных платежей и стоимость Предмета лизинга - 1462692,11 руб. Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента расторжения договора лизинга + убытки - 1518879,66 руб.
Таким образом, на стороне лизингодателя имеются убытки в размере 56187,55 руб.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказа в требованиях первоначального иска ИП Мигунова Ю.А.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" к ИП Мигунова Ю.А., поскольку заявленные ко взысканию суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 22-25 за период с 30.12.2013 по 12.05.2014 в размере 115319 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 в размере 14546 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 25.02.2016 в размере 17191 руб. 23 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 54069 руб. 96 коп. подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, а не взысканию отдельно.
Иное приведет к нарушению положений Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-228818/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-41740/2016 ПО ДЕЛУ N А40-228818/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-41740/2016
Дело N А40-228818/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде", ИП Мигунова Ю.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016,
по делу N А40-228818/15 (76-1744), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Мигунову Ю.А. (ИНН 732800159779, ОГРНИП 305732808300132)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228857,50 руб.,
встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 115319,57 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14546,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17191,23 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 54069,96 руб., при участии в судебном заседании:
от истца: Ананьина И.В. (по доверенности от 04.04.2016)
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 228857 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ИП Мигунова Ю.А. задолженности по уплате лизинговых платежей N 22-25 за период с 30.12.2013 по 12.05.2014 в размере 115319,57 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 в размере 14546,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 25.02.2016 в размере 17191,23 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 54069,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИП Мигунову Ю.А.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы статей 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мигунов Ю.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Каркаде". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не полно выяснены обстоятельства дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Мигуновым Ю.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2873/2012 от 15.03.2012 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство L4H2M2-A, 2012 года выпуска, VIN: Z8PL4H2M2BA003405.
В соответствии с п. 3.5 Договора срок действия договора устанавливается с даты подписания Договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
24.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, изменяющее график платежей.
Таким образом, срок Договора составил 1122 дня с 15.03.2012 по 28.03.2015 + 14 календарных дней.
В нарушение п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Общие условия), лизингополучатель систематически нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные сроки, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 22 - N 25 во время действия договора лизинга на общую сумму 115 319 руб. 57 коп.
В связи с существенным нарушение лизингополучателем условий Договора, лизингодатель на основании п. 5.2.5. Общих условий, норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил 12.05.2014 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом положений п. 5.3. Общих условий, согласно которому момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции посчитал, что Договор считается расторгнутым 12.05.2014.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно представленного ИП Мигуновым Ю.А. расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 228 857 руб. 50 коп., исходя из того, что:
общий размер платежей по договору лизинга - 157 9489 руб. 60 коп.,
сумма аванса по договору лизинга - 270976 руб. 80 коп.,
размер финансирования - 931843 руб. 20 коп.,
срок договора лизинга 1122 дня,
плата за финансирование 13,15%,
плата за финансирование составляет 376676 руб. 55 коп.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя составляет 1308851 руб. 75 коп.
Сумма фактически уплаченных лизинговых платежей за период действия Договора по акту сверки от 14.04.2014 года - 1090705 руб. 05 коп. Стоимость возвращенного имущества - предмета лизинга на момент расторжения Договора 700000 руб. Имущественный интерес лизингодателя фактически составил 1519728,25 руб.
Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 210876 руб. 50 коп.
Финансовый результат сделки, согласно расчету истца, составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 210 876 руб. 50 коп.
Кроме того, предусмотрено оказание ООО "Каркаде" ИП Мигунову Ю.А. услуги по консультированию на сумму 17700 руб. При этом, как указывает истец, фактически консультирование не производилось, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 857 руб. 50 коп.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный расчет истца как неверный, выполненный с использованием неверных данных: неверно указана дата расторжения договора лизинга, неверно указан срок договора лизинга, неверно рассчитана плата за финансирование, неверно указана сумма внесенных лизинговых платежей, в расчете не учтены убытки лизингодателя в виде задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование предмета лизинга, платы за финансирование за период с момента расторжения договора лизинга по дату окончания срока лизинга.
Исходя из чего плата за финансирование составляет 13,47% годовых. Истцом внесено по Договору лизинговых платежей в размере 1071662 руб. 81 коп. Денежные средства в размере 17700 руб. уплачены истцом по договору на оказание консультационных услуг N 122873 от 15.03.2012, в связи с чем также неправомерно учтены истцом при расчете сальдо встречных обязательств по Договору.
Согласно акту выполненных работ от 15.03.2012 ИП Мигунову Ю.А. были оказаны следующие услуги по консультированию на тему "Юридические аспекты лизинговых сделок". В указанном акте также отражено, что ИП Мигунов Ю.А. в соответствии с пунктом 1.4. договора на оказание консультационных услуг N 122873 по окончании консультирования получил пакет обучающих материалов с документальной поддержкой по оказанному исполнителем консультированию (выдержки из полученного консультирования в виде памятки и (или) в любом ином виде, что отражается в акте выполненных услуг). Кроме того, согласно п. 2 указанного акта заказчик подтверждает, что все выполненные услуги исполнителем оказаны в полном объеме, своевременно, надлежащим образом и надлежащего качества. Претензий у заказчика к исполнителю не имеется.
То есть, отсутствуют основания для возврата ИП Мигунову Ю.А. денежных средств, уплаченных им в рамках договора на оказание консультационных услуг N 122873 от 15.03.2012.
Денежные средства в размере 1342 руб. 24 коп. отнесены на оплату начисленной по Договору пени на основании п. 2.3.4. Общих условий.
Таким образом, истец внес по Договору лизинговые платежи в размере 1 071 662 руб. 81 коп.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2.3.4. Общих условий лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент расторжения Договора сумма пени за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 составили 14 546 руб. 21 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ лизингодателем была начислена лизингополучателю неустойка после расторжения Договора лизинга, то есть после 12.05.2014. Так, согласно представленному лизингодателем расчету, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2014 по 25.02.2016 составила 17191 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Также лизингодатель понес расходы на страхование предмета лизинга в размере 54069 руб. 96 коп. в соответствии с договором страхования с ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежным поручением N 8722 от 28.03.2014.
Кроме того, подлежит отклонению довод лизингополучателя о неправомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в размере 114878 руб. 58 коп., определяемых как разница платы за финансирование за период с момента расторжения Договора по дату окончания срока лизинга.
При этом, как указано в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял расчет, представленный ООО "Каркаде", выполненный с учетом следующих данных:
общий размер платежей по договору лизинга - 1588729,49 руб.,
сумма аванса по договору лизинга - 270976,8 руб.,
закупочная цена предмета лизинга - 1202820 руб.,
размер финансирования - 931843,2 руб.,
сумма внесенных лизингополучателем платежей - 1071662,81 руб.,
сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 800686,01 руб.,
стоимость предмета лизинга согласно отчету ответчика - 662006,10 руб.,
дата начала договора лизинга 15.03.2012,
дата окончания договора лизинга 28.03.2015,
дата расторжения договора 12.05.2014,
срок договора - 1122 дня,
срок договора до момента продажи предмета лизинга - 788 дней,
плата за финансирование 13,47% годовых,
общая сумма оплаты за финансирование составляет 385909,49 руб.,
Сумма оплаты за финансирование до момента расторжения договора составляет 271030,91 руб., убытки по договору - 316005,55 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей 115319,57 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 14546,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17191,23 руб., затраты на страхование предмета лизинга 54069,96 руб., разница платы за финансирование 114878,58 руб.,
Общая сумма внесенных платежей и стоимость Предмета лизинга - 1462692,11 руб. Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента расторжения договора лизинга + убытки - 1518879,66 руб.
Таким образом, на стороне лизингодателя имеются убытки в размере 56187,55 руб.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказа в требованиях первоначального иска ИП Мигунова Ю.А.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" к ИП Мигунова Ю.А., поскольку заявленные ко взысканию суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 22-25 за период с 30.12.2013 по 12.05.2014 в размере 115319 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 в размере 14546 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 25.02.2016 в размере 17191 руб. 23 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 54069 руб. 96 коп. подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, а не взысканию отдельно.
Иное приведет к нарушению положений Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-228818/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)