Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на брокерское обслуживание, одновременно был заключен депозитарный договор. С определенного времени ответчик стал отчуждать без согласия истца принадлежащие ему ценные бумаги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Удова Б.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Скоп О.В. к АО "Открытие Брокер" о признании пунктов договора недействительными, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Скоп О.В. обратился в суд с иском к АО "Открытие Брокер" с требованием о признании п. 1.4, 14.1, 17.1, 17.2, 17.4, 17.6, 18.1 Регламента оказания брокерских услуг ничтожными, обязании ответчика исполнить в натуре сделку приобретения ценных бумаг по преимущественному праву, предоставлении истцу акций ОАО "Банк ВТБ" в количестве 21 820 000 штук по цене 4 руб. 1 коп., за штуку, обязании выплатить в его пользу недополученных доход, сумму комиссий в размере 9 560 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что заключил с ответчиком договор на брокерское обслуживание, одновременно был заключен депозитарный договор. Вместе с договором было подписано уведомление о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, согласно которому истец предоставил брокеру право использования денежных средств, в своих интересах (п. 9.3 Уведомления). Начиная с 2012 года, ответчик стал отчуждать без согласия истца принадлежащие ему ценные бумаги, в частности обыкновенные акции ОАО "Банк ВТБ". Истец намеревался использовать право преимущественного приобретения акций ОАО "Банк ВТБ", для чего перевел из ООО "ХКФ Банк" на счет ОАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 894 620 руб., однако, в преимущественном праве покупки истцу было отказано, в связи с тем, что истец не является акционером Банка. В ответ на претензию ответчик сообщил о законности произведенных им действий. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец Скоп О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б.С. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указала, что договор между сторонами не является публичным, содержание договора предоставило ответчику право на совершение сделок от имени клиента с акциями банка, доходы от использования ценных бумаг истцу были перечислены (л.д. 43 - 46).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Скоп О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчик допустил нарушение условий договора и прав клиента.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Открытие Брокер" по доверенности Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец Скоп О.В. утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, повестку на судебное заседание, состоявшееся 20 октября 2016 года не получал. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении истцу извещения о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 24448-БФ на брокерское обслуживание. Одновременно был заключен депозитарный договор N 24448-ДФ.
Истцом подписано уведомление о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, согласно которому, истец предоставил брокеру право использования денежных средств, в своих интересах (п. 9.3 Уведомления).
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и срочных сделок, от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца, на условиях и в порядке, установленных Договором и Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке АО "Открытие Брокер", к которому истец присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Порядок взаимоотношений сторон их права и обязанности устанавливаются Регламентом обслуживания клиентов ОАО "Брокерский дом "Открытие".
Согласно п. 7.7.1 Регламента, заключая настоящий Договор, Клиент дает поручение Брокеру, при условии поступления Брокеру предложения о заключении займа от третьего лица, совершать сделки займа с ценными бумагами, принадлежащим клиенту на праве собственности, которые учитываются на счете депо клиента в Депозитарии Брокера, на определенных в Регламенте условиях.
Истцом указано на то, что из-за действий ответчика, связанных с отчуждением акций, истец был лишен возможности приобрести дополнительные акции ОАО "Банк ВТБ" по преимущественному праву акционера, в связи с чем, требует обязать ответчика исполнить в натуре сорванную сделку приобретения ценных бумаг, поставив 21 820 акций ОАО Банк ВТБ по 4.1. копейки.
Согласно п. 7.7.1 Регламента, действовавшему на момент совершения сделки (26 апреля 2013 года), при заключении договора клиент дает поручение Брокеру, при условии поступления Брокеру предложения о заключении сделки займа от третьего лица, совершать сделки займа с ценными бумагами, принадлежащими клиенту на праве собственности, которые учитываются на счете депо клиента в депозитарии Брокера, далее именуемые "Сделки займа".
В соответствии с Регламентом, сделки займа с ценными бумагами ПАО "Банк ВТБ" заключались между истцом и Брокером с 29 марта 2012 года по 20 мая 2015 года, с ценными бумагами Сбербанка с 01 июля 2015 г. по 18 августа 2015 года. За весь срок действия договора было совершено 330 сделок займа ценных бумаг, что подтверждается представленным суду регистром сделок займа. Согласно представленным сведениям за проведенные сделки Клиентом были получены проценты на сумму займа. Общий доход истца за весь срок действия договора по сделкам займа ценных бумаг составил 34 332 руб. 08 коп., что подтверждается регистром денежных средств.
Брокером также была заключена сделка, о которой истец указывает в исковом заявлении, на основании которой, со счета истца депо были списаны 91 300 000 штук обыкновенных акций ПАО "Банк ВТБ". При этом указанные сделки, а также изменение остатка ценных бумаг на счете депо истец мог увидеть в брокерских и депозитарных отчетах, предоставленных истцу Брокером на основании п. 12 Регламента посредством размещения в Личном кабинете истца на сайте Брокера.
В соответствии с п. 12.10 Регламента, истец был обязан ознакомиться с предоставленными отчетами и в случае несогласия со сделками или операциями незамедлительно сообщить об этом Брокеру. Если в течение двух рабочих дней с момента направления Брокером отчета клиент не предоставил Брокеру мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента.
Также у клиента есть право подать поручение на отмену поручения на совершения сделок займа с ценными бумагами. В таком случае Брокер не заключал бы сделок займа с ценными бумагами, находившимися на счете депо Клиента. Соответствующим правом истец не воспользовался.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что действия брокера по распоряжению ценными бумагами, акциями ОАО "ВТБ" были законными, поскольку соответствовали договору и Регламенту.
С доводами истца о несоответствии Закону РФ "О защите прав потребителей" условий договора на брокерское обслуживание, пунктов регламента, которыми руководствовался ответчик при совершении сделок, коллегия также не согласна.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как действия по совершению операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке в рамках Договора БО осуществлялись истцом на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом.
Между тем, ст. 2 ГК РФ, определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обсуждаемый Договор на брокерское обслуживание заключен в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также принятых в его исполнение подзаконных актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг", поручения Клиента для Брокера имеют первостепенное значение. В своей деятельности Брокер исполняет поручения Клиента на заключение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами в точном соответствии с условиями поручения. Сделки заключаются Брокером с другими участниками организованных торгов - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах", согласно которому (ст. 16) к участию в организованных торгах лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг.
Таким образом, в своей брокерской деятельности ответчик при выполнении обязательств по Договору выполняет посредническую функцию между клиентом, который является инвестором на рынке ценных бумаг и желает самостоятельно заключать сделки с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами на свой риск, с целью систематического получения прибыли от собственных денежных средств и их инвестирования, то есть отвечает всем признакам предпринимательской деятельности. Истец самостоятельно принимает решения, какие финансовые инструменты приобретать или продавать, и в какой момент времени. Истец самостоятельно несет все риски, связанные с такими сделками, получает прибыль от указанных сделок и терпит убытки. Денежные средства передаются Брокеру исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по сделкам, заключенным Брокером по поручению Клиента (ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг").
Одновременно коллегия не усматривает противоречия условий Договора и регламента другим нормам закона, в связи с чем оснований для признания сделок ничтожными не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям закона, действия ответчика были совершены во исполнение условий договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к АО "Открытие Брокер" о признании пунктов договора недействительными, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35408/2017
Требование: О признании пунктов договора недействительными, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на брокерское обслуживание, одновременно был заключен депозитарный договор. С определенного времени ответчик стал отчуждать без согласия истца принадлежащие ему ценные бумаги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-35408
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Удова Б.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Скоп О.В. к АО "Открытие Брокер" о признании пунктов договора недействительными, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Скоп О.В. обратился в суд с иском к АО "Открытие Брокер" с требованием о признании п. 1.4, 14.1, 17.1, 17.2, 17.4, 17.6, 18.1 Регламента оказания брокерских услуг ничтожными, обязании ответчика исполнить в натуре сделку приобретения ценных бумаг по преимущественному праву, предоставлении истцу акций ОАО "Банк ВТБ" в количестве 21 820 000 штук по цене 4 руб. 1 коп., за штуку, обязании выплатить в его пользу недополученных доход, сумму комиссий в размере 9 560 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что заключил с ответчиком договор на брокерское обслуживание, одновременно был заключен депозитарный договор. Вместе с договором было подписано уведомление о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, согласно которому истец предоставил брокеру право использования денежных средств, в своих интересах (п. 9.3 Уведомления). Начиная с 2012 года, ответчик стал отчуждать без согласия истца принадлежащие ему ценные бумаги, в частности обыкновенные акции ОАО "Банк ВТБ". Истец намеревался использовать право преимущественного приобретения акций ОАО "Банк ВТБ", для чего перевел из ООО "ХКФ Банк" на счет ОАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 894 620 руб., однако, в преимущественном праве покупки истцу было отказано, в связи с тем, что истец не является акционером Банка. В ответ на претензию ответчик сообщил о законности произведенных им действий. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец Скоп О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б.С. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указала, что договор между сторонами не является публичным, содержание договора предоставило ответчику право на совершение сделок от имени клиента с акциями банка, доходы от использования ценных бумаг истцу были перечислены (л.д. 43 - 46).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Скоп О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчик допустил нарушение условий договора и прав клиента.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Открытие Брокер" по доверенности Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец Скоп О.В. утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, повестку на судебное заседание, состоявшееся 20 октября 2016 года не получал. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении истцу извещения о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 24448-БФ на брокерское обслуживание. Одновременно был заключен депозитарный договор N 24448-ДФ.
Истцом подписано уведомление о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, согласно которому, истец предоставил брокеру право использования денежных средств, в своих интересах (п. 9.3 Уведомления).
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и срочных сделок, от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца, на условиях и в порядке, установленных Договором и Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке АО "Открытие Брокер", к которому истец присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Порядок взаимоотношений сторон их права и обязанности устанавливаются Регламентом обслуживания клиентов ОАО "Брокерский дом "Открытие".
Согласно п. 7.7.1 Регламента, заключая настоящий Договор, Клиент дает поручение Брокеру, при условии поступления Брокеру предложения о заключении займа от третьего лица, совершать сделки займа с ценными бумагами, принадлежащим клиенту на праве собственности, которые учитываются на счете депо клиента в Депозитарии Брокера, на определенных в Регламенте условиях.
Истцом указано на то, что из-за действий ответчика, связанных с отчуждением акций, истец был лишен возможности приобрести дополнительные акции ОАО "Банк ВТБ" по преимущественному праву акционера, в связи с чем, требует обязать ответчика исполнить в натуре сорванную сделку приобретения ценных бумаг, поставив 21 820 акций ОАО Банк ВТБ по 4.1. копейки.
Согласно п. 7.7.1 Регламента, действовавшему на момент совершения сделки (26 апреля 2013 года), при заключении договора клиент дает поручение Брокеру, при условии поступления Брокеру предложения о заключении сделки займа от третьего лица, совершать сделки займа с ценными бумагами, принадлежащими клиенту на праве собственности, которые учитываются на счете депо клиента в депозитарии Брокера, далее именуемые "Сделки займа".
В соответствии с Регламентом, сделки займа с ценными бумагами ПАО "Банк ВТБ" заключались между истцом и Брокером с 29 марта 2012 года по 20 мая 2015 года, с ценными бумагами Сбербанка с 01 июля 2015 г. по 18 августа 2015 года. За весь срок действия договора было совершено 330 сделок займа ценных бумаг, что подтверждается представленным суду регистром сделок займа. Согласно представленным сведениям за проведенные сделки Клиентом были получены проценты на сумму займа. Общий доход истца за весь срок действия договора по сделкам займа ценных бумаг составил 34 332 руб. 08 коп., что подтверждается регистром денежных средств.
Брокером также была заключена сделка, о которой истец указывает в исковом заявлении, на основании которой, со счета истца депо были списаны 91 300 000 штук обыкновенных акций ПАО "Банк ВТБ". При этом указанные сделки, а также изменение остатка ценных бумаг на счете депо истец мог увидеть в брокерских и депозитарных отчетах, предоставленных истцу Брокером на основании п. 12 Регламента посредством размещения в Личном кабинете истца на сайте Брокера.
В соответствии с п. 12.10 Регламента, истец был обязан ознакомиться с предоставленными отчетами и в случае несогласия со сделками или операциями незамедлительно сообщить об этом Брокеру. Если в течение двух рабочих дней с момента направления Брокером отчета клиент не предоставил Брокеру мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента.
Также у клиента есть право подать поручение на отмену поручения на совершения сделок займа с ценными бумагами. В таком случае Брокер не заключал бы сделок займа с ценными бумагами, находившимися на счете депо Клиента. Соответствующим правом истец не воспользовался.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что действия брокера по распоряжению ценными бумагами, акциями ОАО "ВТБ" были законными, поскольку соответствовали договору и Регламенту.
С доводами истца о несоответствии Закону РФ "О защите прав потребителей" условий договора на брокерское обслуживание, пунктов регламента, которыми руководствовался ответчик при совершении сделок, коллегия также не согласна.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как действия по совершению операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке в рамках Договора БО осуществлялись истцом на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом.
Между тем, ст. 2 ГК РФ, определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обсуждаемый Договор на брокерское обслуживание заключен в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также принятых в его исполнение подзаконных актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг", поручения Клиента для Брокера имеют первостепенное значение. В своей деятельности Брокер исполняет поручения Клиента на заключение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами в точном соответствии с условиями поручения. Сделки заключаются Брокером с другими участниками организованных торгов - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах", согласно которому (ст. 16) к участию в организованных торгах лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг.
Таким образом, в своей брокерской деятельности ответчик при выполнении обязательств по Договору выполняет посредническую функцию между клиентом, который является инвестором на рынке ценных бумаг и желает самостоятельно заключать сделки с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами на свой риск, с целью систематического получения прибыли от собственных денежных средств и их инвестирования, то есть отвечает всем признакам предпринимательской деятельности. Истец самостоятельно принимает решения, какие финансовые инструменты приобретать или продавать, и в какой момент времени. Истец самостоятельно несет все риски, связанные с такими сделками, получает прибыль от указанных сделок и терпит убытки. Денежные средства передаются Брокеру исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по сделкам, заключенным Брокером по поручению Клиента (ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг").
Одновременно коллегия не усматривает противоречия условий Договора и регламента другим нормам закона, в связи с чем оснований для признания сделок ничтожными не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям закона, действия ответчика были совершены во исполнение условий договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к АО "Открытие Брокер" о признании пунктов договора недействительными, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)