Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, прекратил выплату суммы займа и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.П., Г. о взыскании суммы по апелляционным жалобам П.П. и Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017, которым иск удовлетворен частично, с П.П., Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскано - 1 132 619 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 13 537 руб., всего взыскано 1 146 156 руб. 05 коп. В иске о взыскании неустойки отказано. С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы - 22 400 руб.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Г., П.П., действующего в своих интересах и в интересах Г., представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - К., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к П.П., Г. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 22.05.2015 П.П. заключил соглашение N о кредитовании на сумму 1 045 000 руб. сроком до 22.05.2020 с уплатой 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.05.2015 между банком и Г. был заключен договор поручительства N.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с июня 2016 года прекратил выплату суммы займа и процентов.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2017 в сумме 1 154 647 руб., состоящую из задолженности по основному долгу - 834628,77 руб., просроченного долга - 97975,89 руб., процентов за пользование кредитом - 200014,39 руб., пени за несвоевременную уплату долга - 7805,53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 14222,42 рублей (л. д. 87).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания задолженности и расходов по уплате госпошлины не согласились П.П. и Г., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 22.05.2015 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и П.П. было заключено соглашение N, по условиям которого П.П. предоставлен кредит на сумму 1045000 рублей, сроком не позднее 22.05.2020, под 26% годовых.
С индивидуальными условиями кредитования, а также графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением N 1 к соглашению от 22.05.2015 N, П.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах. Кроме того, при заключении соглашения ответчик был ознакомлен и согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Садовод". Общими условиями кредитования предусмотрены порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.
В тот же день (22.05.2015) в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании N между банком и Г. заключен договор поручительства N N. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П.П. своих обязательств по соглашению от 22.05.2015 N.
Соглашение о кредитовании от 22.05.2015 N и договор поручительства от 22.05.2015 N недействительными в установленном порядке не признавались.
Также истцом представлено два дополнительных соглашения от 20.11.2015, заключенных с П.П. и Г., которыми установлен график платежей по кредитному договору с П.П.
На основании представленных документов суд установил, что П.П. не производит выплату суммы займа и процентов по нему с июня 2016 года, и по состоянию на 25.04.2017 имеет задолженность перед истцом в сумме 1154647 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным выше договором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга с процентами.
Расчет задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов в общей сумме 22027,95 рублей, установив факт фальсификации дополнительного соглашения, заключенного с Г. 20.11.2015. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, результаты оценки которых, судом отражены в решении. Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Г. и П.П. о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Из дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.08.2017, направлялись ответчикам заказной корреспонденцией по месту их регистрации, Г. - <адрес>, П.П. - <адрес>. Аналогичные адреса указаны ответчиками в апелляционных жалобах. Сведения об их регистрации по вышеуказанным адресам подтверждены Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л. д. 48-49).
Факт получения Г. заказного письма с судебным извещением подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 143. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес П.П. был возвращен в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что Г. и П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При этом учел, что П.П. было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку он ранее принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2017 и 25.05.2017. В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017, подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, сославшись на наличие материальных затруднений.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчиков судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Г. не является поручителем, поскольку дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015 не подписывал, на правильность выводов суда не влияют. В ходе производства по делу судом на основании заключения от 27.06.2017 N, подготовленного экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ на основании определения от 25.05.2017, установлен факт фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015, заключенного с Г. Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 2.3.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением N 10 к настоящему договору".
Остальные пункты договора поручительства оставлены без изменения.
Однако признание судом фактически незаключенным дополнительного соглашения с Г. не исключает его ответственности в соответствии с договором поручительства.
Сам договор поручительства от 22.05.2015 N недействительным в установленном порядке не признавался. Оснований для освобождения Г. от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из вышеуказанного договора поручительства, по данному делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11914/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, прекратил выплату суммы займа и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11914
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.П., Г. о взыскании суммы по апелляционным жалобам П.П. и Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017, которым иск удовлетворен частично, с П.П., Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскано - 1 132 619 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 13 537 руб., всего взыскано 1 146 156 руб. 05 коп. В иске о взыскании неустойки отказано. С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы - 22 400 руб.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Г., П.П., действующего в своих интересах и в интересах Г., представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - К., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к П.П., Г. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 22.05.2015 П.П. заключил соглашение N о кредитовании на сумму 1 045 000 руб. сроком до 22.05.2020 с уплатой 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.05.2015 между банком и Г. был заключен договор поручительства N.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с июня 2016 года прекратил выплату суммы займа и процентов.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2017 в сумме 1 154 647 руб., состоящую из задолженности по основному долгу - 834628,77 руб., просроченного долга - 97975,89 руб., процентов за пользование кредитом - 200014,39 руб., пени за несвоевременную уплату долга - 7805,53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 14222,42 рублей (л. д. 87).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания задолженности и расходов по уплате госпошлины не согласились П.П. и Г., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 22.05.2015 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и П.П. было заключено соглашение N, по условиям которого П.П. предоставлен кредит на сумму 1045000 рублей, сроком не позднее 22.05.2020, под 26% годовых.
С индивидуальными условиями кредитования, а также графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением N 1 к соглашению от 22.05.2015 N, П.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах. Кроме того, при заключении соглашения ответчик был ознакомлен и согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Садовод". Общими условиями кредитования предусмотрены порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.
В тот же день (22.05.2015) в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании N между банком и Г. заключен договор поручительства N N. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение П.П. своих обязательств по соглашению от 22.05.2015 N.
Соглашение о кредитовании от 22.05.2015 N и договор поручительства от 22.05.2015 N недействительными в установленном порядке не признавались.
Также истцом представлено два дополнительных соглашения от 20.11.2015, заключенных с П.П. и Г., которыми установлен график платежей по кредитному договору с П.П.
На основании представленных документов суд установил, что П.П. не производит выплату суммы займа и процентов по нему с июня 2016 года, и по состоянию на 25.04.2017 имеет задолженность перед истцом в сумме 1154647 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным выше договором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга с процентами.
Расчет задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов в общей сумме 22027,95 рублей, установив факт фальсификации дополнительного соглашения, заключенного с Г. 20.11.2015. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, результаты оценки которых, судом отражены в решении. Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Г. и П.П. о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Из дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.08.2017, направлялись ответчикам заказной корреспонденцией по месту их регистрации, Г. - <адрес>, П.П. - <адрес>. Аналогичные адреса указаны ответчиками в апелляционных жалобах. Сведения об их регистрации по вышеуказанным адресам подтверждены Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л. д. 48-49).
Факт получения Г. заказного письма с судебным извещением подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 143. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес П.П. был возвращен в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что Г. и П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При этом учел, что П.П. было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку он ранее принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2017 и 25.05.2017. В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017, подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, сославшись на наличие материальных затруднений.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчиков судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Г. не является поручителем, поскольку дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015 не подписывал, на правильность выводов суда не влияют. В ходе производства по делу судом на основании заключения от 27.06.2017 N, подготовленного экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ на основании определения от 25.05.2017, установлен факт фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015, заключенного с Г. Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 2.3.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением N 10 к настоящему договору".
Остальные пункты договора поручительства оставлены без изменения.
Однако признание судом фактически незаключенным дополнительного соглашения с Г. не исключает его ответственности в соответствии с договором поручительства.
Сам договор поручительства от 22.05.2015 N недействительным в установленном порядке не признавался. Оснований для освобождения Г. от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из вышеуказанного договора поручительства, по данному делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)